Решение № 2-2000/2017 2-2000/2017~М-2145/2017 М-2145/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2000/2017

гр. дело №2- 2000/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Суховерской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Фасад Декор» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Фасад Декор» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от dd/mm/yy В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до dd/mm/yy., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки составляет 32 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. В целях обеспечения ФИО1 обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, а также между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Фасад Декор» был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Также в целях обеспечения ФИО1 обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства № от dd/mm/yy В соответствии с приложением № к договору залога, предметом является автомобиль марки <данные изъяты>, 1,6 STV, 2007 года выпуска, VIN №. В настоящее время заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, по состоянию на 23.08.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 706163 руб. 90 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 501000 руб. из которых: 349694 руб. 71 коп. - сумма основного долга, 100000 руб. 00 коп.(произвольная сумма) - сумма процентов, 51305 руб. 29 коп. (произвольная сумма) – штрафные санкции; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору № от dd/mm/yy: автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 1,6 STV, 2007 года выпуска, VIN №; установить начальную продажную стоимость в размере 235900 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 706 163 руб. 90 коп. из которых: 349694 руб. 71 - сумма основного долга, 232082 руб. 31 коп. - сумма процентов, 124386 руб. 88 коп. – штрафные санкции; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору № от dd/mm/yy: автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 1,6 STV, 2007 года выпуска, VIN №; установить начальную продажную стоимость в размере 235900 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2 обратились со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что после прекращения кредитором своей деятельности в связи с отзывом лицензии в августе 2015г. Банк в нарушение пункта договора, предусматривающего способы внесения денежных средств в счет погашения задолженности, лишил заемщика возможности осуществлять ежемесячные платежи по кредиту, что является существенным нарушением заключенного сторонами договора. Не обеспечил доступ заемщика к информации в офисе банка о том, куда должны направляться ежемесячные платежи, т.е. лишил заемщика возможности исполнять обязательства по кредитному договору, что привело к возникновению задолженности. Заемщик взял кредит на 12 месяцев. Суммы, которые он должен был вносить ежемесячно, рассчитаны исходя из конкретных обстоятельств и рода деятельности ФИО1, адаптированы под конкретное время года и планируемые прибыли. В тот период, на который был рассчитан кредитный договор, заемщик располагал необходимыми средствами для регулярной оплаты платежей по кредиту. В условиях экономического кризиса у заемщика возникли материальные трудности, доходность бизнеса упала, в связи с чем, изменились обстоятельства, предвидя которые, кредитный договор мог быть заемщиком и не заключен.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные возражения на встречные исковые требования, согласно которым встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и представитель ООО «Фасад Декор» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд представителя по доверенности ФИО4.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила уменьшить штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ. Расчет и определенным истцом размер задолженности по кредитному договору, а также стоимость транспортного средства на которое истец просит обратить взыскание, не оспаривала. Встречные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Выслушав ФИО4, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При рассмотрении дела установлено, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от dd/mm/yy, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy., под 32 % годовых.

Банк исполнил обязательства по договору, перечислил заемщику денежные средства. Факт перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 600 000 руб. 00 коп. подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при возникновении просроченной задолженности по кредиту и по просроченной задолженности по процентам на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, а также между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Фасад Декор» был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy

В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед банком солидарно.

Согласно п. 1.3. договоров поручительства, поручительство дано сроком на 10 лет, срок его действия исчисляется со дня заключения договора.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств перед банком, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства <***>-ДЗ-1 от dd/mm/yy.

В соответствии с приложением № к договору залога, предметом является автомобиль марки <данные изъяты>, 1,6 STV, 2007 года выпуска, VIN №

Пунктом 8.1 договора залога установлено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога (п. 9.1 договора залога).

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, ответчики не имели возможности в этот период времени исполнять условия кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

13.06.2017 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредиту в сумме 654702 руб. 07 коп., в том числе: основного долга 0 руб. 00 коп., просроченного основного долга – 183 459 руб. 00 коп., срочных процентов – 0 руб. 00 коп., просроченных процентов – 20197 руб. 56 коп., процентов на просроченный основной долг – 32399 руб. 02 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 370156 руб. 21 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 48490 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиками представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не оспорен.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом сложившейся ситуации и обстоятельств данного дела, суд не усматривает в действиях истца и ответчиков злоупотребления правом, в связи с чем, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 заявила ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к вышеуказанным разъяснениям, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, а также сроки обращения истца в суд и принятие ответчиком мер к погашению долга, суд считает возможным снизить штрафные санкции по основному долгу и процентам до 10 000 рублей.

Оснований для освобождения заемщика от уплаты неустойки суд не находит, поскольку Единый федеральный реестр сведений о банкротстве размещен в сети «Интернет», информация, содержащаяся в нем, в т.ч. о реквизитах для перечисления сумм в счет погашения долга, является общедоступной. Исходя из этого, ответчик имел возможность самостоятельно узнать реквизиты и исполнять обязательство, не допуская просрочки.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая отсутствие обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 1,6 STV, 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению. При этом, следует установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 235 900 руб., которая указана в договоре залога по соглашению сторон и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Разрешая встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Как усматривается из содержания встречного заявленного иска, истцы (по встречным исковым требованиям) мотивируют свое требование о расторжении заключенного с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора тем, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и банкротство ответчика являются существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора, что, по их мнению, является основанием, предусмотренным ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ, для расторжения этого кредитного договора.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены Гражданским кодексом РФ в ст. 450.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, вышеприведенной нормой ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.

По мнению истцов, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последовавшее банкротство существенно изменило обстоятельства, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, что является основанием для их расторжения в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем банкротство банка и отзыв у него лицензии на осуществление банковских операций не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора вышеприведенных условий.

Поскольку заключение кредитного договора № от dd/mm/yy совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцу, которые исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договоров, а ответчик по возврату этих денежных средств и начисленных на них процентов, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, то обстоятельства отзыва у банка лицензии и последующая процедура банкротства банка в силу действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требований истцов о расторжении названных кредитных договоров. Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитным договорам, не изменяет объем обязательств заемщиков перед банком и не освобождает от положенных выплат по кредитному договору в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, то, что банк свои обязательства по предоставлению ФИО1 в рамках кредитного договора денежных средств исполнил надлежащим образом и в его действиях не усматривается нарушений, в связи с наличием которых, истец вправе требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая отсутствие доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса РФ основания и предусмотренная ст. 451 Гражданского кодекса РФ совокупность оснований для расторжения кредитного договора.

Доводы о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду действий банка, не предоставившего сведения о действующих реквизитах для внесения кредитных платежей, суд отклоняет, поскольку заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доводы о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду действий банка, не обеспечившего доступ к информации в офисе банка, суд также отклоняет, поскольку заемщик не был лишен возможности получить информацию иным способом: средства массовой информации, сеть Интернет.

В соответствии с ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (№ 67 (1663) от 14.08.2015 г.), в газете Коммерсант N 145 от 13.08.2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015 г.) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с ч. 7 ст. 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные истцом основания расторжения кредитного договора - возникшие материальные трудности, не могут считаться существенными обстоятельствами в силу положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, ухудшение материального положения истца, которое не позволяет ему в установленный договором срок производить ежемесячные платежи не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. ФИО1 при достаточной степени заботливости и осмотрительности обязан был предвидеть наступление возможных негативных последствий, связанных с потерей работы, экономическим кризисом страны и действовать при заключении договора разумно. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями договора и осознавал последствия отказа от уплаты долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины 8210 руб., взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Фасад Декор» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 591 777 рублей 02 копеек и судебные расходы по оплате госпошлине 8210 рублей.

Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на заложенное по договору залога имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 1,6 STV, 2007 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 235 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлине 6000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yyг.