Решение № 2-1462/2026 2-1462/2026~М-4368/2025 М-4368/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1462/2026

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2025-006114-59

Дело № 2-1462/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания - Севрюгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Хоменко Тихону Александровичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением к Хоменко Тихону Александровичу о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Севастополь, на 2 км+/-100 м автодороги Севастополь-Порт – Камышовая бухта – Б. Казачья, с участием автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Nissan Almera,, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности при управлении транспортным средством марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору страхования № №.

Потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, при этом его гражданская ответственности была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие». Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу потерпевшего, последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему ФИО1 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 353 790, 79 руб. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о прямом возмещении убытков ООО СК «Гелиос», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный ФИО1 вред.

Кроме того, потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, при этом его гражданская ответственности была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СК ФИО5. СК ФИО5 произвело выплату страхового возмещения в размере 63 500 руб., после чего обратилось к ООО СК «Гелиос», как к страховой компании застраховавшей ответственность виновника. ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения.

Потерпевший ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» по прямому возмещению ущерба. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 143 200 руб., после чего обратилось к ООО СК «Гелиос», как к страховой компании застраховавшей ответственность виновника. ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения.

В качестве правого обоснования для взыскания денежных средств с ответчика истец ссылается на положение пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор ОСАГО № № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак №.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 560 490, 79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 210 руб.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая разъяснения пунктов 63, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела, согласно статьям 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Севастополь, на 2 км+/-100 м автодороги Севастополь-Порт – Камышовая бухта – Б. Казачья, с участием автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Nissan Almera,, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Согласно Постановлению ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности при управлении транспортным средством марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору страхования № №.

Потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, при этом его гражданская ответственности была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие». Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу потерпевшего, последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему ФИО1 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 353 790, 79 руб.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о прямом возмещении убытков ООО СК «Гелиос», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный ФИО1 вред.

Кроме того, потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, при этом его гражданская ответственности была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СК ФИО5.

СК ФИО5 произвело выплату страхового возмещения в размере 63 500 руб., после чего обратилось к ООО СК «Гелиос», как к страховой компании застраховавшей ответственность виновника. ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения.

Потерпевший ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» по прямому возмещению ущерба.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 143 200 руб., после чего обратилось к ООО СК «Гелиос», как к страховой компании застраховавшей ответственность виновника. ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения.

В определении о подготовке дела и назначении судебного заседания от 22.01.2026 ответчику предлагалось представить возражения против заявленного иска с приложением доказательств, на которых основаны возражения. Между тем ответчиком доказательства отсутствия оснований для возмещение ущерба; возмещения ущерба в добровольном порядке; сведения и документы о выполнении трудовых обязанностей на момент ДТП при использовании автомобиля; доказательства иного размера причиненного ущерба в случае оспаривания перечня повреждений в ДТП и суммы ущерба, заявленной истцом суду в порядке положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены не были.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно страховому полису № № в отношении транспортного средства марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, к числу лиц, допущенных к его управлению, относится лишь ФИО6, ответчик в данном списке не числится.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска в полном объеме, как следствие, о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба в размере 560 490, 79 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 16 210 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Хоменко Тихону Александровичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Хоменко Тихона Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 560 490 (пятьсот шестьдесят тысяч четыреста девяносто) рублей 79 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 16 210 (шестнадцать тысяч двести десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>