Решение № 2-720/2020 2-720/2020~М-359/2020 М-359/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-720/2020

Дело № 2-720/2020

64RS0043-01-2020-000461-42


Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Нугманове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «РТК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец обратился с иском в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя их тем, что решением Саратовского районного суда г. Саратова от 15.10.2018 исковые требования ФИО1 к АО «РТК» частично удовлетворены. При рассмотрении дела, после судебной экспертизы, ФИО2 расписалась за истца и забрала принадлежащее ему имущество – сотовый телефон Appie iPhon X64Gb, серийный номер №. Ответчик не желает возвращать имущество истцу. Кроме того, ФИО1 стало известно, что в отношении него имеется исполнительное производство об обязании возвратить сотовый телефон продавцу. Таким образом, действия ответчика, незаконно присвоившего испорченный сотовый телефон, нарушают права истца. Просит истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2, сотовый телефон Appie iPhon X64Gb, серийный номер №.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще (судебным извещением по адресу истца, которое возвращено в суд за истечением срока хранения). Также, в материалах дела представлена телефонограмма об извещении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, просила о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, ранее суду поясняла, что спорный телефон у нее не находится, так как он курьерской доставкой был направлен в АО «РТК» в соответствии с решением суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в отсутствие, представил отзыв, согласно которому спорный телефон в настоящее время передан АО «РТК».

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку в материалах дела представлены заявления от истца, ответчика и представителя третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Из материалов дела следует, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15.10.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «РТК» взысканы денежные средства в пользу истца, а именно стоимость товара - Appie iPhon X64Gb, серийный номер №, неустойка, штраф, судебные расходы. Кроме того, решением суда на ФИО1 возложена обязанность возвратить продавцу АО «РТК» товар - Appie iPhon X64Gb, серийный номер №

Указанный судебный акт вступил в законную силу. На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ответу АО «РТК» поступившему в суд по запросу, сотовый телефон марки Appie iPhon X64Gb, серийный номер № с 11.03.2020 находится у третьего лица.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что истребуемая им вещь находится у ответчика, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Доказательства, подтверждающие довод истца о том, что на момент рассмотрения спора телефон находится у ответчика, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом положений ст. 301 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, установление факта, что имущество ранее находилось во владении ответчика, не является достаточным основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом совокупность условий для истребования имущества из чужого незаконного владения в рассматриваемом случае не установлена и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворению исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

На решением может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение составлено 25.05.2020.

Судья Ю.А. Музыканкина