Решение № 2-3301/2017 2-3301/2017~М-3065/2017 М-3065/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3301/2017

№ 2-3301/2017


решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО МСК "СТРАЖ" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго, Ивину ДК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго (далее – ООО МСК "СТРАЖ") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ford 222709, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак №, под управлением Ивина Д.К. В результате столкновения автомобилю Ford 222709, государственный регистрационный знак№, причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ивин Д.К. Страховая компания ООО МСК "СТРАЖ", в которую он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты. В этой связи он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford 222709, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО МСК "СТРАЖ" с письменной претензией о выплате страхового возмещения, на которую с нарушением предусмотренного законом срока рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК "СТРАЖ" вновь отказало в выплате страхового возмещения. Поскольку на основании досудебной претензии ответчик доплату для возмещения реального причиненного ему ущерба не произвел, просил взыскать с ООО МСК "СТРАЖ" страховое возмещение в размере № руб., финансовую санкцию за нарушение срока направления ответа на претензию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ивин Д.К., в качестве третьего лица – страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия").

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО МСК "СТРАЖ" финансовую санкцию за нарушение срока направления ответа на претензию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.; с Ивина Д.К. – ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере № руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб.; с ООО МСК "СТРАЖ" и Ивина Д.К. судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МСК "СТРАЖ" возражал против удовлетворения исковых требований к страховой компании, указав, что после получения от истца заявления о прямом возмещении убытков ООО МСК "СТРАЖ" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра и заключение о стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, согласно полученной от СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ №, представленный Ивиным Д.К., был похищен из офиса СПАО "РЕСО-Гарантия" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заявлено в ОМВД России по району Арбат <адрес>. Таким образом, гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, Ивина Д.К. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно. Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку отказ в выплате страхового возмещения был дан истцу в установленный законом срок после получения от него заявления прямом возмещении убытков.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о его рассмотрении надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, (далее – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В силу ч.1 ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4, 5 ст.14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут коло <адрес> водитель Ивин Д.К., управляя автомобилем Audi 80, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные метеорологические условия проезжей части дороги, а также скоростной режим, в результате чего допустил столкновение автомобилем Ford 222709, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивина Д.К.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности водителяИвина Д.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате столкновения автомобиль Ford 222709, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Транспортное средство Ford 222709, государственный регистрационный знак№, принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована ООО МСК "СТРАЖ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что у Ивина Д.К. имелся страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии 29 № об оплате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, выданные от имени СПАО "РЕСО-Гарантия".

Учитывая, что в произошедшем столкновении вред причинен только двум участвовавшим в нем транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в установленном порядке, ФИО3 как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии обратился за возмещением причиненного ему вреда в страховую компанию ООО МСК "СТРАЖ" – заявление о прямом возмещении убытков было получено ООО МСК "СТРАЖ" ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК "СТРАЖ" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что урегулировать событие в рамках прямого возмещения невозможно, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сославшись на полученную от СПАО "РЕСО-Гарантия" информацию.

По запросу суда СПАО "РЕСО-Гарантия" представлены заявление о факте хищения различных бланков полисов и квитанций в количестве 9411 штук, в том числе полиса ЕЕЕ № и квитанции серии 29 №, адресованное ОМВД России по району Арбат г.Москвы, а также талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии указанного заявления

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Арбат г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" признан потерпевшим по данному уголовному делу, о чем вынесено постановление.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд установил, что информация об утрате бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № и квитанции серии 29 № передана в правоохранительные органы для принятия соответствующих мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса юридически значимым обстоятельством является выяснение факта обращения страховщика в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков страхового полиса и квитанции СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до повреждения автомашины истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и его обращения за выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что поскольку полис ЕЕЕ № и квитанции серии 29 №, не являются документами, подтверждающим заключение договора страхования между Ивиным Д.К. и СПАО "РЕСО-Гарантия", СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае ООО МСК "СТРАЖ" как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при осуществлении прямого возмещения убытков в соответствии с ч.4 ст.14.1 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действует от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (СПАО "РЕСО-Гарантия") ФИО3 как потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия, лишен возможности компенсировать причиненный ему ущерб в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.19 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В справке о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак №, указан Ивин Д.К., управлявший данным автомобилем.

При таких обстоятельствах причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.15, 1064, 1079 ГК РФ самим виновником дорожно-транспортного происшествия, а именно Ивиным Д.К.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное исследование ООО Экспертно-правовой центр "ЛЕКС" №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford 222709, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет № руб., без учета износа заменяемых деталей – № руб.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда отсутствуют, так как само экспертное заключение сделано на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с действующими нормативными актами. Само исследование содержит расчет стоимости ремонта, фотоматериал поврежденного автомобиля, а также сведения о квалификации эксперта-техника, проводившего исследование.

Доказательств, опровергающих выводы ООО Экспертно-правовой центр "ЛЕКС", ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиляФИО3, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму № руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Ивина Д.К. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с Ивина Д.К. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию № руб.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании с ООО МСК "СТРАЖ" финансовой санкции суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

В силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ООО МСК "СТРАЖ" заявление о прямом возмещении убытков.

После получения страховщиком заявления у него возникла обязанность по принятию решения о выплате страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК "СТРАЖ" отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения.

Оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает, поскольку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция подлежит уплате за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдаче ему направление на ремонт транспортного средства либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате при его обращении с заявлении об осуществлении страховой выплаты, взыскание финансовой санкции за несоблюдение срока направления ответа на претензию, поданную в порядке п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ООО МСК "СТРАЖ" финансово санкции за нарушение срока направления ответа на претензию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производного от него требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца и обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика Ивина Д.К.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, а не выданной для участия представителей исключительно в судебных инстанциях в данном конкретном деле, в связи с чем оснований для признания данных расходов судебными суд не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили № руб., что подтверждается договором №ЭПЦ-Л-6/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, объем удовлетворенных требований, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с Ивина Д.К. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика Ивина Д.К. следует взыскать государственную пошлину в сумме № руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ивина ДК в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей № копеек, судебные расходы в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Взыскать с Ивина ДК в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2017 года.

Судья