Приговор № 1-124/2023 1-4/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-124/2023

Уголовное дело № 1-4/2024 (1-124/2023)

УИД 19RS0010-01-2023-000943-63

следственный №12201950024000143


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 15 марта 2024 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Адвокатской палаты Республики Хакасия ФИО1, предъявившего удостоверение № 19/361 и ордер № 010803 от 22 августа 2022 г.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Красноярского края ФИО2, представившего удостоверение № 1865 и ордер № 87 от 29 октября 2023 г.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 при управлении автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2022 г. в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 25 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, следовал на 238 км автодороги «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» со стороны с. Шира в направлении п. Колодезный административной территории Ширинского района Республики Хакасия. При этом водитель ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД, Правила), управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В это же время на 238 км указанной автодороги во встречном ФИО3 направлении со стороны п. Колодезный в направлении с. Шира следовал автомобиль ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя "Погибший ФИО"

Проезжая часть указанного участка автодороги имеет асфальтовое покрытие, с двусторонним движением, по одной полосе движения в каждом направлении.

На проезжей части указанного участка автодороги нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5 Приложение № 2 к Правилам в виде прерывистой линии белого цвета, которая является постоянной, разделяет транспортные потоки на полосе движения противоположных направлений и согласно п. 9.7 ПДД ориентирует водителей двигаться строго по обозначенным полосам, наезжать на которую запрещено при отсутствии намерения перестроиться.

При управлении автомобилем водитель ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, двигаясь на 238 км автодороги «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» со стороны с. Шира в направлении п. Колодезный административной территории Ширинского района Республики Хакасия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заснул, вследствие чего потерял контроль за транспортным средством, и в нарушении п. 9.7 ПДД допустил выезд на встречную полосу движения. В результате чего водителем ФИО3 была создана опасность для движения водителю "Погибший ФИО", управлявшего автомобилем ИЖ №, государственный регистрационный знак №, следовавшего во встречном по отношению к ФИО3 направлении, чем нарушены требования п. 8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель "Погибший ФИО", в связи со скоротечностью развития дорожной ситуации, не имея возможности предугадать либо предвидеть дальнейшее поведение ФИО3, во избежание столкновения транспортных средств, с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей его жизни, не дожидаясь реального столкновения, предпринял попытку уйти от него, выехав на полосу встречного движения.

В свою очередь ФИО3, обнаружив неверное расположение на проезжей части транспортного средства, которым он управлял, совершил перестроение на полосу движения, по которой ему надлежало двигаться, не убедившись при этом в безопасности своего маневра и допустив, тем самым нарушение п. 8.1 ПДД.

В результате чего, на 237км+48м автодороги «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» административной территории Ширинского района Республики Хакасия 18 июня 2022 г. в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 25 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение со следовавшем во встречном направлении автомобилем ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя "Погибший ФИО", которому были причинены телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Все вышеперечисленные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть "Погибший ФИО" наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшаяся переломами костей скелета и разрывами внутренних органов.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и, будучи допрошенный в судебном заседании, показал, что при исследуемых обстоятельствах он, управляя автомобилем, выехал с места своего жительства и направился в п. Жемчужный. Двигался со скоростью 80-100 км/ч. По пути движения у автозаправочной станции «ХТК» обогнал следовавший в попутном направлении автомобиль. Продолжая движение, видел как во встречном направлении едет автомобиль ГАЗ-мусоровоз, который пытался обогнать автомобиль ИЖ. При обгоне автомобиля ГАЗ, автомобиль ИЖ выехал на полосу встречного движения, в последующем вернулся на полосу своего движения и вновь резко выехал на встречную полосу движения, по которой следовал он (ФИО3), в непосредственной близости от него. Пытаясь избежать столкновения, он (ФИО3) вывернул влево, но не успел сместиться на полосу встречного движения из-за столкновения с автомобилем ИЖ. Дальнейшие события не помнит. Очнулся в больничной палате. Не знает была ли у него отобрана кровь. В состоянии алкогольного опьянения не находился. С вечера пил пиво со знакомыми, с полуночи находился по месту своего жительства.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений других участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО3, полученные на досудебной стадии производства по уголовному делу. В частности, протокол допроса подозреваемого от 19 июня 2022 г., из содержания которого следует, что 18 июня 2022 г. в 08 часов 45 минут, управляя автомобилем Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, он направился в п. Жемчужный. Спиртные напитки накануне не употреблял. По пути движения уснул, так как перед этим не отдыхал. Дальнейшие события не помнит. Очнулся, находясь в больнице (л.д. 1-5 том № 3).

После оглашения названных показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что они не соответствуют действительности в той части, что он заснул при управлении транспортным средством. Показания в этой части неверно изложены в протоколе. При этом подсудимый ФИО3 не отрицал сам факт его допроса и присутствие при этом его защитника.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд полагает необходимым проверить и оценить по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности путем сопоставления с иными исследованными в судебном заседании доказательствами в рамках предъявленного ему обвинения.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что своего внука Д. она воспитывала с рождения. Мать Д. погибла когда последнему исполнилось три года. Отец Д. с ними не проживал. Д. был трудоустроен пекарем к индивидуальному предпринимателю, а также развозил хлебобулочные изделия поставщикам. 18 июня 2022 г. рано утром Д. повез продукцию по магазинам. В тот же день в начале 10 часа ей позвонила "Свидетель ФИО 15" и сообщила, что Д. попал в дорожно-транспортное происшествие. В связи с гибелью внука ей причинены нравственные страдания.

Свидетель "Свидетель ФИО 17", допрошенный в судебном заседании, показал, что он являлся биологическим отцом погибшего "Погибший ФИО". В свидетельстве о рождении у последнего как отец указан не был. 18 июня 2022 г. около 10 часов ему позвонил "Свидетель № 5", работавший вместе с Д., и сообщил, что последний попал в дорожно-транспортное происшествия. При этом не было известно был ли Д. жив либо нет. Вместе с супругой он ("Свидетель ФИО 17") направился на место дорожно-транспортного происшествия. На трассе, не доезжая с. Шира, находился поврежденный автомобиль. Подсудимого на месте происшествия не было. Второй автомобиль был в кювете.

Свидетель "Свидетель ФИО 15", допрошенная в судебном заседании, показала, что погибший "Погибший ФИО" был биологическим сыном её супруга. 18 июня 2022 г. в 10 часов ей позвонил супруг и сообщил, что Д. попал в дорожно-транспортное происшествие. Она и её супруг выехали на место происшествия. К моменту их приезда подсудимого уже не было. Труп Д. был уложен на носилки. Одно из транспортных средств находилось на проезжей части, второе в кювете. На месте происшествия были сотрудники полиции и пожарные.

Свидетель "Свидетель № 4", допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и реализации хлебобулочных изделий. Пекарня находится в с. Знаменка Боградского района Республики Хакасия. С июня 2022 г. в должности пекаря у него работал "Погибший ФИО", который не был трудоустроен официально. Доставку продукции поставщика осуществлял водитель "Свидетель № 5" на автомобиле ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся он ("Свидетель № 4"). 18 июня 2022 г. "Погибший ФИО" подменил водителя "Свидетель № 5" и на вышеуказанном автомобиле около 06 часов утра выехал в Ширинский район. В тот же день в период 10 до 11 часов ему ("Свидетель № 4") позвонил "Свидетель № 5" и сообщил о дорожно-транспортном происшествии с участием "Погибший ФИО" После чего он ("Свидетель № 4") и "Свидетель № 5" выехали к месту дорожно-транспортного происшествия, где к моменту их приезда находились сотрудники полиции. Автомобиль ИЖ 27175-037 находился в кювете автодороги. Кузов автомобиля был деформирован. "Погибший ФИО" лежал вблизи автомобиля на земле при отсутствии признаков жизни. На проезжей части поперек автодороги находился автомобиль Toyota Alphard, передняя часть которого была повреждена. Проезжая часть автодороги на месте дорожно-транспортного происшествия была асфальтирована, сухая, ровная, с небольшим спуском при движении от п. Жемчужный в направлении с. Шира (л.д. 233-236 том № 1).

Свидетель "Свидетель № 5", допрошенный в судебном заседании, показал, что при исследуемом событии "Погибший ФИО" его подменил, поскольку в тот день у него ("Свидетель № 5") был выходной. Около 10 часов ему позвонили из с. Шира знакомые, которым осуществлялась доставка хлебобулочных изделий, и сообщили о дорожно-транспортном происшествием с участием автомобиля, на котором он ("Свидетель № 5") работал. О случившемся он поставил в известность своего работодателя "Свидетель № 4", вместе с которым выехал на место происшествия. Также сообщили о дорожно-транспортном происшествия Г.. К моменту их приезда на место происшествия труп "Погибший ФИО" был рядом с поврежденным автомобилем ИЖ. Названный автомобиль до указанной поездки был в технически исправном состоянии. Обслуживал данный автомобиль он ("Свидетель № 5"). Крепления рулевой колонки автомобиля было приварено, поскольку два из четырех крепежных болтов лопнули. Данное обстоятельство не влияло на управление автомобилем.

Свидетель "Свидетель № 3", допрошенный в судебном заседании, показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ширинскому району. При исследуемом событии в период времени с 9 до 10 часов он следовал из п. Жемчужный в с. Шира. По пути движения на проезжей части вблизи поворота на полигон твердых бытовых отходов находился поврежденный автомобиль белого цвета. Второй поврежденный автомобиль был в кювете. В салоне второго автомобиля находился парень, который был мертв. В салоне автомобиля, находившегося на проезжей части, был подсудимый ФИО3, от которого он ("Свидетель № 3") почувствовал запах алкоголя. О дорожно-транспортном происшествии он ("Свидетель № 3") сообщил в дежурную часть ОМВД России по Ширинскому району. Здесь же находились лица, которые сообщили, что являются очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Вскоре на место происшествия прибыли сотрудники МЧС, скорой медицинской помощи и инспектора дорожно-патрульной службы. Последним он ("Свидетель № 3") сообщил сведения об очевидцах и покинул место происшествия.

Свидетель "Свидетель ФИО 22", допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что он состоит в должности начальника караула отряда противопожарной службы пожарной части № 7, находящейся в с. Шира Республики Хакасия. 18 июня 2022 г. в 09 часов по сообщению, поступившему на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112», он, водитель "Свидетель № 2" и пожарный "Свидетель ФИО 23" выехали на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» вблизи поворота на полигон твердых бытовых отходов. На месте дорожно-транспортного происшествия находились два автомобиля Toyota Alphard и ИЖ-27175. Первый из них находился поперек проезжей части автодороги, второй – в кювете с правой стороны автодороги по ходу движения со стороны с. Шира в направлении п. Жемчужный. В салоне автомобиля ИЖ-27175 находился неизвестный ему парень без признаков жизни. В салоне автомобиля Toyota Alphard на водительском сидении находился ФИО3, которого он ("Свидетель ФИО 22") знал как жителя с. Шира. ФИО3 был зажат поврежденными деталями автомобиля, находился в сознании и кричал от боли. Используя лом и гидравлический аварийно-спасательный инструмент, стали извлекать ФИО3 из салона автомобиля. По истечению 5-10 минут с момента их приезда на место дорожно-транспортного происшествия подъехали работники скорой медицинской помощи, которыми ФИО3 был поставлен обезболивающий укол. В течении 20 минут ФИО3 извлекли из салона автомобиля и бригадой скорой медицинской помощи он был транспортирован в больницу. На месте дорожно-транспортного происшествия также присутствовали сотрудники дорожно-патрульной службы и лица в гражданской одежде. На наличие-отсутствие у ФИО3 признаков алкогольного опьянения, он ("Свидетель ФИО 22") внимание не обратил (л.д. 195-198 том № 1).

Свидетель "Свидетель № 2", состоящий в должности водителя отряда противопожарной части № 7, допрошенный в ходе предварительного следствия, дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля "Свидетель ФИО 22" (л.д. 225-228 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 23", допрошенный в судебном заседании, показал, что он состоит в должности пожарного противопожарной службы пожарной части № 7, находящейся в с. Шира Республики Хакасия. Он принимал участие на месте дорожно-транспортного происшествия, извлекая подсудимого из поврежденного автомобиля. В момент когда осуществлялась операция по извлечению подсудимого из автомобиля, работниками скорой медицинской помощи была оказана помощь подсудимому, в частности, последнему был поставлен укол. Как только подсудимого извлекли из салона автомобиля, то сразу же поместили в автомобиль скорой медицинской помощи и направили в больницу. Запаха спиртного от подсудимого он ("Свидетель ФИО 23") не ощущал. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия он ("Свидетель ФИО 23") осмотрел поврежденный автомобиль, находившийся в кювете. В салоне данного автомобиля был погибший.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений других участников процесса, были оглашены показания свидетеля "Свидетель ФИО 23", полученные на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что ФИО3 извлекали из салона автомобиля в течении 20-25 минут. Последний стонал и кричал от боли. Он ("Свидетель ФИО 23") находился в непосредственной близости от ФИО3 и ощущал изо рта последнего запах алкоголя (л.д. 200-203 том № 1).

После оглашения вышеизложенных показаний свидетель "Свидетель ФИО 23" пояснил, что они не соответствуют действительности, своеобразный запах спиртного был в салоне автомобиля. При этом он ("Свидетель ФИО 23") не обращал внимание был ли этот запах непосредственно от подсудимого либо была разлита какая-либо жидкость. Протокол допроса им подписан без ознакомления с ним.

Свидетель "Свидетель № 8", допрошенный в судебном заседании, показал, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району. При исследуемом событии, дату точно не помнит в один из дней в июне 2022 г., он и инспектор "Свидетель № 6" заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. В начале 10 часа, точное время не помнит, от оперативного дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на трассе «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» в районе местонахождения полигона твердых бытовых отходов. Незамедлительно выехали на место происшествия. На 237 км автодороги поперек проезжей части находился автомобиль Toyota Alphard, передняя часть которого была повреждена. На водительском месте данного автомобиля находился подсудимый, который был зажат в салоне. Присутствовавшие на месте дорожно-транспортного происшествия пожарные извлекали подсудимого из салона автомобиля. От последнего ощущался запах алкоголя. После того как подсудимого извлекли из салона автомобиля, то последний бригадой скорой медицинской помощи был направлен в больницу.

В кювете справа по ходу движения от с. Шира в направлении п. Жемчужный был второй автомобиль, кузов которого был сильно поврежден, в результате чего визуально установить марку данного автомобиля не представлялось возможным. В салоне этого автомобиля находился труп незнакомого ему ("Свидетель № 8") парня, который был зажат поврежденными деталями.

Им ("Свидетель № 8") была составлена схема, на которой указаны месторасположение транспортных средств с привязкой к проезжей части. Место столкновения автомобилей было установлено со слов очевидца, который сообщил, что следовал на полигон твердых бытовых отходов и видел сам факт столкновения. Здесь же на месте столкновения было масляное пятно и разбросаны поврежденные детали транспортных средств.

Место дорожно-транспортного происшествия было описано следователем в протоколе осмотра.

На месте дорожно-транспортного происшествия он ("Свидетель № 8") оставался до того момента пока не были эвакуированы транспортные средства.

Дорожное полотно на месте дорожно-транспортного происшествия асфальтовое, без каких-либо повреждений, прямолинейное. Погода была ясная, сухая. Видимость хорошая в обоих направлениях.

Свидетель "Свидетель № 6", допрошенный в судебном заседании, дал показания аналогичны показаниям свидетеля "Свидетель № 8"

Свидетель "Свидетель № 1", допрошенная в судебном заседании, показала, что она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи Ширинской межрайонной больницы. При исследуемом событии она и фельдшер "Свидетель № 9" выехали на место дорожно-транспортного происшествия. Один из поврежденных автомобилей был в кювете. В салоне данного автомобиля был труп незнакомого ей парня. В связи с чем, направились к другому поврежденному автомобилю, находившемуся непосредственно на проезжей части. В салоне данного автомобиля был зажат подсудимый. Сотрудники пожарной части предоставили им возможность оказать пострадавшему подсудимому помощь. Осматривая подсудимого, она почувствовала от последнего запах алкоголя. Было измерено давление у подсудимого, поставлена капельница физраствора, зафиксирован воротник Шанца. После того как подсудимого извлекли из салона автомобиля, то последний был доставлен в больницу в хирургическое отделение. Кем был произведен забор крови у подсудимого? – она ("Свидетель № 1") не помнит из-за давности времени с момента исследуемого события. В протоколе направления на медицинское освидетельствование на состоянии опьянении имеется её подпись.

Свидетель "Свидетель № 9", допрошенная в судебном заедании показала, что она состоит в должности фельдшера Ширинской межрайонной больницы. При исследуемом событии в июне-июле 2022 г. она находилась на дежурстве и вместе с фельдшером приемного покоя "Свидетель № 1" выехала на место дорожно-транспортного происшествия. Вызов поступил по единому номеру оперативных служб «112». На месте дорожно-транспортного происшествия один из автомобилей находился в кювете. В салоне данного автомобиля был парень, который был мертв. Направились к другому автомобилю, находившемуся на проезжей части. Сотрудники МЧС пытались извлечь из салона данного автомобиля пострадавшего ФИО3 Им позволили оказать пострадавшему помощь. Последний находился в сознании, жаловался на боль в ноге. В выдыхаемом воздухе у ФИО3 ощущался запах алкоголя. У ФИО3 были измерены давление, уровень кислорода в крови, установлена капельная система физраствора, а также одет воротник Шанца. После того как ФИО3 был извлечен из салона поврежденного автомобиля, то его доставили в больницу. По пути движения ею ("Свидетель № 9") был поставлен ФИО3 обезболивающий укол. При доставлении в больницу ФИО3 был направлен в рентгенкабинет. Дальнейшую помощь ФИО3 оказывали врачи "Свидетель ФИО 25" и "Свидетель ФИО 19" Забор крови у ФИО3 в её ("Свидетель № 9") присутствии не производился. В больнице присутствовал кто-то из сотрудников дорожно-патрульной службы.

Свидетель "Свидетель № 13", допрошенный в судебном заседании, показал, что он состоит в должности водителя скорой медицинской помощи Ширинской межрайонной больницы. При исследуемых обстоятельствах он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. После того как сотрудники МЧС извлекли из поврежденного автомобиля подсудимого ФИО3, последний был доставлен в больницу. Чуть позже инспектор дорожно-патрульной службы "Свидетель № 12" с его ("Свидетель № 13") согласия указал его в качестве понятого в протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, пояснив, что у последнего требуется получить кровь для анализа на состояние опьянения. Непосредственно при получении крови у ФИО3 он ("Свидетель № 13") не присутствовал.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений других участников процесса, были оглашены показания свидетеля "Свидетель № 13", полученные на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что в его присутствии врачом "Свидетель ФИО 25" из локтевого сгиба руки ФИО3 был получен образец крови (л.д. 220-222 том № 2).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель "Свидетель № 13" подтвердил свои показания, данные в судебном заседании, пояснив, что он не присутствовал при получении образца крови у ФИО3 Протокол допроса подписан им, но изложенные в нём показания не соответствуют действительности.

Свидетель "Свидетель ФИО 25", допрошенный в судебном заседании, показал, что он состоит в должности врача-анастезиолога-реаниматолога Ширинской межрайонной больницы. При исследуемом событии он был дежурным врачом. Пострадавший ФИО3 был доставлен в больницу с травмами. Устанавливать у него клинические признаки опьянения в данном случае было нецелесообразно. Для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО4 была получена кровь. Непосредственно забор крови произвел кто-то из медицинских сестер. Кто именно? – он ("Свидетель ФИО 25") в настоящее время не помнит. Пробирки с образцами крови были упакованы, опечатаны и переданы для направления на химико-токсикологическое исследование. Направление на исследование образца крови было подписано им ("Свидетель ФИО 25"). Акт медицинского освидетельствования был им подготовлен после получения справки о результатах химико-токсикологического исследования. По результатам данного исследования было установлено наличие в крови у ФИО3 этилового спирта в концентрации <данные изъяты> г/л, что является основанием для вывода о нахождении последнего в состоянии опьянения. Поскольку акт изготавливается при помощи компьютера, то им были допущены ошибки, а именно оставлены сведения в ранее имевшемся шаблоне акта об исследовании биологического объекта мочи и иной номер справки о результатах химико-токсикологического исследования, что не соответствует действительности. Однако сам факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения подтвержден именно результатами химико-токсикологического исследования.

Свидетель "Свидетель ФИО 19", допрошенный в судебном заседании, показал, что он состоит в должности хирурга Ширинской межрайонной больницы. При исследуемом событии он был вызван дежурным врачом "Свидетель ФИО 25" для оказания помощи пострадавшему ФИО3 По результатам рентгенографического исследования у последнего был диагностирован вывих тазобедренного сустава. Им ("Свидетель ФИО 19") был вправлен тазобедренный сустав. Находился ли ФИО3 в состоянии опьянения либо нет? – он ("Свидетель ФИО 19") в настоящее время не помнит. Но если такие признаки были установлены, то соответствующие сведения были бы внесены в карту стационарного больного. Вывих тазобедренного сустава относится к тяжелой травме, поэтому при медицинском освидетельствовании пострадавшего на состояние опьянения алкотестер не используется, производится забор крови. Как правило забор крови осуществляют медицинские сестры и оформляют бланк направления образца крови на химико-токсикологическое исследование. Направление подписывается дежурным врачом.

Свидетель "Свидетель № 12", допрошенный в судебном заседании, показал, что при исследуемом событии он состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району. На место дорожно-транспортного происшествия он был вызван инспекторами дорожно-патрульной службы для оказания помощи последним. К моменту его приезда водитель ФИО3 был отправлен в больницу. Он ("Свидетель № 12") направился в больницу. Опросить ФИО3 не преставилось возможным, поскольку последний был травмирован. От ФИО3 ощущался запах алкоголя. Им ("Свидетель № 12") в присутствии двух понятых: фельдшера и водителя скорой медицинской помощи, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 У последнего медицинскими работниками получен образец крови, о чем врачом, проводившим медицинское освидетельствование, была внесена соответствующая запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 Не помнит в какое количество пробирок был произведен забор крови у ФИО3 Было ли им ("Свидетель № 12") предварительно вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, либо нет? – в настоящее время не помнит.

Свидетель "Свидетель ФИО 18" (супруга подсудимого), допрошенная в судебном заседании, показала, что в ночь перед дорожно-транспортным происшествием супруг отсутствовал по месту их жительства. Она ("Свидетель ФИО 18") встретила супруга утром около 08 часов 45 минут, собираясь на работу. При этом они ни о чем не говорили, поскольку её ожидало такси. Супруг был спросонья. Запаха алкоголя от него она не почувствовала. В тот же день от "Свидетель ФИО 26" узнала о том, что супруг попал в дорожно-транспортное происшествие.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений других участников процесса, были оглашены показания свидетеля "Свидетель ФИО 18", полученные на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что 18 июня 2022 г. в 08 часов 45 минут она встретила своего супруга во дворе дома по месту их жительства. Супруг находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 178-179 том № 1).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель "Свидетель ФИО 18" пояснила что названные показания не соответствуют действительности, с протоколом допроса она ознакомлена не была, а лишь расписалась в нём. Предварительно следователь утверждала, что анализ крови, полученной у ФИО3, показал наличие алкоголя. Данное обстоятельство она не отрицала, ответив лишь: «Может быть».

Свидетель "Свидетель ФИО 26", допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в период 22 часов 17 июня 2022 г. до 01 часа 18 июня 2022 г. вместе с двумя знакомыми парнями, одним из которых был ФИО3, находился в кафе «Планета» п. Жемчужный, где перекусили и распивали пиво. После чего по домам их развезла знакомая А.. Утром 18 июня 2022 г. ему кто-то позвонил из знакомых и сообщил о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО3 Он ("Свидетель ФИО 26") выехал к месту дорожно-транспортного происшествия, где к моменту его приезда находились сотрудники МЧС, полицейские и работники скорой медицинской помощи. ФИО3 извлекали из салона автомобиля Toyota Alphard. Последний был в сознании, кричал от боли. Еще до того как ФИО3 был извлечен из салона автомобиля, работник скорой медицинской помощи поставила ему обезболивающий укол и он немного успокоился. Как только ФИО3 извлекли из автомобиля, то на скорой медицинской помощи увезли в больницу (л.д. 205-208 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 16", допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в период с 22 часов 17 июня 2022 г. до 03 часов 18 июня 2022 г. он вместе со ФИО3 и "Свидетель ФИО 26" находились в кафе «Планета» п. Жемчужный, где распивали спиртное: пиво и водку. Вместе с ними находилась "Свидетель ФИО 24", которая спиртное не пила и на своем автомобиле развезла их по домам. По приезду домой, он ("Свидетель ФИО 16") сразу же уснул. 18 июня 2022 г. около 10-11 часов ему позвонил "Свидетель ФИО 26" и сообщил, что ФИО3 попал в дорожно-транспортное происшествие. Он ("Свидетель ФИО 16") выехал на место дорожно-транспортного происшествия. К моменту его приезда ни пострадавшего, ни погибшего на месте не было, находились лишь транспортные средства (л.д. 169-173 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 24", допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что в ночь с 17 на 18 июня 2022 г. она находилась в кафе «Планета» п. Жемчужный вместе со своим знакомым "Свидетель ФИО 26" Последний и находившиеся с ним двое парней, одним из которых был ФИО3, распивали пиво. В период с 01 до 03 часов 18 июня 2022 г. она развезла на своем автомобиле находившихся с ней парней по домам (л.д. 210-212 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 21", допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что он знаком со ФИО3 Каждый из них осуществляет деятельность по перевозки пассажиров. 18 июня 2022 г. к 08 часам он ("Свидетель ФИО 21") подъехал к автовокзалу с. Шира. При этом на привокзальной площади он видел ФИО3, стоявшего около своего автомобиля Toyota Alphard. Он ("Свидетель ФИО 21") к ФИО3 не подходил и с ним не общался. Собрав пассажиров, он ("Свидетель ФИО 21") уехал от автовокзала. По истечению одного часа ему позвонил знакомый, который сообщил о том, что ФИО3 попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге вблизи поворота на полигон твердых бытовых отходов. Он ("Свидетель ФИО 21") сразу же выехал к месту дорожно-транспортного происшествия, где к моменту его приезда находились сотрудники МЧС, полиции и скорой медицинской помощи. ФИО3 в бессознательном состоянии извлекали из салона автомобиля Toyota Alphard. Второе транспортное средство: автомобиль ИЖ 27175-037 находился в кювете и был сильно поврежден. Автодорога на месте дорожно-транспортного происшествия асфальтированная, без повреждений, осадков не было (л.д. 190-193 том № 1).

Свидетель "Свидетель № 11", допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что он состоит в должности заместителя директора по содержанию автодорог ГУП Республики Хакасия «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление». В силу занимаемой должности он выезжает на места дорожно-транспортных происшествий, имевших место на территории Ширинского района, при наличии тяжких последствий: причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти пострадавших. 18 июня 2022 г. около 09 часов 30 минут ему сообщили о дорожно-транспортном происшествии на 238 км автодороги «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое». На месте дорожно-транспортного происшествия ему стало известно, что одним из его участников является ФИО3, который был ему знаком, поскольку ранее работал в ДРСУ в должности рабочего. ФИО3 к моменту его приезда уже увезли в больницу. Второй участник дорожно-транспортного происшествия погиб, его труп лежал на земле рядом с поврежденным автомобилем ИЖ 27175-037, находившемся в кювете. Обустройство автодороги на указанном участке соответствует технической документации, имеется горизонтальная разметка, сигнальные столбики со светоотражающими элементами, знаковая информация. Следователем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он принимал участие как понятой и удостоверил правильность изложенной в протоколе осмотра информации своими подписями (л.д. 50-53 том № 2).

Из содержания представленного свидетелем "Свидетель № 11" проекта организации дорожного движения 237-238км автодороги «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» следует, что ширина асфальтового покрытия проезжей части составляет 7,9м: в каждом направлении по 3,95м. По краям асфальтового покрытия нанесена горизонтальная разметка 1.2 (обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен), в центре – горизонтальная разметка 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении). Расстояние от горизонтальной разметки 1.2 до осевой линии проезжей части в каждом направлении составляет по 3,5м. К проезжей части автодороги справа при движении со стороны 238км в направлении 237км от отметки 237 км+397м до отметки 237км+430м имеет примыкание дороги к полигону твердых бытовых отходов. Уклон автодороги от отметки 237км+6м до отметки 237км+327м составляет 16%, от отметки 237км+327м до отметки 237км+609м. – 26%, от отметки 237км+609м до отметки 237км+819м – 30%, от отметки 237км+819м до отметки 237 км+934м – 17% (л.д. 55 том № 2).

Оригинал проекта организации дорожного движения на указанном участке автодороги «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» был представлен в ходе судебного следствия государственным обвинителем, исследован участниками процесса (л.д. 218 том № 5).

Свидетель "Свидетель № 7", допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконфернц-связи, показал, что при исследуемом событии на автозаправочной станции вблизи с. Шира он заправил свой автомобиль и поехал в направлении п. Жемчужный. Как только выехал с территории автозаправочной станции его обогнал микроавтобус. Сам он ехал со скоростью около 60-70 км/ч. Полагает, что микроавтобус двигался со скоростью 80-90 км/ч. Следуя за микроавтобусом на расстоянии около 200 метров, он ("Свидетель № 7") видел, как данный микроавтобус во время движения стал отклоняться влево, выезжая на полосу встречного движения. В названном месте проезжая часть была прямая с небольшим подъемом. Видимость хорошая. Выезд микроавтобуса на полосу встречного движения был осуществлен без какой-либо необходимости, поскольку на проезжей части отсутствовали какие-либо препятствия, в том числе иной попутный транспорт, для объезда которых требовалось изменить направление движения. После того как микроавтобус выехал на полосу встречного движения произошло столкновение с автомобилем следовавшим во встреченном направлении. До того как произошло столкновение, из-за микроавтобуса он ("Свидетель № 7") не видел наличие транспортных средств, следовавших во встречном направлении. После столкновения микроавтобус развернуло на проезжей части, а второй автомобиль перевернулся и оказался в кювете справа по ходу движения от с. Шира в направлении п. Жемчужный. Он ("Свидетель № 7") остановился, спустился к автомобилю, которой был в кювете. Салон данного автомобиля был сильно поврежден, в результате таких повреждений живых лиц в салоне данного автомобиля не могло оставаться. Он ("Свидетель № 7") прошел к микроавтобусу, в салоне которого находился подсудимый. У последнего прощупывался пульс и было дыхание. В салоне микроавтобуса был стойкий запах алкоголя. В это время к месту дорожно-транспортного происшествия стали подъезжать другие лица. Один из них сказал, что знает пострадавшего водителя микроавтобуса и что распивал с ним спиртное прошедшей ночью до утра. Также подъехал участковый уполномоченный полиции, которому он ("Свидетель № 7") сообщил свои анкетный данные и уехал. К моменту его отъезда на место происшествия подъехали работники скорой медицинской помощи и пожарные. Как извлекали пострадавшего из микроавтобуса он ("Свидетель № 7") не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений других участников процесса, были оглашены показания свидетеля "Свидетель № 7", полученные на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что 18 июня 2022 г. в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, управляя автомобилем, он выехал с автозаправочной станции, находящейся вблизи с. Шира, и поехал в направлении п. Жемчужный Ширинского района. По пути движения его обогнал автомобиль Toyota Alphard, который двигался со скоростью около 140 км/ч либо больше. Данный автомобиль отдалился от него на расстоянии около 500-1000 метров и стал смещаться на полосу встречного движения, где в этот время во встречном направлении ехал автомобиль ИЖ-271175 со скоростью 80 км/ч, а следом за ним автомобиль ГАЗ-53. Расстояние между автомобилями ИЖ-271175 и Toyota Alphard в тот момент когда последний выехал на встречную полосу движения было около 15-20 метров. При этом он ("Свидетель № 7") видел, как автомобиль ИЖ-271175 сместился на полосу движения, которая для этого автомобиля являлась встречной. Он ("Свидетель № 7") полагает, что водитель автомобиля ИЖ-271175 пытался избежать столкновение с ехавшим ему на встречу автомобилем Toyota Alphard, который резко сместился на полосу своего движения и произошло между ними столкновение (л.д. 22-25 том № 2).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель "Свидетель № 7" пояснил, что им не были даны показания такого содержания; изложенные в протоколе допроса сведения, не соответствуют действительности; для допроса по данному делу он был вызван в ОВД Свердловского района г. Красноярска, где его допрашивала девушка, а не мужчина; подтверждает те показания, которые им даны в судебном заседании.

Оценивая протокол допроса свидетеля "Свидетель № 7", который был получен на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что он является недопустимым доказательством, содержащиеся в нём сведения, изложены должностным лицом самостоятельно без выполнения данного следственного действия и подстроены под юридически значимые обстоятельства, которые были известны органу следствия, исходя из материалов уголовного дела. При этом, в протоколе допроса свидетеля "Свидетель № 7" изложены сведения, которые не соответствуют действительности, а именно тот факт, что он был опрошен сотрудниками полиции на месте происшествия, вместе с ним был опрошен водитель автомобиля ГАЗ-53. Как следует из приобщенного к материалам дела объяснения гражданина "Свидетель № 7" был опрошен 18 июня 2022 г. в 14 часов 44 минуты на озере Беле (л.д. 75 том № 1), что подтверждено свидетелем "Свидетель № 7" в судебном заседании.

В тоже время у суда не возникает сомнений в достоверности тех показаний, которые были даны свидетелем "Свидетель № 7" в судебном заседании. Названные показания основаны на его личном восприятии исследуемого события. Различия показаний свидетеля "Свидетель № 7" с иными доказательствами о том на какой полосе движения произошло столкновение транспортных средств является несущественным, поскольку основано на субъективном мнении свидетеля и скоротечности деяния, очевидцем которого он являлся. У суда не возникает сомнений в том, что названный свидетель, как участник процесса, был искренен перед судом и излагал события об известных ему обстоятельствах содеянного.

Свидетель "Свидетель ФИО 20", допрошенный в судебном заседании, показал, что при исследуемом событии, управляя автомобилем-мусоровозом, он следовал от п. Жемчужный на полигон твердых бытовых отходов. По пути движения его пытался обогнать водитель автомобиля марки «ИЖ» (шиньон). У поворота в направлении с. Новоселова, он ("Свидетель ФИО 20") сместился к обочине, давая водителю автомобиля «ИЖ» произвести обгон. Сам он ("Свидетель ФИО 20") двигался со скоростью 60 км/ч. Полагает, что при обгоне скорость автомобиля «ИЖ» была около 80 км/ч. Когда уже подъезжал к повороту на полигон твердых бытовых отходов, то увидел, что во встречном направлении на расстоянии около 300 метров от него следует автомобиль типа микроавтобус, белого цвета. Полагает, что скорость движения данного автомобиля было около 100 км/ч. При этом данный автомобиль постепенно стал выезжать на полосу встречного движения, где в это время следовал автомобиль «ИЖ». Ни каких препятствий на проезжей части не было. Водителю микроавтобуса ни чего не мешало продолжить путь движения по своей полосе, не выезжая на встречную полосу движения. Автомобиль «ИЖ» стал прижиматься к обочине. Микроавтобус продолжал движение по встречной полосе по ходу своего движения и автомобиль «ИЖ» выехал на встречную полосу по ходу своего движения. В это же время микроавтобус вернулся на полосу своего движения и произошло столкновение между данными автомобилями. С того момента как он ("Свидетель ФИО 20") увидел выезжавший на встречную полосу микроавтобус и до столкновения с автомобилем «ИЖ» прошло около 5 секунд. Он ("Свидетель ФИО 20") подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия. Микроавтобус находился на проезжей части. Водитель микроавтобуса был жив. Он ("Свидетель ФИО 20") спустился к автомобилю «ИЖ», находившегося в кювете. Водитель данного автомобиля был мертв. В это же время со стороны с. Шира подъехал еще один автомобиль, с салона которого вышли женщина и мужчина, к которым он ("Свидетель ФИО 20") обратился с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь. В течении 10 минут после столкновения автомобилей к месту происшествия подъехал участковый уполномоченный полиции, которому он ("Свидетель ФИО 20") сообщил, что видел сам факт столкновения. После этого он ("Свидетель ФИО 20") отъехал на полигон, разгрузился и вернулся к месту происшествия, где уже находились оперативные службы. Инспекторам дорожно-патрульной службы он ("Свидетель ФИО 20") показал место столкновения автомобилей.

Свидетель "Свидетель № 14", допрошенный в судебном заседании, показал, что он является преподавателем теории Правил дорожного движения. Обучение по данной специализации проходит каждые три года со сдачей экзамена. Обстоятельства исследуемого дорожно-транспортного происшествия ему известны из материалов уголовного дела, представленных следователем. В данном случае водитель автомобиля Toyota Alphard нарушил правила маневрирования и расположения транспортных средств на проезжей части, а именно пункты 8.1 и 9.1 ПДД: движение транспортных средств по встречной полосе проезжей части запрещено; выезжать на полосу встречного движения разрешается только для совершения обгона, либо объезда препятствия, при этом не должны создаваться помехи для транспортного средства, тем более их угроза.

Водитель автомобиля «ИЖ» в данном случае также допустил нарушение п. 9.1 ПДД, возможно также имело место и нарушение п. 10.1 ПДД, но лишь в том случае если он располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств применив торможение до полной остановки управляемого им автомобиля.

Оценивая показания всех вышеперечисленных свидетелей, суд не принимает во внимание показания свидетелей "Свидетель ФИО 23", "Свидетель № 13" и "Свидетель ФИО 18", полученные в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетели "Свидетель ФИО 23" и "Свидетель ФИО 18" указали о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а свидетель "Свидетель № 13" указал о том, что в его присутствии у подсудимого был получен образец крови.

Несмотря на то, что протоколы допроса каждого из них подписаны ими без каких-либо замечаний, суд учитывает, что содержащиеся в них показания опровергнуты иными исследованными по делу доказательствами либо их несоответствие объективно объяснено каждым из названных свидетелей.

Так, показания свидетеля "Свидетель № 13", полученные в ходе предварительного следствия, о том, что образец крови у ФИО3 был получен врачом "Свидетель ФИО 25" опровергнут последним, который показал, что кровь у подсудимого была получена не им, а кем-то из медицинских сестер.

При допросе свидетеля "Свидетель ФИО 18" следователем не было выяснено какие именно признаки свидетельствовали о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. При этом как показала в судебном заседании свидетель "Свидетель ФИО 18" она лишь согласилась с категоричным утверждением следователя о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения, о чем непосредственно ей самой известно не было.

Равным образом, свидетель "Свидетель ФИО 23" объяснил несоответствие его показаний, полученных в ходе предварительного следствия о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, указав, что запах алкоголя ощущался из салона автомобиля, где находился подсудимый. Данное обстоятельство не противоречит тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены детали автомобиля, содержащие спиртосодержащую жидкость.

Показания свидетелей "Свидетель ФИО 23", "Свидетель № 13", "Свидетель ФИО 18", "Свидетель № 7", данные ими в судебном заседании, показания других вышеперечисленных свидетелей, допрошенных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, изложенные выше, суд признает достоверными и допустимыми по делу доказательствами.

Несмотря на то, что судом признаны недостоверными показания свидетелей "Свидетель ФИО 23", "Свидетель № 13", "Свидетель ФИО 18", полученные в ходе предварительного следствия, факт нахождения подсудимого ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения при исследуемом событии дорожно-транспортного происшествия нашел своё подтверждение.

Так, при медицинском освидетельствовании ФИО3 на состояние опьянения, проведенного врачом ГБУЗ Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» "Свидетель ФИО 25" по направлению инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району "Свидетель № 12", у освидетельствуемого лица 18 июня 2022 г. в 10 часов 30 минут был произведен забор биологического объекта (крови) (л.д. 96 том № 1; л.д. 71 том № 2).

По результатам химико-токсикологического исследования образца крови, полученного у ФИО3 18 июня 2022 г. в 10 часов 30 минут в ГБУЗ Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница», обнаружен этиловый спирт, концентрация которого составила <данные изъяты> г/л, что следует из содержания соответствующей справки от 13 июля 2022 г. № 661па (учетная форма № 454/у-06) (л.д. 70 том № 2).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 июня 2022 г. № 101, у ФИО3 состояние опьянения установлено (л.д. 71 том № 2).

Давая оценку документальным сведениям, подтверждающим факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения при исследуемом событии, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, нормативные положение которого действовали на момент исследуемого события, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Согласно п. 20 названных Правил освидетельствования в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, последний направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 96 том № 1).

Как установлено в ходе судебного следствия, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, не выносилось.

Вместе с тем, названное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не может повлечь признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Так, исходя из материалов уголовного дела следует, что в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д. 69 том № 2). Сам факт причинения названных телесных повреждений ФИО3 являлся достаточным основанием для вывода о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Направление на медицинское освидетельствование ФИО3 было осуществлено в присутствии двух понятых, а также врача, проводившего медицинское освидетельствование, которые исходя из содержания показаний каждого из них, изложенных выше, подтвердили обстоятельства названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие понятых непосредственно при получении у ФИО3 биологического объекта (крови) для направление на химико-токсикологическое исследование, не является основанием полагать о нарушении требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, нормативными положениями которого не предусмотрено участие понятых при отборе биологического объекта.

К тому же, действующим законодательством, включая Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. № 37, не предусмотрено участие понятых или применение видеозаписи при направлении лица, находящегося в беспомощном состоянии, на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Результат получения крови у ФИО3 после его доставления в медицинское учреждение в течении времени продолжительностью не превышающей 1,5 часов с момента совершения дорожно-транспортного происшествия установлен судом на основании показаний свидетелей "Свидетель ФИО 25" и "Свидетель № 12"

Пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, (далее по тексту – Порядок) определено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п/п 1 п. 5 названного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Подпунком 1 п. 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Учитывая, что ФИО3 был доставлен в медицинское учреждение после дорожно-транспортного происшествия в беспомощном состоянии, исследование выдыхаемого воздуха, сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения не производились, что не является нарушением требований, установленных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

На основании ходатайства стороны защиты, ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканский клинический наркологический диспансер» по запросу суда были представлены следующие документальные сведения:

- направление на химико-токсикологическое исследование от 18 июня 2022 г. № 19 биологического объекта (кровь) в количестве 11 мл, полученного у ФИО3 18 июня 2022 г. в 10 часов 30 минут, для обнаружения алкоголя и наркотических веществ. Код биологического объекта 038631. Время отправки биологического материла в лабораторию 07 июля 2022 г. в 08 часов 00 минут. Указаны условия хранения объекта: морозильная камера (л.д. 242 том № 5);

- справка о доставке биологического объекта на химико-токсикологическое исследование от 07 июля 2022 г. № 12, согласно которой биологический материал код 038631 по направлению на химико-токсикологическое исследование от 18 июня 2022 г. № 19 был направлен на исследование ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут (водитель ФИО5), доставлен в лабораторию 07 июля 2022 г. в 11 часов 40 минут (л.д. 246 том № 5);

- выписка из Журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований, согласно которой биологический объект код 038631, отобранный ГБУЗ Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» 18 июня 2022 г. в 10 часов 30 минут у ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, доставлен в лабораторию 07 июля 2022 г. в 11 часов 40 минут в трех вакутейнерах (вакуумная система для забора крови, в которую входят одноразовое стерильное приспособление для быстрого и безопасного взятия венозной крови, одноразовая стерильная игла и держатель, позволяющие избежать контакта медицинского персонала с кровью пациента) в количестве 5мл, 3мл, 3мл. Исследование проведено 13 июля 2022 г., использованы методы исследования: хроматомасс-спектрометрия и газо-жидкостной хроматографии. По результатам химико-токсикологического исследования в крови обнаружен этиловый спирт <данные изъяты>/л и никотиновая кислота (л.д. 243-245 том № 5);

- справка о результатах химико-токсикологических исследований от 13 июля 2022 г. № 661па, проведенного по направлению ГБУЗ Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» от 18 июня 2022 г № 19, биологического объекта (крови), отобранного у ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, код биологического объекта 038631. При химико-токсикологическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт, концентрация этилового спирта в крови <данные изъяты>/л; в крови обнаружена никотиновая кислота. Опиатов, производных 1,4-бензодиазепина, барбитуратов, фенотиазинов, амфетамина, метамфетамина, синтетических меткатинонов, метадона, кокаина на уровне предела обнаружения используемого метода в крови не обнаружено (л.д. 247 том № 5).

На основании ходатайства стороны защиты, ГБУЗ Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» по запросу суда были представлены следующие документальные сведения, подтверждающие факт регистрации отбора проб биологического объекта (крови) у ФИО3 (л.д. 24 том № 6) и их направление на химико-токсикологическое исследование (л.д. 23 том № 6), последнее из которых соответствует направлению, представленному ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканский клинический наркологический диспансер» (л.д. 242 том № 5).

Суд не находит оснований полагать, что при отборе у ФИО3 биологического материала (крови) было допущено нарушение нормативных требований, установленных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

По смыслу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку) отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи мочи, при этом производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10мл и 5мл.

Как следует из материалов дела, забор крови у ФИО3 произведен в состоянии, представляющем угрозу его жизни, а именно при наличии предварительного установленного клинического диагноза: закрытый вывих правого тазобедренного сустава. Следовательно, у врача, проводившего освидетельствование ФИО3, до взятия у последнего образца крови, отсутствовала необходимость получить мочу.

Тот факт, что у ФИО3 был получен образец крови общим объемом 11мл: в три вакуумные пробирки с объемом 5мл, 3мл, 3 мл, также не является основанием полагать, что были допущены нарушения вышеуказанных нормативных правовых актов. Кровь в одной из пробирок являлась контрольным образцом, кровь в двух других пробирках являлась анализируемыми образцами и использовалась как на выявления наличие алкоголя, так и наркотических средств. Названного количества крови в анализируемых образцах являлось достаточным для химико-токсилогического исследования, которое проведено физико-химическими методами анализа в два этапа: предварительное исследование (газо-жидкостной хроматографии) и подтверждающими исследования методами (хроматомасс-спектрометрия и газо-жидкостной хроматографии) (л.д. 7-8, 9, 10 том № 6). Названные методы исследования предусмотрены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Нарушение срока доставки биологического материала в медицинскую организацию, проводящую исследования, предусмотренного абз. 2 п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку), также не свидетельствует о недопустимости полученных результатов, поскольку названная норма относится к биологическому материалу – моча. Срок доставки крови в медицинскую организацию, проводящую исследования, названными Правилами не установлен.

Согласно абз. 2 п. 7 приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 июня 2006 г. № 40 кровь после отбора до момента отправки в ХТЛ хранится в холодильнике при температуре 0-2?C. Таким образом, условия хранения биологического объекта (крови) ФИО3 с момента его отбора до лабораторного исследования были соблюдены, что следует из направление на химико-токсикологическое исследование от 18 июня 2022 г. № 19, согласно которому биологический объект хранился в морозильной камере.

Тот факт, что в п. 14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ошибочно указано о химико-токсикологическом исследовании мочи и указана ссылка на справку о результатах химико-токсикологического исследования от «18 июня 2022 г. № 239па», что не соответствует действительности, не является основанием для признания недостоверным вывода медицинского освидетельствования «состояние опьянения установлено», поскольку согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в п/п 1 п. 5 названного Порядка, в том числе при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. Названное обстоятельство нашло своё подтверждение.

Допущенные неточности в содержании акта медицинского освидетельствования объяснены свидетелем "Свидетель ФИО 25", который при помощи компьютерной техники произвел набор текста в ранее имевшийся электронный документ, сохранив при этом сведения, не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Однако само по себе данное обстоятельство не влечет признание выводов о наличии в крови ФИО3 абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> г/л.

Таким образом, факт нахождения подсудимого ФИО3 при исследуемом событии в состоянии алкогольного опьянения нашел своё подтверждение и не вызывает сомнений.

Доводы стороны защиты о фальсификации сведений в журнале регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» в отношении забора крови у ФИО4, носит характер предположений, который опровергнут исследованными по делу доказательства, анализ которых приведен выше и которые не вызывают сомнений в объективности и достоверности, а потому, вопреки позиции стороны защиты, являются допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были исследованы иные письменные доказательства.

Заключение эксперта от 19 июля 2022 г. №771 судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе "Погибший ФИО" обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Все вышеперечисленные повреждения образованы прижизненно, в быстрой последовательности друг за другом, в результате ударного или ударно сдавливающего воздействия тупыми твердыми предметами, каковы могли быть детали внутренней компановки автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, в том числе при исследуемых обстоятельствах, непосредственно перед наступлением смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признак вреда опасного для жизни, согласно п.п. 6.1.3, 6.1.6, 6.1.10, 6.1.16, 13 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть "Погибший ФИО" наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшаяся переломами костей скелета и разрывами внутренних органов.

При судебно-химическом исследовании в крови этиловый алкоголь не обнаружен (л.д. 78-82 том № 2).

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, выполненного органом следствия 18 июня 2022 г. в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, из содержания которого следует, что местом происшествия является участок проезжей части автодороги «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» на 237км+48м. Покрытие проезжей части асфальтовое, на момент осмотра сухое, атмосферные осадки отсутствуют. Общая ширина проезжей части 7,4м. Движение осуществляется в двух направлениях. На проезжей части нанесена горизонтальная разметка, разделяющая проезжую часть на полосы движения и обозначающая край проезжей части. Состояние видимости от осматриваемого участка местности более 500м в каждом направлении проезжей части.

На момент осмотра на проезжей части автодороги перпендикулярно движению находится автомобиль Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, кузов которого в передней части имеет механические повреждения в виде деформации. Передняя часть автомобиля повернута в направлении «правой» обочины автодороги по ходу движения со стороны с. Шира в направлении п. Жемчужный (от 237км в направлении 238км). Расстояние от передней части автомобиля Toyota Alphard до обочины проезжей части автодороги составляет 2,5м и 2,6м.

Автомобиль ИЖ 27175, государственный регистрационный знак №, находится в кювете с «левой» стороны автодороги по ходу движения со стороны с. Шира в направлении п. Жемчужный (от 237км в направлении 238км). Кузов автомобиль расположен по направлению движения транспортных средств по проезжей части автодороги. Передняя часть автомобиля повернута в направлении п. Жемчужный (от 237км в направлении 238 км). Расстояние от переднего правого колеса автомобиля до ближайшего края проезжей части автодороги 11,4м; от заднего правого колеса автомобиля до ближайшего края проезжей части автодороги 11,5 м. Кузов автомобиля деформирован. Рядом с автомобилем разбросаны хлебобулочные изделия. Около автомобиля на земле находится труп мужчина, идентифицированный как "Погибший ФИО" (л.д. 83-91 том № 1). Сведения, изложенные в протоколе осмотра, отражены на фототаблице, приобщенной к протоколу данного следственного действия (л.д. 92-94 том № 1).

Сведения о месте расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и о месте их столкновения зафиксированы на схеме, составленной 18 июня 2022 г. в 10 часов 30 минут инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району "Свидетель № 8"

Из содержания названной схемы следует, что столкновение транспортных средств имело место на расстоянии 48м от километрового дорожного знака «237» при движении со стороны с. Шира в направлении п. Жемчужный автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое (237км+48м), на расстоянии 3м от правого края проезжей части и на расстоянии 4,4м от левого края проезжей части автодороги при движении со стороны с. Шира в направлении п. Жемчужный. Ширина обочины проезжей части с правого края 3,4м, с левого – 3м. По краям проезжей части нанесена горизонтальная размета 1.2 (обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен), в центре – горизонтальная разметка 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении). Общая ширина проезжей части 7,4м.

Автомобиль ИЖ 27175, государственный регистрационный знак №, находится в кювете с правой стороны автодороги по ходу движения со стороны с. Шира в направлении п. Жемчужный на расстоянии 68м от километрового дорожного знака «237» (237км+68м).

Автомобиль Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, находится на проезжей части автодороги на расстоянии 64,5м от километрового дорожного знака «237» (237км+64,5м).

На схеме указаны размеры нахождения транспортных средств по отношению к дорожному полотну автодороги, которые соответствуют размерам, указанным в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 95 том № 1)

Поврежденные транспортные средства: автомобиль ИЖ 27175, государственный регистрационный знак №, и автомобиль Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, были осмотрены органом следствия, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств и оставлены на хранение на территории и ОМВД России по Ширинскому району (л.д. 85-90, 91 том № 2).

Согласно заключению эксперта от 27 июля 2023 г. № 4/306 судебной автотехнической экспертизы, на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, тормозная система автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, находилась в действующем состоянии, позволяющем осуществить эффективное торможение.

Система рулевого управления на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, находилась в действующем состоянии, соответствующем требованиям безопасности дорожного движения и позволяющем осуществлять контроль за направлением движения.

Ходовая часть автомобиля на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, находилась в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей ходовой части, способных повлиять на внезапное изменение направления движения или стать причиной потери курсовой устойчивости автомобиля в процессе выполнения водителем технических операций по его управлению, не выявлено.

В результате проведенного исследования тормозной системы, элементов системы управления и ходовой части автомобиля, в том числе колес, каких-либо неисправностей и условий, которые могли стать причиной внезапного изменения направления движения автомобиля или потери им курсовой устойчивости в процессе выполнения водителем технических операций по его управлению, не выявлено. С технической точки зрения состояние исследуемых систем автомобиля не состоит в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (л.д. 193-206 том № 3).

Согласно заключению эксперта от 21 июля 2023 г. № 4/307 судебной автотехнической экспертизы, на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, тормозная система автомобиля ИЖ 27175, государственный регистрационный знак №, при условии наличия достаточного количества гидравлической рабочей жидкости, наиболее вероятно, находилась в работоспособном состоянии. Установить состояние тормозной системы на момент дорожно-транспортного происшествия в категоричной форме не представилось возможным в виду отсутствия возможности получения всех выходных параметров системы по причине значительных разрушений элементов её конструкции в процессе дорожно-транспортного происшествия.

Система рулевого управления на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, находилась в действующем состоянии, позволяющим осуществлять контроль за направлением движения. Состояние системы не соответствовало требованиям технической документации производителя в части внесения изменений в конструкцию травмобезопасной рулевой колонки, в результате чего при фронтальном ударе не произошло рассоединение крепежных элементов, обеспечивающих изменение положения кронштейна рулевого привода с целью уменьшения тяжести последствий. С технической точки зрения состояние системы рулевого управления не состоит в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия в шинах колес автомобиля присутствовало избыточное давление и автомобиль имел возможность перемещения.

Подвески передних и задних колес автомобиля перед моментом дорожно-транспортного происшествия находились в действующем состоянии. С технической точки зрения состояние подвесок автомобиля не состоит в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Состояние колес и тормозной системы автомобиля как в отдельности, так и в совокупности, при применении экстренного торможения могло стать причиной возникновения аффекта «увода» автомобиля от прямолинейной траектории и причиной потери курсовой устойчивости. Из-за невозможности учета влияния всех переменных факторов, установить направление «увода» автомобиля от прямолинейной траектории экспертным путем не представляется возможным (л.д. 174-189 том № 3).

Свидетелем "Свидетель № 10", являющимся должностным лицом органа внутренних дел и которым производились следственные действия на первоначальном этапе производства по уголовному делу, включая осмотр места дорожно-транспортного происшествия, органу следствия был выдан оптический диск, содержащий фотоиллюстрации в количестве 33 штук с осмотра места дорожно-транспортного происшествия, о чем был составлен протокол выемки (л.д. 35-37 том № 2).

Фотоиллюстрации, содержащиеся на данном оптическом диске, были осмотрены органом следствия (л.д. 39-48 том № 2), а также просмотрены в ходе судебного следствия.

Оптический диск с фотоиллюстрациями признан и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49 том № 2).

Данные фотоиллюстрации, наряду с иными материалами уголовного дела, были предметом исследования эксперта-автотехника.

Согласно заключению эксперта от 16 ноября 2022 г. № 4/424 судебной автотехнической экспертизы, в результате проведенного исследования, учитывая объем и количество следовой информации, полученной в ходе исследования материалов дела, фотоснимков и транспортных средств, установлено, что в момент начала воздействия (в момент столкновения) автомобиль Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, и автомобиль ИЖ 27175, государственный регистрационный знак №, располагались под углом около 165?±5? друг к другу. В момент первоначального контакта автомобиль ИЖ 27175 практически полностью находился на встречной для себя полосе и двигался под некоторым острым углом к левой обочине по ходу своего движения. Автомобиль Toyota Alphard в момент первичного контакта некоторой частью своего кузова находился на встречной для себя полосе, передней частью повернутый в направлении правой обочины по ходу своего движения.

Установить точные координаты места столкновения, а также точное положение транспортных средств относительно ширины дороги (цифровое значение величин расстояний, измеренных относительно элементов дорожной инфраструктуры) не представляется возможным в виду отсутствия фиксации на месте дорожно-транспортного происшествия следовой информации относительно элементов проезжей части (л.д. 142-150 том № 2).

Согласно заключению эксперта от 22 марта 2023 г. № 4/139 судебной автотехнической экспертизы, величина остановочного пути автомобиля ИЖ 27175 при движении по проезжей части с асфальтовым покрытием, на сухой поверхности, в горизонтальной плоскости, при наличии груза весом около 150 кг, при скорости движения 80 км/ч составляет 66,5м (л.д. 165-166 том № 2).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, изложенных выше, не установлено. Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой.

Осмотр места происшествия проведен при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ. Протокол данного следственного действия соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, его достоверность не оспаривается стороной защиты. Указание в протоколе осмотра места происшествия о нахождении Автомобиль ИЖ 27175, государственный регистрационный знак №, находится в кювете с «левой» стороны автодороги по ходу движения со стороны с. Шира в направлении п. Жемчужный, а также нахождение передней части автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак № в направлении «правой» обочины автодороги по ходу движения со стороны с. Шира в направлении п. Жемчужный, являются техническими ошибками, которые не влияют на результаты осмотра и последующих проведенных по делу судебных экспертиз. При этом суд учитывает, что следователем в протоколе осмотра места происшествия указано о нахождении обломанных частей данного автомобиля с правой стороны автодороги, где также находится и сам кузов поврежденного автомобиля ИЖ 27175, а передняя часть автомобиля Toyota Alphard находится в противоположном направлении от места нахождения автомобиля ИЖ.

На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы сведения о месте нахождения транспортных средств, соответствующие фактическим обстоятельствам исследуемого события.

В связи с изложенным, суд признает протокол осмотра места происшествия и схему дорожно-транспортного происшествия допустимыми и достоверными по делу доказательствами, которые относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного его разрешения.

Заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы соответствуют требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», а также Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Автотехнические экспертные исследования подготовлены компетентным экспертами, их выводы основаны на совокупности идентификационного и диагностического исследования представленных объектов, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. По результатам названных исследований установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и технического состояния транспортных средств.

Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку каждое из вышеуказанных экспертных исследований проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеуказанные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого ФИО3

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 45, ст. 51 Конституции РФ, ч. 2 ст. 16, п. 11 ч. 4 ст. 46, п.п. 3, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения, защищаться любыми средствами и способами не противоречащими закону, и избирать любую тактику защиты, в том числе отрицая свою причастность к инкриминируемому ему деянию либо отказаться от дачи показаний.

Названное право подсудимым ФИО3 как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в ходе судебного следствия было реализовано.

В тоже время, показания подсудимого ФИО3 о том, что он не допускал выезд на полосу встречного движения, опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, анализ которых приведен выше.

Так, учитывая показания свидетелей "Свидетель ФИО 20" и "Свидетель № 7", являющимися непосредственными очевидцами исследуемого события, каждый из которых не заинтересован в исходе по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о достоверности показаний самого подсудимого ФИО3, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу от 19 июня 2022 г о том, что при управлении транспортным средством он заснул. При этом суд учитывает, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подсудимым ФИО3 был осуществлен без какой-либо необходимости, а именно при отсутствии обгона или объезда препятствий.

При этом суд учитывает, что показания подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу были получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением ему прав в полном объеме. С протоколом следственного действия ФИО3 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в нём полученных показаний. С учетом изложенного, суд признает показания подсудимого ФИО3, содержащиеся в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 19 июня 2022 г., о том, что он заснул при управлении транспортным средством, достоверными и допустимыми по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, анализ которых изложен выше, признанных допустимыми и достоверными.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения, при движении по проезжей части автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое административной территории Ширинского района Республики Хакасия от с. Шира в направлении п. Колодезный на 238 км указанной автодороги допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего была создана опасность другим участникам дорожного движения, а именно водителю "Погибший ФИО", управлявшего автомобилем ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак №, следовавшего во встречном по отношению к ФИО3 направлении. Выполнив названный маневр, ФИО3 допустил нарушение п.п. 8.1, 9.7 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

При этом, поскольку выезд на полосу встречного движения был допущен ФИО3 при отсутствии какой-либо необходимости, без выполнения маневра обгона либо объезда препятствий, что в свою очередь было очевидно для водителя "Погибший ФИО", последний не мог предугадать либо предвидеть дальнейшее поведение ФИО3 в связи со скоротечностью развития дорожной ситуации.

В связи с чем, водитель "Погибший ФИО", двигаясь по автодороге без нарушения правил дорожного движения, во избежание столкновения транспортных средств, с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей его жизни, не дожидаясь реального столкновения, предпринял попытку уйти от него, выехав на полосу встречного движения, поскольку ни снижение скорости, ни остановка транспортного средства под управление водителя "Погибший ФИО", ни возможность ему уклониться вправо, не исключали для него вероятности столкновения со встречным, не заторможенным до момента столкновения транспортным средством под управлением ФИО3

Следовательно, тот факт, что подсудимый возвратился на полосу своего движения, где и произошло столкновение транспортных средств, не является основанием для вывода о том, что наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с действиями водителя "Погибший ФИО", которым в данной дорожной ситуации были допущены нарушения требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД.

Возвращаясь на полосу своего движения, подсудимый ФИО3 вновь допустил перестроение, не оценивая дорожную обстановку, при которой на полосе его движения находился автомобиль под управлением "Погибший ФИО", создав как для последнего, так и для себя аварийную ситуацию, при которой произошло дорожно-транспортное происшествие с наступившими последствиями, нарушив тем самым п. 8.1 ПДД.

Всеми признаками причинной связи наступивших общественно опасных последствий обладают действия водителя ФИО3, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при котором он заснул, тем самым допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного направления движения, и создав опасность для движения автомобилю под управлением "Погибший ФИО", нарушив требования п.п. 8.1, 9.7 ПДД.

Данные действия выполнены ФИО3 как лицом, обязанным соблюдать ПДД, - водителем; по времени совершения допущенный ФИО3 маневр выезда на полосу встречного движения предшествует наступлению общественно опасных последствий; созданная им опасность посредством выезда на встречную полосу движения является следствием наступления возникших последствий; дорожно-транспортное происшествие не наступило бы, если бы подсудимый не допустил совершение указанного опасного маневра.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие возникло по причине технического состояния автомобиля ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак №, не имеется, что следует из заключения эксперта от 21 июля 2023 г. № 4/307 судебной автотехнической экспертизы, которая признана судом допустимым и достоверным доказательством.

Органами предварительного следствия ФИО3 также вменялось нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Вместе с тем, представленными доказательствами точная скорость движения транспортного средства под управлением ФИО3 не установлена, что не дает оснований для вывода о нарушении им п. 10.3 ПДД.

Также суд учитывает, что исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, следует, что отсутствие у подсудимого ФИО3 возможности обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, является не следствие нарушение скоростного режима, а в результате того что он заснул при управлении транспортным средством и допустил выезд на полосу встречного движения. Последующие изменение траектории движения транспортного средства под управлением ФИО3, а именно возврат на полосу своего движения, даёт основания для вывода о том, что в состоянии сна он находился непродолжительное время и, обнаружив неверное расположение на проезжей части транспортного средства, которым он управлял, совершил перестроение, не убедившись в безопасности своего маневра, вновь допустив нарушение п. 8.1 ПДД. В тоже время, доказательств того, что совершая названный маневр, ФИО3 был в состоянии обнаружить опасность для движения и как следствие принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено, что также не дает оснований для вывода о нарушении подсудимым ФИО3 п. 10.1 ПДД.

При изложенных обстоятельствах, суд исключает из предъявленного ФИО3 обвинения п.п. 10.1, 103 ПДД.

Наравне с этим подлежит исключению из предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения указание на нарушение им п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД, поскольку требование названных пунктов носит общеимперативный характер, устанавливают общие принципы организации дорожного движения, то есть фактически является общим по отношению к иным нарушенным ФИО3 пунктам названного нормативного правового акта, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие допущенных подсудимым ФИО3 нарушений п.п. 2.7, 8.1, 9.7 ПДД, последний заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступную небрежность, допустил столкновение с автомобилем ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак №, под управлением "Погибший ФИО", в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Таким образом, нарушение ФИО3 п.п. 2.7, 8.1, 9.7 ПДД, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности телесных повреждений, повлекших смерть "Погибший ФИО"

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО3 не судим (л.д. 67, 68 том № 3).

Военнообязанный, ограничений по состоянию здоровья не имеет, проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66, 75 том № 3).

Женат, имеет двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 69, 70 том № 3).

На учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 71, 72, 73 том № 3).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 80, 82 том № 3).

Учитывая сведения о личности подсудимого ФИО3, а также его поведение как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 70 том № 3); активное способствование расследованию преступления на первоначальной стадии производства по уголовному делу, что следует из содержания протокола его допроса в качестве подозреваемого от 19 июня 2022 г., в котором он сообщил сведения неизвестные органу следствия, а именно о том, что он заснул при управлении транспортным средством (л.д. 1-5 том № 3), что послужило причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступили общественно опасные последствия.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 69 том № 3); удовлетворительную характеристику его личности с места жительства (л.д. 80, 82 том № 3).

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, нарушение погибшим "Погибший ФИО" нормативных положений ПДД, поскольку как указано выше, последний во избежание дорожно-транспортного происшествия и для устранения опасности, непосредственно угрожающей его жизни, предпринял попытку уйти от столкновения транспортных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Совершение подсудимым ФИО3 преступления в состоянии опьянения, в силу положения, предусмотренного ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может учитываться как обстоятельство отягчающее наказание, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств дела, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая при назначении наказания характер преступления, совершенного по неосторожности, степень его общественной опасности, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь целями назначения наказания, и принимая во внимание, что санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ не предусмотрен иной альтернативный вид наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции указанного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжкого, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения в данном случае положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наряду с основным наказанием в виде лишения свободы санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в данном случае, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит назначению в обязательном порядке, поскольку как указано выше, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При определении подсудимому срока как основного, так и дополнительного наказания, кроме сведений о его личности, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о наличии обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то при назначении срока наказания в виде лишения свободы подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется, так как, по убеждению суда, отсутствует возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, так и тот факт, что мера государственного принуждения в виде уголовного наказания назначается не только в целях исправления осужденного, но и как указано выше в целях восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Названные цели суд принимает во внимание, полагая, что они могут быть достигнуты только при реальном отбывании подсудимым ФИО3 назначенного ему наказания, что в свою очередь будет отвечать требованиям соразмерности содеянного.

Именно такое наказание ФИО3, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости и способствовать достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом государственный обвинитель, потерпевший, представитель последнего либо защитник не определяют ни вид, ни размер, ни порядок отбывания наказания, а лишь вносят предложения суду относительно данного вопроса. Решение вопроса о виде и размере наказания не связано с высказанным в прениях сторон мнением государственного обвинителя, поскольку находится в исключительной компетенции суда.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от наказания либо отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы.

Заболеваний, препятствующих ему отбыванию наказания в виде лишения свободы, в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54 не установлено.

При установлении вида исправительного учреждения в отношении подсудимого ФИО3, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона при совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, но с неосторожной формой вины, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим, характеризуется с удовлетворительной стороны, суд не находит оснований для назначения отбывания ему наказания в исправительной колонии общего режима и, руководствуясь положением ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, принимает решение о самостоятельном следовании подсудимого ФИО3 к месту отбывания наказания за счёт средств государства.

Срок отбывания наказания подсудимого ФИО3 в виде лишения свободы следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселения.

В связи с чем, суд не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исчисление срока дополнительного наказания подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 1182 673 рублей: компенсация морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей и имущественный вред, связанный с расходами на похороны, в размере 182673 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд, учитывая положение ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, а также принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению частично.

Преступными действиями ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 нанесен неизгладимый моральный вред, причинены глубокие физические и нравственные страдания. При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст и состояние здоровья, характер причиненных ей нравственных страданий, выразившихся в невосполнимости потери близкого родственника – внука, воспитанием которого она и её супруг занимались с 3-х летнего возраста.

С момента смерти "Погибший ФИО" ухудшилось состояние здоровья супруга потерпевшей Потерпевший №1 – "ФИО", что подтверждается справкой медицинского учреждения (л.д. 162 том № 1). Названное обстоятельство также свидетельствует о причинении нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1

Вместе с тем, при рассмотрении данного требования потерпевшей суд учитывает также и сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, его семейное и материальное положение, а также неосторожный характер преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу Потерпевший №1 надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда со ФИО3 в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

При этом суд учитывает, что применение при исчислении размера компенсации морального вреда аналогии с другими случаями, рассмотренными судами, является недопустимым.

Тот факт, что собственником транспортного средства: автомобиль Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, являлась "Свидетель ФИО 18" (супруга подсудимого), не может являться основанием для признания о наличии у неё солидарной ответственности по компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась владельцем транспортного средства по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 о взыскании 182 673 рублей, затраченных на погребение (обрядовое действие) по захоронению погибшего "Погибший ФИО", в связи с расходами на ритуальные услуги и принадлежности, организацию поминок и похорон, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право обратиться в суд в гражданском порядке, поскольку вопрос о размере необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти в силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», что в свою очередь потребует дополнительных расчетов, в то время как судебное разбирательство в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, тогда как совершение преступления в отношении собственности подсудимому не вменялось.

Тем самым, суд полагает, что для определения размера обоснованных расходов на погребение погибшего "Погибший ФИО", необходимо проведение дополнительных расчетов и отложение в связи с этим судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не противоречит требованиям закона и права потерпевшей на возмещение материального ущерба не ограничивает.

Кроме того, на стадии предварительного следствия "М", состоявшей в фактических брачных отношениях с погибшим "Погибший ФИО", был заявлен гражданский иск на сумму 1000000 (один миллион) рублей в качестве возмещения компенсации морального вреда.

В данном случае суд учитывает, что право на компенсацию морального вреда не зависит от регистрации брака и психическая связь между лицами, находящимися в сожительствующими отношениями, не менее тесная, чем связь между лицами, находящимися в зарегистрированном браке.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что гражданка "М" выехала на постоянное место жительство в <адрес>, зарегистрировав брак с иным лицом и после вступления в брак ей присвоена фамилия Квит. Суд не располагает сведениями о том поддерживает ли "ФИО" ранее заявленный гражданский иск и полагает, что названный вопрос не может быть рассмотрен в рамках настоящего уголовного дела, поскольку потребуется время в целях проверки всех юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения гражданского иска "ФИО" При указанных обстоятельствах потребуется отложение рассмотрения уголовного дела и, тем самым, будет допущено нарушение уголовного судопроизводства в разумный срок. В связи с изложенным, суд полагает необходимым признать за "ФИО" права на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сведения о наличии процессуальных издержек по уголовному делу не представлены. Защитник в судебном заседании участвовал по соглашению сторон.

Оснований для конфискации поврежденного автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, не имеется, поскольку предметы, признанные вещественными доказательствами, могут быть конфискованы на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ лишь в случае умышленного использования их в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления для достижения преступного результата. При совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, транспортное средство не может быть признано средством совершения преступления.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В частности, поврежденный автомобиль Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, принадлежащий "Свидетель ФИО 18"; поврежденный автомобиль ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак №, принадлежащий "Свидетель № 4", хранящиеся на территории ОМВД России по Ширинскому району, по вступлению настоящего приговора в законную силу подлежат возвращению собственникам данных транспортных средств.

CD-диск с фотоиллюстрациями с осмотра места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению в уголовном деле.

Водительское удостоверение на имя ФИО3, хранящееся у последнего, подлежит оставлению у него, с аннулированием разрешения на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, посредством информационных ресурсов МВД России, по вступлении приговора в законную силу.

Свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиль Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, хранящееся у ФИО3, подлежит оставлению у последнего.

Водительское удостоверение на имя "Погибший ФИО", хранящееся у свидетеля "Свидетель ФИО 17", подлежит оставлению у последнего, с принятием решения об его аннулировании посредством информационных ресурсов МВД России.

Копия технического паспорта автомобиля ИЖ 27175-037, хранящаяся в материалах уголовного дела (л.д. 64 том № 4), подлежит оставлению в материалах дела.

Стационарная карта больного ФИО3 утрачена органом следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

Разъяснить осужденному ФИО3 порядок исполнения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии настоящего приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселении.

По вступлению приговора в законную силу, обязать осужденного ФИО3 незамедлительно явиться в Ширинский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Хакасия» (Республика Хакасия, <...>) для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Потерпевший №1 (<данные изъяты>) 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании со ФИО3 имущественного вреда, связанного с расходами на ритуальные услуги и принадлежности, организацию поминок и похорон погибшего "Погибший ФИО", передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за "ФИО" право на удовлетворение гражданского иска о взыскании со ФИО3 в счёт компенсации морального вреда, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

- поврежденный автомобиль Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, принадлежащий "Свидетель ФИО 18"; поврежденный автомобиль ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак №, принадлежащий "Свидетель № 4", хранящиеся на территории ОМВД России по Ширинскому району, по вступлению настоящего приговора в законную силу возвратить собственникам данных транспортных средств со снятием ограничения в их распоряжении;

- CD-диск с фотоиллюстрациями с осмотра места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле;

- водительское удостоверение на имя ФИО3, хранящееся у последнего, оставить у него, с аннулированием разрешения на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, посредством информационных ресурсов МВД России, по вступлению приговора в законную силу;

- свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиль Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, хранящееся у ФИО3, оставить у последнего;

- водительское удостоверение на имя "Погибший ФИО", хранящееся у свидетеля "Свидетель ФИО 17", оставить у последнего, с его аннулированием посредством информационных ресурсов МВД России;

- копию технического паспорта автомобиля ИЖ 27175-037, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 64 том № 4), оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы (преставления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно кст.389.7 УПКРФ.

Председательствующий Марков Е.А.