Приговор № 1-89/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело № 1-89/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 08 августа 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Власовой Е.А.

при секретаре Промзелевой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Гамзина Н.А.,

потерпевших Ф.Ю.Ю., Ш.Я.Г., О.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Орловой М.В., представившей ордер №1649 от 17 мая 2019 года, выданный ИГКА №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего без официального трудоустройства <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Советского районного суда г.Иваново от 07 августа 2014 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 января 2016 года по ч. 2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Иваново от 07.08.2014 года в виде 6 месяцев и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 26.01.2018 года по отбытии срока из ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено в г.Иваново при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 августа 2018 года до 03 часов 47 минут 31 августа 2018 года, более точное время не установлено, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, уголовное дело в отношении которых прекращено на основании ст.25 УПК РФ постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 июля 2019 года, находились у д.13 по ул.Юношеская, где увидели автомобиль ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак 34 АТ 115, принадлежащий Ш.Я.Г.

В указанные дату, период времени и месте, у ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данного автомобиля.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, распределили между собой роли при совершении преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО4 и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно проследовали к автомобилю, припаркованному у д.13 по ул.Юношеская. ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, находился в принадлежащем ему автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1, ФИО4 и ФИО2

В продолжение своих совместных преступных действий, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 подошли к автомобилю, осмотрели его, после чего ФИО1 согласно отведенной ему роли при совершении преступления, действуя из корыстных побуждений, открыл заднюю правую дверь автомобиля, после чего ФИО2, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, проник через открытую дверь внутрь салона, откуда тайно похитил автомагнитолу «BLAUPUNKT» стоимостью 700 рублей.

ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, находился рядом с указанным автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Таким образом, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2 совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Ш.Я.Г. на общую сумму 700 рублей.

После этого ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Ш.Я.Г. материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено в г.Иваново при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 августа 2018 года до 03 часов 47 минут 31 августа 2018 года, более точное время не установлено, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, уголовное дело в отношении которых прекращено на основании ст.25 УПК РФ постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 июля 2019 года находились у д.13 по ул.Юношеская, где увидели расположенный у вышеуказанного дома автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий О.А.А.

В указанные дату, период времени и месте, у ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данного автомобиля.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распределили между собой роли при совершении преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО4 и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно проследовали к автомобилю, припаркованному у д.13 по ул.Юношеская.

ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, находился в принадлежащем ему автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1, ФИО4 и ФИО2

В продолжение своих совместных преступных действий, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 подошли к автомобилю, осмотрели его, после чего ФИО1 согласно отведенной ему роли при совершении преступления, действуя из корыстных побуждений, открыл переднюю левую дверь автомобиля. Затем ФИО2, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, проник через открытую дверь внутрь салона автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу «CORTLAND» стоимостью 500 рублей. После чего, ФИО2 и ФИО4, согласно отведенной им роли при совершении преступления, открыли капот автомобиля и тайно похитили аккумуляторную батарею марки «Mutlu» стоимостью 702 рубля.

Таким образом, ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО2, Е.В. совершили тайное хищение имущества, принадлежащего О.А.А. на общую сумму 1202 рубля.

После этого ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив О.А.А. материальный ущерб на общую сумму 1 202 рубля.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В период времени с 20 часов 30 августа 2018 года до 03 часов 47 минут 31 августа 2018 года, более точное время не установлено, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, уголовное дело в отношении которых прекращено на основании ст.25 УПК РФ постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 июля 2019 года, находились у д.17 по ул.Куликова, где увидели расположенный у вышеуказанного дома автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Ф.Ю.Ю.

В указанные дату, период времени и месте, у ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данного автомобиля.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распределили между собой роли при совершении преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО4 и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно проследовали к указанному автомобилю, припаркованному у д.17 по ул. Куликова г.Иваново.

ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, находился в принадлежащем ему автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1, ФИО4 и ФИО2

В продолжение своих совместных преступных действий ФИО1, ФИО4 и ФИО2 подошли к автомобилю и осмотрели его. После этого ФИО2, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, действуя из корыстных побуждений, открыл переднюю левую дверь автомобиля с целью хищения находившейся в салоне автомагнитолы «Пионер» стоимостью 1 200 рублей, принадлежащей Ф.Ю.Ю. ФИО1, ФИО4 и ФИО3, согласно отведенной им роли при совершения преступления, находились рядом и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об том ФИО2

Однако, довести свои совместные преступные действия ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и показал, что 31 августа 2018 года он встретился с ФИО4, ФИО3 и ФИО2, с которыми знаком около 15 лет. Они поехали на автомашине ФИО3 гулять в г.Иваново. Когда они проезжали по двору д.13 по ул.Юношеская г.Иваново, увидели автомашину ВАЗ 2106 белого цвета.

Они договорились похитить имущество из указанного автомобиля, кто предложил, не помнит. Он подошел к автомашине, открыл дверь, увидел автомагнитолу. ФИО2 достал ее, а ФИО6 и ФИО3 находились рядом, чтобы предупредить, если кто-то пойдет.

Автомагнитоолу они собирались продать, а деньги поделить. Похищенную автомагнитолу они убрали в машину ФИО3. С оценкой магнитолы он согласен.

После этого они увидели неподалеку автомашину ВАЗ 21093 красного цвета. Он подошел к автомашине, дернул за ручку, открыл дверь, а ФИО2 пролез в салон и отсоединил находившуюся там автомагнитолу. В это время ФИО2 открыл капот автомашины, а ФИО6 вытащил аккумулятор. ФИО3 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Автомагнитолу и аккумулятор они убрали в автомашину ФИО3.

Затем они поехали на ул.Куликова к дому 17, чтобы похитить еще что-нибудь.

Они увидели автомашину ВАЗ 21093. Он и ФИО3 остались у автомашины последнего, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 и ФИО6 пошли к автомашине ВАЗ 21093. ФИО2 открыл дверцу автомашины, чтобы похитить оттуда автомагнитолу, Зобнин находился рядом с ним. В это время к нему (ФИО1) подошли полицейские и всех задержали.

Все магнитолы и аккумулятор они хотели продать, а деньги – поделить. В содеянном он раскаивается.

Он извинился перед потерпевшими, все похищенное им было возвращено.

В явке с повинной от 31 августа 2018 года ФИО1 пояснил, что 31 августа 2018 года около 2 часов ночи он вместе со своими друзьями ФИО5, ФИО2 и ФИО3 приехали в г.Иваново. Решили украсть аккумулятор с автомобиля марки 2109. Подошли к машине, дернули за ручку, открыли капот автомашины и сняли аккумулятор. Примерно через 200 метров увидели автомашину марки ВАЗ 2106, и у них возник умысел украсть автомагнитолу из данной автомашины, что они и сделали. Затем, проходя по ул.Куликова они увидели автомобиль ВАЗ 2109, и решили посмотреть, что можно украсть. В этот момент кто-то выходил из подъезда, они закрыли дверь автомашины и отошли в сторону. Когда они вновь подходили к автомашине, во двор дома приехали сотрудники полиции, которые их задержали (т.1 л.д.31).

Сведения, изложенные в явке с повинной, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте 31 августа 2018 года ФИО1 указал на автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный во дворе дома №13 по ул.Юношеская и пояснил, что 31.08.2018 года около 01 часа он, согласившись с предложением ФИО2 о хищении имущества из указанного автомобиля, открыл правую переднюю пассажирскую дверь. После этого ФИО2 залез в салон автомашины, достал оттуда автомагнитолу и передал ему, а он, в свою очередь ФИО3, который спрятал ее себе под куртку.

Затем он подошел к водительской двери автомашины ВАЗ 2109, припаркованной у этого же дома, и открыл дверь. К указанной автомашине подошли ФИО5 и ФИО2 ФИО2 начал снимать автомагнитолу, а ФИО6 открыл капот и достал аккумулятор. Автомагнитолу ФИО2 передал ему (ФИО1). Похищенное они положили в автомашину ФИО3, на которой приехали в г.Иваново.

Также была осмотрена фототаблица к протоколу проверки показаний на месте (т.2 л.д.42-48).

В ходе проверки показаний на месте в этот же день ФИО1 сообщил об обстоятельствах покушения на хищение имущества из автомашины ВАЗ 2109 во дворе дома №17 по ул.Куликова, пояснив, что ФИО2 и ФИО4 целью хищения имущества подошли к указанному автомобилю, а он стал разговаривать по телефону. В это время подъехали сотрудники полиции и задержали их (т.2 л.д.35-41).

ФИО2, уголовное дело в отношении которого было прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в судебном заседании пояснил, что 31 августа 2018 года он, ФИО3, ФИО6 и Шамаев поехали в г.Иваново на автомашине ФИО3 погулять. Они проезжали по ул.Юношеская г.Иваново, остановились, чтобы покурить. Там стояла автомашина. Шамаев подошел к ней, открыл дверцу, а он (ФИО2) из салона взял автомагнитолу.

Затем Шамаев подошел к другой автомашине, открыл дверцу, а он (ФИО2) вытащил автомагнитолу. Потом он открыл капот автомашины, а ФИО6 вытащил аккумулятор. ФИО3 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Похищенное они сложили в автомашину ФИО3, на которой приехали.

После этого они поехали на другую улицу с целью хищения имущества из автомашин. Увидели автомашину, он и ФИО6 пошли к ней, а ФИО3 и ФИО1 уехали на автомашине ФИО3 за дом. Он (ФИО2) открыл дверь автомашины, но ФИО6 предупредил его, что в подъезде дома, около которого стояла автомашина, зазвонил домофон, и автомагнитолу они не взяли. Вскоре они были задержаны сотрудниками полиции.

Похищенное они собирались продать. Похищенное находилось в автомашине ФИО3, когда их задержали.

В явке с повинной 31.08.2018 года ФИО2 сообщил о состоявшейся между ним, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 договоренности на хищение имущества из автомобиля ВАЗ 2106, откуда они похитили магнитолу. При этом ФИО1 открыл дверь автомашины, а он (ФИО2) взял автомагнитолу, ФИО3 и ФИО6 стояли рядом. Затем из автомашины ВАЗ 2109 они похитили автомагнитолу и аккумулятор. ФИО1 также открыл дверь, он (ФИО2) вытащил магнитолу и открыл капот. ФИО6 снял аккумулятор с машины. После этого они поехали на ул.Куликова, где увидели автомашину ВАЗ 2109. Он и ФИО6 подошли к машине, он (ФИО2) открыл дверцу автомашины, и в этот момент в салоне загорелся свет. Испугавшись, они отбежали от автомашины и вскоре были задержаны сотрудниками полиции (т.2 л.д.107).

Сведения, изложенные в явке с повинной, ФИО2 подтвердил.

В ходе проверок показаний на месте 31 августа 2018 года ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений (т.2 л.д.118-124, 111-117).

ФИО4, уголовное дело в отношении которого было прекращено на основании ст.25 УПК РФ, дал аналогичные показания, пояснив, что первую автомашину ВАЗ 2106 они увидели у д.11 по ул.Юношеская, он не помнит, от кого поступило предложение похитить имущество из этой автомашины. ФИО1 открыл дверцу автомашины, а ФИО2 достал автомагнитолу, он и ФИО3 находились рядом.

Затем они зашли за угол указанного дома и увидели автомашину ВАЗ 2109, из которой были похищены автомагнитола и аккумулятор. При этом, ФИО2 открыл капот, а он (ФИО6) достал аккумулятор. Похищенное они сложили в автомашину ФИО3, на которой приехали в г.Иваново.

После этого они поехали дальше, заехали во двор дома на ул.Куликова, где увидели автомашину ВАЗ 21093. Он и ФИО2 подошли к этой автомашине, ФИО2 открыл дверцу и сел в салон, откуда они хотели взять автомагнитолу, но сделать этого не успели, так как кто-то вышел из подъезда дома, а затем они были задержаны сотрудниками полиции. ФИО1 и ФИО3 находились в автомашине последнего, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае появления посторонних. Похищенное они собирались продать.

В явке с повинной 31.08.2018 года ФИО4 сообщил о совершении хищения имущества из автомобилей ВАЗ 2109 и ВАЗ 2106, а также покушении на хищение имущества из автомобиля ВАЗ 21093 (т.2 л.д.207).

Аналогичные показания были даны ФИО3, в отношении которого уголовное дело было прекращено на основании ст.25 УПК РФ, который подтвердил факт хищения автомагнитолы из автомашины ВАЗ 2106, в ходе которого ФИО1 открыл дверцу автомашины, а ФИО2 достал автомагнитолу и положил в его (ФИО3) автомашину. Из второй автомашины были похищены автомагнитола и аккумулятор. Из третьей автомашины намеревались похитить автомагнитолу, но были задержаны сотрудниками полиции. Он (ФИО3) наблюдал за окружающей обстановкой и должен был сообщить об опасности. При попытке хищения из третьей автомашины за окружающей обстановкой следил он и ФИО1.

В ходе проверок показаний на месте 31 августа 2018 года ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений (т.2 л.д.163-169, 170-176).

Доказательства по факту хищения имущества Ш.Я.Г.

Потерпевший Ш.Я.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он спал, примерно в 7 – 7 часов 30 минут его разбудил сосед О.А.А. и сказал, что в его (Ш.Я.Г.) машине открыта дверь. Они с соседом вышли во двор и увидели, что и в его автомашине, и в машине О.А.А. открыты двери. Накануне днем он оставил свою автомашину ВАЗ 2106 под окном своего дома №11 по ул.Юношеская. Он обнаружил, что из автомашины пропала автомагнитола стоимостью 700 рублей, которую он покупал в 2013 году. Похищенная автомагнитола была ему возвращена сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 принес в судебном заседании извинения потерпевшему, которые им были приняты.

31 августа 2019 года Ш.Я.Г. обратился с заявлением в полицию о проведении проверки по факту хищения автомагнитолы стоимостью 1 000 рублей, из автомашины марки ВАЗ-2106 гос.номер <данные изъяты>, находящейся у дома 13 по ул.Юношеская, в период с 20 часов 30.08.2018 года по 05 часов 31.08.2018 года (т.1 л.д. 109).

В этот же день при осмотре места происшествия – автомобиля ВАЗ-21065 гос.номер №, установлено, что в гнезде для автомагнитолы отсутствует магнитола, из данного гнезда видны многочисленные провода. Крышка бардачка находится в положении «открыто». Общий порядок в салоне не нарушен. С места происшествия изъят след подошвы обуви, зафиксированный по правилам масштабной фотосъёмки (т.1 л.д.110-113).

Согласно справке ИП М.И.Р., стоимость бывшей в употреблении автомагнитолы марки «BLAUPUNKT» Brisbane SD48, приобретённой в 2013 году с учётом износа на 31.08.2018 года составляет 700 рублей (т.1 л.д. 129).

Автомагнитола «BLAUPUNKT» Brisbane SD48 осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и впоследствии выдана на ответственное хранение потерпевшему Ш.Я.Г. (т.1 л.д.154-160).

31 августа 2018 г. в ходе осмотра места происшествия – автомобиля <***>, принадлежащего ФИО3, из автомобиля изъято: аккумулятор автомобильный марки «MUTLUCalciumSilver», автомагнитола марки «CortlandMP -570 USB» и автомагнитола марки «BLAUPUNKT», со съемными панелями, а так же липкие ленты № 1-2 со следами пальцев рук (т.1 л.д. 163-168).

Согласно заключению эксперта № 8/621 от 31.08.2018 года, след пальца руки, откопированный на липкую ленту №1, для идентификации личности пригоден. Остальные следы рук, откопированные на липкую ленту № 2, для идентификации личности не пригодны (т.1 л.д. 218-219).

Из заключения эксперта № 8/821 от 08.11.2018 г. следует, что след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1, оставлен не ФИО2, а другим лицом (т.1 л.д. 231-232).

Согласно заключению эксперта № 8/147 от 04.03.2019 г., след пальца руки, изображённый на фото 1 заключения эксперта № 8/621 от 31.08.2018 г., оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3 (т.2 л.д. 1-3).

Две липкие ленты со следами пальцев рук, опылённые дактилоскопическим порошком тёмного цвета №№ 1 и 2, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 28, 29).

Доказательства по факту хищения имущества, принадлежащего О.А.А.

Потерпевший О.А.А. в судебном заседании пояснил, что он приехал вечером с работы примерно в 21 час и поставил свою автомашину ВАЗ 21093 под балконом (д.11 ул.Юношеская). Когда он утром следующего дня примерно в 5 часов вышел во двор, то обнаружил, что «вскрыта» автомашина его соседа Ш.Я.Г., затем он обнаружил, что его автомашина тоже «вскрыта» и открыт капот. Он обнаружил, что из его автомашины пропала автомагнитола стоимостью 500 рублей и аккумулятор стоимостью 702 рубля. Все похищенное ему было возвращено.

Подсудимым ФИО1 ему были принесены извинения, на строгом наказании ему он не настаивает.

Из оглашённых в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля О.А.А. следует, что ему известно о хищении из автомобиля его отца аккумулятора и магнитолы. Формально автомобиль зарегистрирован на него (свидетеля), но приобретал автомобиль его отец на свои деньги. Похищенное имущество принадлежит его отцу (т.1 л.д.107-108).

31 августа 2018 года по факту происшествия – вскрытия двух автомашин по ул. Юношеская г.Иваново принято сообщение (т.1 л.д. 66).

31 августа 2018 года О.А.А. обратился с заявлением к начальнику ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново о проведении проверки по факту хищения из автомобиля марки ВАЗ-2109, припаркованного у дома 13 по ул. Юношеской, магнитолы (т.1 л.д.67).

В тот же день осмотрено место происшествия – автомобиль <***> регион, находящийся за домом № 13 по ул. Юношеская; двери автомобиля находятся в состоянии «открыто, не заперто». Установлено, что под капотом отсутствует аккумулятор. В салоне автомобиля дверца бардачка находится в положении «открыто». В гнезде для автомагнитолы магнитола отсутствует, из отверстия в месте её расположения видны провода. С места осмотра изъяты гипсовые слепки №№ 1, 2, сфотографированные по правилам масштабной фотосъёмки (т.1 л.д.68-71).

Два гипсовых слепка осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново (т. 2 л.д. 23-27).

Согласно справкам ИП М.И.Р., стоимость бывшей в употреблении автомагнитолы марки «Cortland» mp-570usb, приобретённой в 2013 году, с учётом износа на 31.08.2018 года составляет 500 рублей. стоимость бывшего в употреблении аккумулятора марки «MUTLU Calcium silver» 12 В 55а/ч, приобретённого в 2016 году, с учётом износа на 31.08.2018 года, составляет 702 рубля (т.1 л.д.74, 76).

Аккумулятор марки «MUTLU Calcium silver» 55 а/ч и магнитола марки «Cortland» mp-570usb осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела, после чего возвращены потерпевшему О.А.А. В ходе осмотра участвующий в нем О.А.А. пояснил, что указанные аккумулятор и магнитола принадлежат ему, и были похищены из его автомашины 31 августа 2018 года (т.1 л.д.92-104).

Доказательства по факту покушения на хищение имущества Ф.Ю.Ю.

Потерпевшая Ф.Ю.Ю. пояснила, что в ночь с 30 на 31 августа 2018 года из ее автомашины ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая стояла под окнами ее дома (д.17 по ул.Куликова) пытались похитить автомагнитолу «Пионер» стоимостью 1200 рублей. Об этом она узнала от своего отца, а тот, в свою очередь – от сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 принес потерпевшей свои извинения, которые ею были приняты.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново следует, что 31 августа 2018 года в 3.47 час. у дома 17 по ул.Куликова задержаны 3 человека у вскрытой автомашины ВАЗ-2109 (т.1 л.д.42).

31 августа 2018 года ФИО7 обратилась с заявлением к начальнику ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново с просьбой провести проверку по факту взлома водительской двери принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21093, гос.номер <данные изъяты>, находящегося напротив 4-го подъезда дома № 17 по ул. Куликова в период времени с 18 часов 30 августа 2018 года до 04 часов 40 минут 31 августа 2018 года (т.1 л.д.43).

В ходе осмотра 31 августа 2018 года места происшествия – автомобиля ВАЗ-21093 госномер Н 967 АМ 37 региона, Ф.Ю.Ю., участвующая при проведении осмотра, пояснила, что общий порядок в салоне автомобиля не нарушен, вещи находятся на своих местах (т.1 л.д. 44-47).

Согласно справке, выданной ИП М.И.Р., стоимость бывшего в употреблении автомобильной CD-магнитолы «Пионер» с пультом управления, приобретённой в 2018 года с учётом износа на 31.08.2018 года составляет 1200 рублей (т.1 л.д. 51).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Ю.А. следует, что автомобиль ВАЗ-21093 гос.номер <данные изъяты> его дочь – Ф.Ю.Ю., приобретала за свои деньги. Ему известно, что 31.08.2018 года в данную автомашину пытались проникнуть. Всё находившееся в автомашине имущество принадлежит Ф.Ю.Ю. (т. 1 л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля З.Д.А., оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 30 августа 2018 года он приступил к выполнению своих служебных обязанностей по охране общественного порядка в составе экипажа совместно с ФИО8 В 03 часа 30 минут, следуя по ул.Куликова, они заехали во двор дома № 17, где ими были замечены двое молодых людей. Увидев их автомашину, молодые люди отбежали от автомашины ВАЗ-21090 гос.номер <данные изъяты> регион и пошли быстрым шагом в сторону ул.Кирякиных. Во дворе дома они были остановлены, также был остановлен ещё один молодой человек. По их поведению ФИО6 понял, что они знакомы. На просьбу его и его коллеги показать документы, удостоверяющие личность, молодые люди ответили, что документов нет, но представились ФИО2, ФИО4, ФИО1 На его (ФИО6) вопрос о том, что они делают, они ничего внятного не ответили. При наружном досмотре ФИО2 в карманах его брюк были обнаружены плоскогубцы и фонарик. Затем на прилегающей к дому 17 по ул.Куликова территории ими была обнаружена автомашина ВАЗ 2115 гос.номер <данные изъяты> рег., в которой находился водитель, представившийся им ФИО3. По просьбе З.Д.А. ФИО3 открыл заднюю дверь своего автомобиля, на заднем коврике в салоне которой лежал автомобильный аккумулятор, в багажнике автомобиля был усилитель звука (т.1 л.д.172-173).

Аналогичные показания дал свидетель Я.С.И. в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 174-175).

На основании собранных по делу и исследованных в суде доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных как в ходе предварительного следствия при проверке их показаний на месте, так и в судебном заседании, его виновность подтверждается показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые сообщили о состоявшемся между ними предварительном сговоре на совершение хищения, описали свои собственные действия и действия соучастников преступлений; свидетелей Я.С.И. и З.Д.А., задержавших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 непосредственно после совершения преступления; результатами осмотра автомашины ВАЗ 2115, из которой было изъято похищенное у потерпевших имущество, показаниями потерпевших Ш.Я.Г., О.А.А. и Ф.Ю.Ю. о похищенном имуществе и его стоимости; сведениями об оценке похищенного.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом.

По факту хищения имущества Ш.Я.Г. и О.А.А. – по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;

По факту покушения на хищение имущества Ф.Ю.Ю. - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

Подсудимый совершил тайное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества. При этом, совершив хищение имущества, принадлежащего Ш.Я.Г. и О.А.А., подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, преступление по факту хищения имущества Ф.Ю.Ю. не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого причинам, то есть имело место покушение на кражу.

Квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору обусловлен тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, уголовное дело в отношении которых прекращено на основании ст.25 УПК РФ постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 июля 2019 года, и ФИО1 договорились о хищении имущества, сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Подсудимые при этом действовали совместно и согласованно.

Согласно заключению экспертов от 13.11.2018 г. №1759, ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает ими и в настоящее время. У ФИО1 выявлены признаки органического расстройства личности. Настоящее обследование выявило наличие у ФИО1 наряду с характерными остаточными неврологическими признаками органического поражения головного мозга, сохранность памяти, интеллекта, отсутствие грубого снижения критических способностей. Указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно, не сопровождается снижением памяти, интеллекта, грубым нарушением критических способностей, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Достаточных признаков для диагностирования у ФИО1 наркомании или алкоголизма, не установлено и в обязательном лечении по поводу ПАВ ФИО1 не нуждается (т.2, л.д.15-17).

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности виновного, вышеприведенными выводами судебно-психиатрической экспертизы, в достоверности которых у суда оснований сомневаться не имеется. С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести.

Ранее он судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.244-248, т.3 л.д.12, 20-22, 29-39, 43).

Согласно сведениям военного комиссара Ивановского района и г.Кохма Ивановской области, ФИО1 военную службу не проходил в связи с осуждением 09.02.2016 г года (т.3 л.д.14).

На учёте в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» ФИО1 не состоит (т. 3 л.д.1).

<данные изъяты>

На учётах в противотуберкулёзном диспансере, ОБУЗ «ЦПБ СПИДиИЗ» не состоит (т.3 л.д.4, 6).

Из характеристики участкового уполномоченного следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало. По адресу: <адрес>, проживает с матерью. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Состоял на учёте в ПДН МО МВД РФ «Ивановский» (т.3 л.д.8, 10).

По месту отбывания наказания в ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 характеризуется отрицательно. Неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что ему объявлялись выговоры, водворялся в ШИЗО. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний не посещал. К работам без оплаты труда привлекался по принуждению. В коллективе осуждённых уживчив, отношения поддерживал как с положительной, так и с отрицательной категорией осуждённых. В общении с представителями администрации вежлив не всегда (т.3 л.д. 42).

Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого ФИО1 – свидетель Д.Л.В. пояснила, что характеризует сына с положительной стороны, между ними сложились хорошие, доверительные отношения. Сын работает сборщиком в ООО «Тандер», собирался жениться и создать семью. По характеру сын ведомый, в настоящее время он очень переживает о содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям, в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проведении с его участием проверок показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим в суде, которые ими были приняты. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, не может быть признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений средней тяжести, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ за каждое из преступлений.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Применение в отношении подсудимого ФИО1 ст.73 УК РФ судом так же исключается, как противоречащее требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, закрепляющим принцип справедливости, цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

31 августа 2018 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, 02 октября 2018 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 29 октября 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест, а 28 февраля 2019 года – на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Время содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде исправительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) и ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей с 31 августа 2018 года по 29 октября 2018 года и под домашним арестом с 30 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомагнитолу «BLAUPUNKT» оставить по принадлежности потерпевшему Ш.Я.Г.;

- автомагнитолу «CORTLAND» аккумуляторную батарею марки «Mutlu» оставить по принадлежности потерпевшему О.А.А.;

- гипсовые слепки №1-3, гипсовые слепки №1-2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Фрунзенскому району г.Иваново – уничтожить;

- липкие ленты №1-2, дактилокарту ФИО3 – хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья: Е.А.Власова