Приговор № 1-72/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело № 1-72/2019

УИД: 29RS0003-01-2019-000436-89


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Вилегодского района Архангельской области Герасимова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Чернокова Н.А., представившего удостоверение № 576 и ордер № 129 от 16 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося _____.__г в селе Ильинско-<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не военнообязанного, работающего в должности каменщика в акционерном обществе «Инвестстрой», холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 31 декабря 2018 года в 17 часов 36 минут, находясь по месту проживания в <адрес><адрес> (далее - <адрес>), по мобильному телефону «SAMSUNG» модель GT–C3011, номер IMEI: №__, с целью нарушения общественного спокойствия и доставления неудобства своей бывшей супруге ФИО2 №1 и отвлечения сил специальных служб, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из хулиганских побуждений, позвонил в центр обработки вызовов 112 государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Служба спасения имени ФИО6» и сообщил заведомо ложные сведенья о том, что <адрес> напротив <адрес> произойдет взрыв, что могло создать опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно опасных последствий. Своими умышленными действиями ФИО1 вызвал отвлечение сил правоохранительных органов и служб, в результате чего был нарушен нормальный ритм жизни, отвлекло силы и средства правоохранительных органов от выполнения их прямых обязанностей и повлекло создание экстремальной ситуации в связи с введением в действие соответствующих сил и средств по предупреждению и устранению акта терроризма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 31 декабря 2018 года он, находясь у себя дома и с найденного телефона, принадлежащего его матери ФИО3 №3 без сим-карты, он позвонил на номер экстренной службы 112 и в ходе разговора с оператором сообщил, что на <адрес>, напротив <адрес>, будет взрыв. Этим сообщением ФИО1 хотел привлечь к себе внимание, в том числе спецслужбы и чтобы обратила на него внимание его бывшая супруга ФИО2 №1 При этом ФИО1 осознавал, что делает заведомо ложное сообщение об акте терроризма (л.д. 121-123)

Указанные показания после их оглашения ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Кроме признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК были оглашены показания не явившихся свидетелей: ФИО3 №2, ФИО2 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5 и ФИО3 №1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, проходящего службу в должности старшего уполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Вилегодскому району, следует, что 31 декабря 2018 года он находился в составе следственно-оперативной группы и работая по сообщению о готовящемся взрыве возле домов 5 и 8 по <адрес> в <адрес>, было установлено, что телефонный звонок в службу спасения мог сделать ФИО1 После установления места нахождения ФИО1, последний был доставлен в ОМВД России по Вилегодскому району и при его (подсудимого) опросе применялся диктофон, о чем ФИО1 перед дачей объяснения был предупрежден и согласился. Аудиозапись велась на аудио записывающее устройство марки «CENIX». Данная запись сохранена на компакт диске «Verbatim CD-R» и впоследующем изъята органом дознания (л.д. 55-56).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, о том, что 31 декабря 2018 года возле <адрес> или 8 по <адрес> в <адрес> будет взрыв, она узнала от сотрудников полиции, которые осмотрели дом и придворовую территорию, никаких взрывных устройств обнаружено не было. Пояснила, что ее бывший супруг ФИО1 мог совершить ложное сообщение о готовящемся взрыве возле ее дома, чтобы таким образом ей отомстить (л.д. 110-111).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что у нее имелся мобильный телефон «SAMSUNG» модель GT-C3011, которым она ранее пользовалась. В связи с тем, что ей подарили новый телефон, она из старого достала сим-карту и вставила ее в новый телефон, а мобильный телефон «SAMSUNG» остался лежать дома по месту жительства. О том, что ее сын ФИО1 31 декабря 2018 года позвонил в службу спасения с ее телефона и сообщил, что будет взрыв на <адрес> в <адрес> она узнала от дочери ФИО3 №4 Ей известно, что по данному поводу возбуждено уголовное дело, считает, что ФИО1 сделал это из-за своей бывшей супруги (л.д. 112-113).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4, 31 декабря 2018 года, около 22 часов сотрудниками полиции в ее присутствии в <адрес> изъяли мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе из пластмассы черного цвета без сим-карты. Ей известно, что данный телефон принадлежит ее матери ФИО3 №3, но она им не пользуется. От сотрудников полиции ФИО3 №4 узнала, что ее брат ФИО1 с указанного телефона позвонил в службу спасения и сообщил, что в <адрес> в <адрес> будет взрыв (л.д. 114-115).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что он проживает в <адрес> 31 декабря 2018 года он с семьей находился дома и кого-либо постороннего не видел. В соседнем <адрес> проживает ФИО2 №1 с двумя детьми. Что-либо о готовящемся взрыве в <адрес> в <адрес>, напротив его дома он ранее не слышал и полагал, что это чья-то шутка. Со стороны его семьи таких звонков никто не осуществлял. ФИО1 знает, как бывшего мужа ФИО2 №1 О том, что ФИО1 сообщил в службу спасения информацию о взрыве, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 116-117)

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что она дала аналогичные показания (л.д. 118-119).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 декабря 2018 года произведен осмотр домов 5 и 8 по <адрес> в <адрес> и прилегающей территории, подозрительных предметов не обнаружено (л.д. 12-16 )

Из протокола осмотра места происшествия от 31 декабря 2018 года произведен осмотр домов 5, 7 и 8 по <адрес> и прилегающей территории, подозрительных предметов похожих на взрывное устройство не обнаружено (л.д. 18-24).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2018 года произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон «SAMSUNG» модель GT-C3011, номер IMEI: №__ (л.д. 26-30).

Изъятый мобильный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 109).

Из протокола осмотра места происшествия от 24 января 2019 года следует, что в кабинете № 5 ОМВД России по Вилегодскому району у старшего уполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Вилегодскому району ФИО4 изъят CD-диск с записью его переговоров с ФИО1, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 57-60, 82).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 марта 2019 года осмотрен CD-диске № 1, с записью предоставленной службой спасения г. Архангельска (л.д. 73-76).

Из протокола осмотра предметов от 30 марта 2019 года следует, что осмотрен CD-диск № 2, с аудиозаписью переговоров старшего уполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Вилегодскому району ФИО4 с ФИО1 (л.д. 78-81).

Из заключения эксперта № 3/039 от 15 декабря 2019 года следует, что представленные на CD-диске № 1 и CD-диске № 2 реплики лиц пригодны для проведения идентификационного исследования по голосу и речи (л.д. 66-71).

Согласно заключению эксперта № 3/147 от 20 мая 2019 года, представленные на CD-диске № 1 голос и речь лица М, на CD-диске № 2 голос и речь лица М2 принадлежат одному и тому же человеку (л.д. 88-100).

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей обвинения, заключениями экспертов и протоколами следственных действий.

Подсудимый и защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований подсудимого к самооговору суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела в их совокупности.

При этом суд полагает возможным взять за основу признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые последовательны, объективны, согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Характер всех действий подсудимого свидетельствуют о его умысле на заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий из хулиганских побуждений.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление против общественной безопасности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом.

ФИО1 судимости не имеет (л.д. 128, 131, 132); согласно справки-характеристики ОМВД России по Вилегодскому району по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него на поведению в быту не поступало, привлекался к административной ответственности (л.д. 136); со стороны администрации муниципального образования «Ильинское» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении последнего не поступало, к административной ответственности административной комиссией не привлекался (л.д. 145); привлекался к административной ответственности (л.д. 137, 138, 139); на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 150).

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение данного наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: два CD-диска с аудиозаписью надлежит хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон «SAMSUNG» модель GT-C3011, номер IMEI: №__ следует передать собственнику ФИО7

Постановлением дознавателя от 22 июня 2019 года за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокату Чернокову Н.А. выплачено вознаграждение в сумме 3995 рублей (л.д. 162).

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ и возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, учитывая, что подсудимый отказа от защитника не заявлял, его вина в совершении преступления установлена судом, в силу своего возраста и состояния здоровья он трудоспособен, отсутствуют данные о том, что он имущественно не состоятелен, в связи с чем, в доход федерального бюджета с ФИО1 следует взыскать 3995 рублей 00 копеек.

О возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вилегодский муниципальный район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган два раза в месяц для регистрации в соответствии с графиком установленным этим органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: два CD-диска с аудиозаписью хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон «SAMSUNG» модель GT–C3011, номер IMEI: №__ передать ФИО7

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки (оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования) в сумме 3995 (Три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий - подпись.

30 июля 2019 года приговор вступил в законную силу.

Врип председателя ФИО5

Секретарь суда Г.А Турыгина