Решение № 2-496/2017 2-496/2017~М-7029/2016 М-7029/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-496/2017

Дело №2-496/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июля 2016 года в 13 часов 50 минут по ул. Советской Армии, 23 в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «Киа спектра» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и «Хенде солярис» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности.

Считает, что в данном ДТП имеется вина водителя автомобиля «Киа спектра» регистрационный номер <номер обезличен>.

В установленном законом порядке он обратился в САО «ВСК». Выплата страхового возмещения была произведена в сумме 20 194 рубля 81 копейка <дата обезличена>, и <дата обезличена> – 211 рублей 63 копейки.

Считает, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно экспертного <номер обезличен> выполненного ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде солярис» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 58 712 рублей 93 копейки, утрата товарной стоимости 10 064 рубля 68 копеек.

За изготовление заключения оплачено – 6 200 рублей.

Указанное заключение было направлено в адрес страховой компании с претензией и получено ими <дата обезличена>.

<дата обезличена> САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения 13 858 рублей 24 копейки.

Считает, что нарушены его права.

Просит суд взыскать страховое возмещение 40 712 рублей 93 копейки, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 33 876 рублей 42 копейки, расходы на оплату представителя 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % (л.д. 3-4).

Истец ФИО1, его представитель по доверенности от <дата обезличена> ФИО4 (л.д. 5) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, представили ходатайство, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчик САО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду ходатайство, просит суд уменьшить сумму штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО3, АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 25 июля 2016 года в 13 часов 50 минут по ул. Советской Армии, 23 в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «Киа спектра» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и «Хенде солярис» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО3. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 6).

Собственником автомобиля «Хенде солярис» регистрационный номер <***> является ФИО1 (л.д. 81).

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля Хенде солярис» регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом <номер обезличен>.

ФИО1, полагая, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2 <дата обезличена> обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба, предоставив полный пакет документов. Также никем не оспаривается, автомобиль истцом был предоставлен на осмотр Страховщику (л.д. 8-9)

<дата обезличена> ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 20 194 рубля 81 копейка (л.д. 10), в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» (л.д. 84-90).

<дата обезличена> САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 211 рублей 63 копейки (л.д. 44)

Не согласившись с данной выплатой ФИО1 <дата обезличена> вручил САО «ВСК» претензию с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» за <номер обезличен>, в соответствии с которым сумма ущерба с учетом износа составила 58 712 рублей 93 копейки рублей, УТС – 10 064 рубля 68 копеек, а также квитанцией, подтверждающей расходы за проведение экспертизы 6 200 рублей (л.д.14-30, 35).

<дата обезличена> ФИО1 произведена доплата страхового возмещения по претензии в сумме 13 858 рублей 24 копейки (л.д. 45). Как пояснил представитель ответчика из них 3 000 рублей за изготовление заключения, 10 064 рубля 68 копеек – утрата товарной стоимости, оставшаяся часть - страховое возмещение. Данный факт подтверждается также уведомление САО «ВСК» направленным в адрес представителя истца ФИО4 от <дата обезличена> (л.д. 46). Указанное распределение денежных средств по страховой выплате, произведенной страховой компанией, никем не оспаривается, суд его принимает.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в суд с иском, <дата обезличена> его иск был принят к производству суда.

В рамках рассмотрения дела по существу, судом пот ходатайству стороны ответчика была назначена техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ее производство поручено эксперту П.Н.А,.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства «Хенде солярис» регистрационный номер <номер обезличен> в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2016 по адресу ул. Советской Армии, 23 в г. Магнитогорске с учетом износа, по состоянию на день ДТП, по региону г. Магнитогорск.

Согласно Заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде солярис» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по состоянию н дату дорожно- транспортного происшествия составляет 52 686 рублей 33 копейки (л.д. 106-125).

Оценив представленные суду заключения ООО «<данные изъяты>» за <номер обезличен>, ООО «<данные изъяты>», заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, заключение судебной экспертизы, выполненной П.Н.А,.

Поскольку данное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, является наиболее полным. Экспертом устанавливался объем повреждений, причиненных транспортному средству именно в результате произошедшего ДТП. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы по факту дорожно- транспортного происшествия в полном объеме. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Кроме того, от сторон возражений по поводу проведенной судебной экспертизы не поступило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия ФИО1 был причинен ущерб на сумму 52 686 рублей 33 копейки.

Поскольку выплата утраты товарной стоимости страховой компании ФИО1 была произведена, оснований для ее взыскания не имеется.

С учетом частично произведенных выплат сумм страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма 31 486 рублей 33 копейки (52 686 рублей 33 копейки – 20 194 рубля 81 копейка – 211 рублей 63 копейки – (13 858 рублей 24 копейки – 3 000 рублей – 10 064 рубля 68 копеек).

Сумма затраченная истцом на оплату заключения, выполненного ООО «Страховая выплата» за <номер обезличен>, не является страховым возмещением. С учетом того, что страховой компании была исполнена обязанность по определению размера ущерба и осмотру, указанные затраты не могут быть отнесены к убыткам, и является судебными расходами, которые подлежат возмещению с учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом даты обращение за выплатой страхового возмещения, датой претензии, частичной выплаты сумм страхового возмещения, суммы страхового возмещения, положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер неустойки составит:

За период с <дата обезличена> год по <дата обезличена>:

52 686 рублей 33 копейки - 20 194 рубля 81 копейка = 32 491 рубль 52 копейки

32 491 рубль 52 копейки х 1% х 19 дней = 6 173 рубля 38 копеек.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена>:

32 491 рубль 52 копейки – 211 рублей 63 копейки = 32 279 рублей 89 копеек.

32 279 рублей 89 копеек х 1% х 42 дня = 13 557 рублей 55 копеек.

Всего 19 730 рублей 93 копейки.

Стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки.

Суд считает возможным снизить неустойку до 13 000 рублей, исходя из следующего:

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При этом доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства должны быть предоставлены именно стороной ответчика. Из дела видно, что сумма страхового возмещения была частично выплачена в досудебном порядке. Суд учитывает размер выплаченной суммы, период нарушенного обязательства, дату обращения истца в адрес ответчика с претензией. Причину неисполнения обязательств – наличием спора. Оценив изложенное, суд считает, что уменьшение суммы неустойки до 13 000 рублей соразмерно нарушенному обязательству.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, суд считает установленным, что права потребителя в данном случае были нарушены.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 5 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма 1 000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном размере не осуществлена Страховщиком, размер штрафа составит 31 486 рублей 33 копейки 50% = 15 743 рубля 16 копеек.

Стороной ответчика было заявлено о снижении штрафа.

Из дела видно, что сумма страхового возмещения была частично выплачена в досудебном порядке. Суд учитывает размер выплаченной суммы, период нарушенного обязательства, дату обращения истца в адрес ответчика с претензией. Причину неисполнения обязательств – наличием спора. Оценив изложенное, суд считает, что уменьшение суммы штрафа до 13 000 рублей соразмерно нарушенному обязательству. Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не находит.

Суд считает, что основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг за удостоверение доверенности не имеется. Поскольку доверенность является общей, выдана не только с целью участия представителей в суде в рамках заявленного спора, но в том числе и по другим делам, в том числе административным.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 были понесены расходы за оплату заключения в ООО «Страховая выплата» 6 200 рублей.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Истцом был заявлен иск на сумму 68 389 рублей 35 копеек, обоснованными признаны требования истца на сумме 51 217 рублей 26 копеек ( 31 486 рублей 33 копейки + 19 730 рублей 93 копейки) - 74,9%.

Всего за оплату забвения в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 632 рубля 80 копеек (6 200 рублей х 74,9% - 3 000 рублей (выплаченных ранее страховой компанией)).

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Установлено, что представитель истца лично не участвовал в рамках заявленного спора на основании доверенности в суде.

Представитель составлял исковое заявление, оказывал доверителю консультационные услуги, представлял в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, участвовал при соблюдении его доверителем претензионного порядка.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, причины отказа в удовлетворении иска в части.

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая реальный объем юридической помощи, оказанный представителем, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 686 рублей 30 копеек (74,9% от подлежащей уплате госпошлины, а также требований нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 31 486 рублей 33 копейки, штраф в сумме 13 000 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 13 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей, расходы за оценку 1 632 рубля 80 копеек, всего взыскать 63 119 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1986 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: