Решение № 2А-1240/2019 2А-1240/2019~М-7600/2019 М-7600/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2А-1240/2019

18RS0022-01-2019-001524-70

Дело № 2а-1240/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года <адрес> УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Муллахметовой С.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя административного ответчика отдела судебных приставов ФИО2 УФССП России по УР ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по УР П. Д.Н., отделу судебных приставов ФИО2 УФССП России по УР, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

А.В. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по УР П. Д.Н., отделу судебных приставов ФИО2 УФССП России по УР, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по УР П. Д.Н. по применению меры принудительного исполнения – обращения взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам 13432/19/18035-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить удержанную сумму.

Определениями Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по исковым заявлениям А.В. к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по УР П. Д.Н., отделу судебных приставов ФИО2 УФССП России по УР, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании вышеуказанных постановлений объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что о возбуждении в отношении А.В. исполнительных производств ему стало известно из данных сайта ФССП России. Постановлений о возбуждении исполнительных производств он не получал и до настоящего времени ему не известно о содержании исполнительного документа и причинах возникновения задолженности. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: УР, <адрес>. Следовательно, местом фактического совершения исполнительных действий является указанный выше адрес, территория, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по УР Д.Н. П. не распространяются. Таким образом, возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, на подведомственной территории которого должник не находится, не имеет законных оснований. Согласно пп.2 п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебных пристав-исполнитель должен вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Также полагает, что любые меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель будет осуществлять по указанным исполнительным производствам, будут незаконными.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ представителя административного истца ФИО5 от административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по УР П. Д.Н., отделу судебных приставов ФИО2 УФССП России по УР, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по УР П. Д.Н. по применению меры принудительного исполнения – обращения взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам 13432/19/18035-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить удержанную сумму. Производство по данным административным делам прекращено.

Представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по обстоятельствах указанным в заявлении, добавил, что возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, на подведомственной территории которого должник не находится, не имеет законных оснований. Должник с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на территории <адрес>. В случае возбуждения исполнительного производства и установления, что должник находится на неподведомственной ему территории, судебный пристав-исполнитель согласно п.5 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов. Однако данная обязанность судебным приставом-исполнителем П. Д.Н. не выполнена. Также нарушением прав должника является непредоставление судебным приставом-исполнителем должнику срока для добровольного выполнения исполнительного документа, поскольку непосредственно после возбуждения производства судебный пристав-исполнитель осуществил арест и списание принадлежащих А.В. денежных средств.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов ФИО2 УФССП России по УР ФИО3 исковые требования не признал, считает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 поступили 17 исполнительных документов о взыскании с А.В. административных штрафов в пользу взыскателя Центральное МУГАДН Ространснадзора. При возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель П. Д.Н. руководствовался ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении, на которые ссылается должник, отсутствовали, как и информация об изменении места регистрации должника. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по последнему известному месту жительства должника, а именно: УР, <адрес>, д. Михайловск, <адрес>, в результате которого установлено, что должник А.В. по указанному адресу не проживает, составлен соответствующий акт. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства приостановлены, в связи с этим судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Административный истец А.В., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по УР П. Д.Н., представитель ответчика - Управления ФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по УР П. Д.Н. исковые требований не признал, считает административные исковые требования не обоснованными.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 указанного Закона основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 данного Закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 ст.33 ФЗ № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Центрального МУГАДН Ространснадзора:

- № СП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- № СП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- №СП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- №СП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- №СП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- №СП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- №СП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- №СП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- №СП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- №СП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

- №СП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- №СП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- №СП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- №СП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

- №СП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- № СП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- № СП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (всего 17), судебным приставом исполнителем ФИО2 УФССП по УР вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 13432/19/18035-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 13431/19/18035-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А.В. о взыскании административного штрафа по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в пользу Центрального МУГАДН Ространснадзора.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные исполнительные производства приостановлены.

Согласно исполнительным документам местом жительства должника является: УР, <адрес>, д. Михайловск, <адрес>.

Из карточек учета транспортных средств, выданных ГИБДД МВД УР, следует, что А.В. является собственником (владельцем) транспортных средств, в том числе МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АХОR1840 LS, государственный регистрационный знак <***> (С№), КАМАЗ 5490 S5, государственный регистрационный знак <***> (С№), RENAULT 340 PREMIUM, государственный регистрационный знак <***>, REHO PREMIUM, государственный регистрационный знак <***>, MAN 24372, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован на момент совершения регистрационных действий по адресу: УР, <адрес>, д. Михайловск, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м. и жилой дом площадью 85,7 кв.м., расположенные по адресу: УР, <адрес>, д. Михайловск, <адрес>.

В соответствии со списками корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, все вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств направлены ФИО2 УФССП по УР должнику А.В. по адресу: УР, <адрес>, д. Михайловск, <адрес>.

Согласно паспорту 94 18 №, выданному МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ, А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: УР, <адрес>.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства на основании постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО2 УФССП по УР осуществлен выход в адрес должника А.В. – УР, <адрес>, д. Михайловск, <адрес>. Установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по УР П. Д.Н.. Оспариваемые административным истцом действия совершены уполномоченным должностным лицом территориального подразделения службы судебных приставов в пределах его компетенции при точном соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым статьей 14 Закона N 229-ФЗ. Согласно постановлению его копии направлены должнику по известным судебному приставу-исполнителю адресам: по его бывшему месту регистрации.

Предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ, в том числе пунктом 2 части 1, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по УР П. Д.Н. не имелось.

Доводы истца о том, что в нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не установил настоящее место жительства должника и не передал исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выходил по предполагаемому адресу места жительства должника, указанному в заявлении взыскателя (УР, <адрес>, д. Михайловск, <адрес>), однако было установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Таким образом, при отсутствии достоверных сведений о месте жительства должника, являющегося местом исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для передачи исполнительного производства для исполнения в другое подразделение судебных приставов.

Суд отклоняет также доводы истца относительно нарушения прав должника А.В. действиями судебного пристава-исполнителя в результате ненаправления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Кроме того, предусмотренные статьями 112, 116 Закона об исполнительном производстве санкции в виде исполнительского сбора к должнику не применялись, расходы по совершению исполнительных действий не взыскивались.

ФИО6 о несогласии с постановлениями о привлечении его к административной ответственности в рамках исполнительных производств не имеет правового значения по данному административному делу. Данных о признании указанных выше постановлений Центрального МУГАДН Ространснадзора незаконными в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, оценив имеющие значения обстоятельств дела по правилам ст.84 КАС РФ, учитывая вышеприведенные положения закона, приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Оспариваемые А.В. акты о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя не нарушают его права и свободы, не создают препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, не возлагают незаконно исполнение какой-либо обязанности и не привлекает никого к какой-либо ответственности.

Принимая во внимание, что постановления по делу об административным правонарушениях в отношении должника А.В. на момент рассмотрения дела соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по поступившим исполнительным документам у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

В соответствии с п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенным государственными или иными публичными суд обязан выяснить соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения судебного пристава исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящими исковыми заявлениями не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по УР П. Д.Н., отделу судебных приставов ФИО2 УФССП России по УР, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 13432/19/18035-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 13431/19/18035-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Малопургинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бубякин