Решение № 2А-226/2024 2А-226/2024(2А-2520/2023;)~М-2428/2023 2А-2520/2023 М-2428/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2А-226/2024

Дело №2а-226/2024

УИД: 26RS0№-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 12.01.2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужный А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Перове клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по СК находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО1.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) судебным приставом - исполнителем <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника, ответ на который был получен территориальным подразделением ФССП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство.

Принимая во внимание тот факт, что исполнительное производство №-ИП возбуждено и с момента его возбуждения прошло более пяти месяцев, на вышеуказанное имущество, зарегистрированное за должником ФИО1, взыскание не обращено: в рамках исполнительного производства не приняты решения об аресте транспортного средства, о его оценке, арестованное имущество не передано на реализацию, не смотря на то, что исходя из содержания ст.ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Отмечает, что бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного обращения взыскания на имущество должника ФИО1., а именно: в части принятия решения об аресте транспортного средства, его оценке и о передаче указанного имущества на реализацию, не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Считает, что в рамках исполнительного производства №- ИП имеет место незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в части обращения взыскания на имущество должника ФИО1, а именно: в части принятия решения об аресте транспортного средства, его оценке и о передаче его на реализацию, в части своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части обращения взыскания на имущество должника ФИО3, т.е. на транспортное средство, а именно: в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части выхода в адрес должника и установления имущества, на которое можно обратить взыскание незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника - транспортного средства, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

Административный истец НАО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, являясь надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах. При этом согласно поступившим сведениям, за должником зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>.

Установив наличие у должника в собственности транспортного средства, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

При этом произвести арест указанного имущества не представилось возможным в связи с отсутствием должника по месту жительства, о чем свидетельствует соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлений об объявлении судебным приставом-исполнителем розыска имущества должника от взыскателя не поступило.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществляются действия, направленные на установление имущества должника, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, совершаются выходы по месту жительства, указанному в исполнительных документах, осуществлена проверка имущественного положения должника по месту регистрации должника, в этой связи, оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительных документов нарушены положения действующего законодательства не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, в связи с чем, права взыскателя не нарушены. Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Перове клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер по аресту транспортного средства и не установлении подлежащего описи и аресту имущества должника, а также обязании устранить такие нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Подлужный А.Л.