Апелляционное постановление № 22-4003/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 4/17-155/2020

Судья Тиунов Н.П. Дело № 22-4003/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 августа 2020 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Воробьевой А.С.,

с участием

прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Смушковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 мая 2020 г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 8 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с даты вступления постановления в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу,

установила:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с учетом наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на исправительные работы сроком 1 год 2 месяца 23 дня с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

ДД.ММ.ГГГГ начальник <адрес><адрес><адрес> ФИО2 обратилась в Калининский районный суд г.Новосибирска с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. в виде исправительных работ на лишение свободы.

Рассмотрев представление, суд его удовлетворил, заменил осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 4 месяца 8 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Принимая решение, суд указал, что осужденный допустил злостное уклонение от отбывания исправительных работ, поскольку скрылся с места жительства, был объявлен в розыск.

На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда, зачесть в срок отбытого наказания время, которое он находился в <адрес> до вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а именно с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем смягчить срок лишения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Смушкова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Прокурор Дзюба П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч.3 ст.46 УИК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как усматривается из представленных материалов,

При постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от отбывания данного наказания, о чем ДД.ММ.ГГГГ была отобрана подписка. ФИО1 было выдано предписание о явке в ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> для отбывания наказания в виде исправительных работ, а также о явке в уголовно-исполнительную инспекция ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неявкой в ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, а также возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в установленные дни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ООО <данные изъяты> на должность дворника., однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.п. «а», «б», ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по вызовам не являлся, местонахождение его установить не представилось возможным, осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края ФИО1 взят под стражу на срок до 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ.

Изложив приведенные выше обстоятельства и тщательно их проанализировав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, был объявлен в розыск. Исследованные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что ФИО1 на путь исправления не встал, нарушал порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, злостно уклоняясь от их исполнения, что свидетельствует о необходимости замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст.50 УК РФ на лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, и фактически автором жалобы не оспариваются.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 судом первой инстанции при пересчете наказания правильно определен его срок, подлежащий отбытию в колонии строгого режима, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Фактически в ООО <данные изъяты> осужденный отработал 15 дней исправительных работ из назначенных 1 года 2 месяцев и 23 дней. Судом же зачтен в срок отбытого наказания в виде исправительных работ 51 день, 36 из которых – это время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом указанных расчетов неотбытое наказание в виде исправительных работ ФИО1 определено верно в размере 1 год 1 месяц и 2 дня, что соответствует 4 месяцам 12 дням лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 мая 2020г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотрен ном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда-