Решение № 2-412/2021 2-412/2021~М-287/2021 М-287/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-412/2021

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 20 июля 2021 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Мазовец В.А.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика в их пользу неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указывают, что решением Арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим признана Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которые в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 18.06.2020г. выявили задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме <данные изъяты> 68 копеек, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> копеек, сумма процентов <данные изъяты> копейки.

В соответствии с выпиской по лицевому счету № ОАО <данные изъяты>» перечислил денежные средства ответчику ФИО1 После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитные договоры, предположительно в рамках которого ответчику ФИО1 могли быть выданы указанные выше денежные средства, в документах банка не обнаружены. Согласно выписки по счету и представленного банком расчета, ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящий момент свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполняет. В ходе проверки договорных отношений сторон, были получены сведения из <данные изъяты> кредитных историй», согласно которым между <данные изъяты>» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, с датой последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия кредитного договора, подтверждающая наличие договорных отношений сторон отсутствует. Считают, что денежные средства Банком были перечислены ответчику ФИО1 необоснованно, в связи с чем, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчику ФИО1 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые просят взыскать с ответчика в их пользу в полном объеме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель истца ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «<данные изъяты>» ФИО5 действующая по доверенности, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленный исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком, а именно: что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из искового заявления, что в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислили денежные средства на расчетный счет № открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Кредитный договор с ФИО1 утрачен, в картотеке банка отсутствует, пользование заемщиком денежным средствами подтверждается только выписками по счету заемщика.

Согласно выписке по лицевому счету № ответчиком производились операции по пополнению и списанию денежных средств со счета (л.д. <данные изъяты>

В подтверждение своих доводов, истцом представлен расчет исковых требований по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 977 705 рублей 68 копеек, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решением Навлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ОАО "<данные изъяты> в лице конкурсного финансового управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, в связи с тем, что истец не доказал факт возникновения кредитных отношений с ФИО1 в рамках кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Довод истца о выдаче банком ответчику денежных средств в результате ошибочного перевода, по утраченному кредитному договору, объективного подтверждения не нашли, представленная выписка об операциях по счету № достаточным доказательством получения ответчиком денежных средств банка не является, поскольку представленная истцом в суд выписка по счету не соответствует требованиям Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012г N 385-П, с последующими изменениями, зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации 15 октября 2012 года N 25670), а именно - не подписана уполномоченным лицом банка, не заверена, не скреплена печатью юридического лица. Кроме того, представленная истцом выписка по счету ссылок на номер кредитного договора не содержит, иного документа о фактическом предоставлении ФИО1 денежных средств суду не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что банк о нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ, на дату принятия решения Навлинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, которым в удовлетворении иска ОАО "<данные изъяты>" в лице конкурсного финансового управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ отказано. С иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в рамках указанного кредитного договора истец обратился в Навлинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока суду не заявлено, что в силу в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основание для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Навлинский районный суд Брянской области.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года