Решение № 2А-617/2024 2А-617/2024~М-250/2024 М-250/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-617/2024

47RS0008-01-2024-000408-23

Дело № 2а-617/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 год г. Кириши

Ленинградская область

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Соберлик» к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным,

установил:

ООО ПКО «Соберлик» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, ссылаясь на то, что на исполнении в Киришском РОСП УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство №52157/23/47025-ИП от 16.06.2023 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127 307,28 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «Соберлик». Согласно сведениям исполнительного производства ФИО4 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №. 22.06.2023 административный истец обратился в адрес Киришского РОСП с ходатайством о наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника. В ответ на ходатайство от 22.06.2023 поступило уведомление от 30.06.2023 об отказе в подтверждении полномочий, с указанием на то, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявлений требуется подтверждение полномочий заявителя. Повторно взыскателем в адрес Киришского РОСП направлялись аналогичные ходатайства от 03.07.2023 и 13.07.2023. Ходатайство взыскателя от 03.07.2023 оставлено без ответа. В ответ на ходатайство от 13.07.2023 поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. По настоящий момент судебным приставом-исполнителем ФИО1 по ходатайствам взыскателя (от 22.06.2023, 03.07.2023, 13.07.2023) о наложении ареста и объявлении в розыск транспортного средства должника никакой работы не проведено, долг перед взыскателем не погашен. Данным бездействием нарушены права взыскателя. Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему в соответствии с законом. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП ФИО1, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на розыск, наложение ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника по ходатайствам административного истца от 22.06.2023, 03.07.2023, 13.07.2023; обязать судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП ФИО1 в течении 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения путем: вынесения постановления об обращении взыскания на транспортное средство должника – автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №; вынесения постановления об объявлении в розыск автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №; вынесения постановления о наложении ареста и передаче легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, под охрану специализированной организации; вынесения постановления о привлечении оценщика для оценки легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №; вынесения постановления о передаче автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП ФИО1 рассмотреть ходатайства административного истца от 22.06.2023, 09.08.2023, заявленные по исполнительному производству №52157/23/47025-ИП от 16.06.2023; обязать судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП ФИО1 воспользоваться правом требования от должника исполнения исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №52157/23/47025-ИП от 16.06.2023 путем направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Ленинградской области, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям ФНС России по Ленинградской области) при наличии денежных средств на счете –вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ЦЗН по Ленинградской области; в Управление по делам ЗАГС по Ленинградской области об изменении фамилии, имени, отчества; в Адресное бюро по Ленинградской области; в ГУ МВД России по Ленинградской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; ГУ ФСИН России по Ленинградской области о нахождении должника в местах лишения свободы; в УПФ России по Ленинградской области, в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату или пенсию должника; в УФНС по Ленинградской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Ленинградской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника; в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, согласно просительной части административного иска просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав Киришского РОСП по Ленинградской области ФИО1, Управление ФССП России по Ленинградской области извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 150, 291 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие сторон без проведения устного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов; соблюдение сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий нормативным правовым актам - на должностных лиц, наделенных публичными полномочиями.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № от 16.06.2023, выданного Киришским городским судом Ленинградской области, 16.06.2023года судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 52157/23/47025-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Соберлик».

22.06.2023 административный истец обратился в адрес Киришского РОСП с ходатайством о наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника.

30.06.2023 по результатам рассмотрения ходатайства от 22.06.2023 судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП сформировано уведомление N 47025/23/144698 об отказе в подтверждении полномочий (л.д.4).

03.07.2023 административный истец обратился в адрес Киришского РОСП с ходатайством о наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника.

13.07.2023 по результатам рассмотрения ходатайства от 03.07.2023 судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП сформировано уведомление N 47025/23/262835 об отказе в подтверждении полномочий (л.д.8, оборот), что опровергает доводы административного истца о том, что ходатайство взыскателя от 03.07.2023 оставлено без ответа.

13.07.2023 административный истец обратился в адрес Киришского РОСП с ходатайством о наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника.

25.07.2023 по результатам рассмотрения ходатайства от 03.07.2023 судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП сформировано уведомление N 47025/23/279877 об отказе в подтверждении полномочий (л.д.3).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении действий, направленных на розыск, наложение ареста на транспортное средство должника, по ходатайству от 22.06.2023 истек 10.07.2023, поскольку об отказе в подтверждении полномочий административному истцу стало известно 30.06.2023.

Срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении действий, направленных на розыск, наложение ареста на транспортное средство должника, по ходатайству от 03.07.2023 истек 24.07.2023, поскольку об отказе в подтверждении полномочий административному истцу стало известно 13.07.2023.

Срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении действий, направленных на розыск, наложение ареста на транспортное средство должника, по ходатайству от 13.07.2023 истек 07.08.2023, поскольку об отказе в подтверждении полномочий административному истцу стало известно 25.07.2023.

Суд не находит уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, могущих служить основанием для его восстановления, поскольку административный истец является юридическим лицом, имеющим возможность контролировать исполнительное производство через своих представителей.

Равным образом, административный истец не представил доказательств, опровергающих наличие у пристава оснований для оставления без рассмотрения по существу ходатайств от 22.06.2023, 03.07.2023, 13.07.2023.

Из материалов дела следует, что в период с16.06.2023 по 10.04.2024 в целях установления места нахождения должника и выявления его имущества судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, кредитные учреждения, ЗАГС, Росреестр, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскателю перечислено 83 036,80 рублей.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения, в частности судебных актов, определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статья 2 которого в качестве задач исполнительного производства устанавливает правильное и своевременное исполнение судебных актов, а законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в качестве принципов исполнительного производства (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу приведенных положений с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить по исполнительному производству конкретные исполнительные мероприятия, является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешение вопроса в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить, действующее законодательство относит к исключительной компетенции должностного лица (судебного пристава-исполнителя).

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В рассматриваемом случае, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью ПКО «Соберлик» к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья