Приговор № 1-68/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«08» июня 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора Брянского района

Брянской области ФИО1,

защитника - адвоката Емельяненко И.Т.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, принадлежащего ФИО3 №1, в ходе ссоры, возникшей с последней на почве личных неприязненных отношений, взял со стола кухонный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к ФИО3 №1 и, держа нож в правой руке, нанес последней один удар в область левого локтевого сустава, причинив ФИО3 №1 телесное повреждение в виде раны мягких тканей и кровоподтека левого локтевого сустава с повреждением лучевого нерва, с дальнейшим развитием атрофии мышц 1-3 пальцев, нарушения чувствительности 1-3 пальцев левой кисти, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков он около 14 часов 30 минут пришел домой к ФИО3 №1, с которой вместе проживал. В доме находились ФИО3 №1 и ее сын - ФИО5 ФИО3 №1 сделала ему замечание в связи с его нахождением в нетрезвом состоянии, что его разозлило. В этой связи он взял с кухонного стола нож, приблизился с ним к ФИО3 №1 и нанес ей один удар лезвием ножа в область левого локтевого сустава. Прибежавший на крик ФИО3 №1 ФИО5 отобрал у него нож. Затем ФИО3 №1 вызвала сотрудников полиции и «скорую помощь», а он собрал свои вещи и уехал. В содеянном он раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своим сыном ФИО5 Около 14 часов 30 минут домой пришел ФИО2, который был пьяный, в связи с чем она сделала ему замечание. В ответ ФИО2 подошел к ней с ножом в правой руке и нанес им удар в область левого локтевого сустава, от резкой боли она закричала. На ее крик пришел ее сын, который оттолкнул от нее ФИО2 и отобрал у него нож. В связи с причиненной травмой ей была сделана операция, она длительное время находилась на лечении, которое до настоящего времени не закончено. Ее левая рука полностью атрофирована, в связи с чем она испытывает нравственные страдания, поскольку не может выполнять домашнюю работу, а также нуждается в помощи посторонних лиц. Поскольку подсудимый компенсировал ей моральный вред в размере 200000 рублей, что она считает полным возмещением вреда, она отказывается от ранее заявленного к ФИО2 гражданского иска.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его мать ФИО3 №1 находились дома. Около 14 часов 30 минут домой пришел ФИО2, который был в нетрезвом состоянии, в связи с чем между матерью и ФИО2 произошел конфликт. Затем он услышал крик матери, прибежал в кухню и увидел, что у матери из локтя течет кровь, а рядом с ней стоит ФИО2 с ножом в руке. Он оттолкнул ФИО2 от матери и отобрал у него нож (т.1 л.д. 37-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе осмотра помещения кухни был изъят нож (т.1 л.д.12-16), который был опознан ФИО3 №1 и ФИО2, как нож, которым ФИО2 причинил телесное повреждение потерпевшей (т.1 л.д.120-121). Согласно протоколу осмотра предметов, общая длина изъятого ножа 170 мм, нож имеет стальной клинок длиной 91 мм, шириной 18 мм и толщиной 2 мм (т.1 л.д.47-48).

Факт причинения потерпевшей ФИО3 №1 телесных повреждений и их тяжесть установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО3 №1 было установлено телесное повреждение в виде раны мягких тканей и кровоподтека левого локтевого сустава с повреждением лучевого нерва, с дальнейшим развитием атрофии мышц 1-3 пальцев, нарушения чувствительности 1-3 пальцев левой кисти. Данное повреждение могло быть причинено от контактного взаимодействия с колюще-режущим предметом. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети в размере 40%+20% (согласно п.п. 10г и 107в Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин) оно относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 79-80).

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, с учетом того, что она проведена квалифицированным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимое специальное образование и стаж экспертной работы, в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оно согласуется с другими материалами уголовного дела, суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, причиной которой было его поведение и нахождение в нетрезвом состоянии, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 причинил ей установленные у нее телесные повреждения. Для причинения данных телесных повреждений ФИО2 использовал кухонный нож, которое взял на месте совершения преступления, то есть применил его в качестве оружия.

Тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО3 №1, их локализация, применение ножа в качестве оружия подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Умышленно нанося удар ножом с достаточной силой, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть он действовал умышленно.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО3 №1 преступлением, в размере 200000 рублей.

Поскольку указанное преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение, усилило его противоправную направленность, а также в значительной степени способствовало совершению преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: отнесено законом к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, на его поведение неоднократно поступали жалобы в сельскую администрацию (т.1 л.д.119); а также наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначается ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании отказалась от заявленного гражданского иска к ФИО2 в связи с компенсацией ей морального вреда, судом, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, производство по гражданскому иску прекращено.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, связанные с оказанием юридической помощи в судебном заседании адвокатом по назначению суда, взыскать с ФИО2

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Крыжановская