Решение № 2-538/2016 2-9/2017 2-9/2017(2-538/2016;)~М-481/2016 М-481/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-538/2016

Дело № 2-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок «06» июня 2017 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Примерова А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Лобковой В.В.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Починковского района Смоленской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожных сделок и взыскании денежных средств в доход государства,

у с т а н о в и л:

Прокурор Починковского района Смоленской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о применении к сделкам в виде получения денежных средств в качестве взятки ФИО1 в период времени ** ** ** по 8-ми эпизодам последствия ничтожных сделок, предусмотренных ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании в доход государства – Российской Федерации денежных средств в размере ----- рублей, полученных в качестве взятки.

В обоснование исковых требований сослался на то, что приговором Починковского районного суда Смоленской области от 14 июня 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (8 эпизодов) и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу. Указанным приговором было установлено, что ФИО1, как должностным лицом органов внутренних дел – представителем власти, в период времени ** ** **, действовавшим умышленно, были получены в качестве взяток денежные средства в общей сумме ----- рублей, данными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, сделки совершенные ФИО1 противоречили основам правопорядка и нравственности и с учетом положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок, в связи с чем, все полученные ФИО1 денежные средства подлежат взысканию в доход государства – Российской Федерации.

Просит применить к сделкам в виде получения денежных средств в качестве взятки ФИО1 в период времени ** ** ** по 8-ми эпизодам последствия ничтожных сделок, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ФИО1 в доход государства – Российской Федерации денежные средства в размере ----- рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Починковского района Лобкова В.В. требования, изложенные в иске, поддержала полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав прокурора, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ил место эти действия и совершены ли она данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Починковского районного суда Смоленской области от 14.06.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (8 эпизодов) и с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года (л. д. 4-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17.08.2016 приговор Починковского районного суда от 14.06.2016 в отношении ФИО1 изменен, переквалифицированы его действия по эпизоду в отношении Ф. с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначено наказание с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по семи эпизодам по ч. 3 ст. 290 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 720 000 рублей с лишением права занимать определенные должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года (л.д. 47-48).

Постановлением суда кассационной инстанции президиума Смоленского областного суда от 12.04.2017, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17.08.2016 в отношении ФИО1 в части осуждения его по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекращено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17.08.2016 в отношении ФИО1 изменено, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде штрафа снижено до 710 000 рублей, наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, снижено до 2 лет 11 месяцев.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставлено без изменения.

Вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу 17.08.2016.

Приговором Починковского районного суда от 14.06.2016 было установлено, что ФИО1, являлся должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти в государственном правоохранительном органе - должностным лицом органа внутренних дел - представителем власти, имеющим специальное звание «-----» в отделении № ** Межрайонного отдела государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ....

Так, в период времени ** ** **, ФИО1, являясь должностным лицом Министерства внутренних дел – начальником отделения № ** Межрайонного отдела государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ..., через посредника Л. по 8-ми эпизодам получил в качестве взятки денежные средства в общей сумме ----- рублей за совершение незаконных действий, связанных с выдачей водительских удостоверений Ф., П., Х., П. (Х.), Ш., М., И., М. без фактической сдачи ими квалификационных экзаменов.

В один из дней ** ** ** (точные дата и время в ходе следствия не установлены) ФИО1, заведомо зная, что Ф. фактически не сдавала практические экзамены на получение права на управление транспортным средством категории «-----», то есть не может получить водительское удостоверение на законных основаниях, после получения взятки в виде денежных средств в сумме ----- рублей от посредника Л., умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение выполнил в пользу взяткодателя незаконные действия, связанные с оформление экзаменационных документов и выдачей водительского удостоверения.

В период времени ** ** ** (точные дата и время в ходе следствия не установлены) ФИО1, заведомо зная, что П. фактически не сдал теоретическую и практическую часть экзамена на получение права на управление транспортным средством категории «-----» и «-----», то есть не может получить водительское удостоверение на законных основаниях, после получения взятки в виде денежных средств в сумме ----- рублей от посредника Л., умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение выполнил в пользу взяткодателя незаконные действия, связанные с оформление экзаменационных документов и выдачей водительского удостоверения.

В период времени ** ** ** (точные дата и время в ходе следствия не установлены) ФИО1., заведомо зная, что Х. фактически не сдала теоретическую и практическую часть экзамена на получение права на управление транспортным средством категории «-----», то есть не может получить водительское удостоверение на законных основаниях, после получения взятки в виде денежных средств в сумме ----- рублей от посредника Л., умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение выполнил в пользу взяткодателя незаконные действия, связанные с оформление экзаменационных документов и выдачей водительского удостоверения.

В период времени ** ** ** (точные дата и время в ходе следствия не установлены) ФИО1, заведомо зная, что П.(Х.) фактически не сдала теоретическую и практическую часть экзамена на получение права на управление транспортным средством категории «-----», то есть не может получить водительское удостоверение на законных основаниях, после получения взятки в виде денежных средств в сумме ----- рублей от посредника Л., умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение выполнил в пользу взяткодателя незаконные действия, связанные с оформление экзаменационных документов и выдачей водительского удостоверения.

В период ** ** ** (точные дата и время в ходе следствия не установлены) ФИО1, заведомо зная, что Ш. фактически не сдала теоретическую и практическую часть экзамена на получение права на управление транспортным средством категории «-----», то есть не может получить водительское удостоверение на законных основаниях, после получения взятки в виде денежных средств в сумме ----- рублей от посредника Л., умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение выполнил в пользу взяткодателя незаконные действия, связанные с оформление экзаменационных документов и выдачей водительского удостоверения.

В период времени ** ** ** (точные дата и время в ходе следствия не установлены) ФИО1., заведомо зная, что М. фактически не сдал теоретическую и практическую часть экзамена на получение права на управление транспортным средством категории «-----» и «-----», то есть не может получить водительское удостоверение на законных основаниях, после получения взятки в виде денежных средств в сумме ----- рублей от посредника Л., умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение выполнил в пользу взяткодателя незаконные действия, связанные с оформление экзаменационных документов и выдачей водительского удостоверения.

В один из дней ** ** ** (точные дата и время в ходе следствия не установлены) ФИО1., заведомо зная, что И. фактически не сдала теоретическую и практическую часть экзамена на получение права на управление транспортным средством категории «-----», то есть не может получить водительское удостоверение на законных основаниях, после получения взятки в виде денежных средств в сумме ----- рублей от посредника Л., умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение выполнил в пользу взяткодателя незаконные действия, связанные с оформление экзаменационных документов и выдачей водительского удостоверения.

** ** ** (точные дата и время в ходе следствия не установлены) ФИО1, заведомо зная, что М. фактически не сдал теоретическую и практическую часть экзамена на получение права на управление транспортным средством категории «-----», то есть не может получить водительское удостоверение на законных основаниях, после получения взятки в виде денежных средств в сумме ----- рублей от посредника Л., умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение выполнил в пользу взяткодателя незаконные действия, связанные с оформление экзаменационных документов и выдачей водительского удостоверения.

Согласно вышеуказанному приговору, ФИО1 в виде взяток были получены денежные средства в общей сумме ----- рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, сделки, совершенные ФИО1 по получению 8-ми взяток, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности в виде односторонней реституции.

Все стороны сделок (взяткодатели, взяткополучатель – ФИО1) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 УК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах, а поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме ----- рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ----- рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковое заявление прокурора Починковского района Смоленской области интересах Российской Федерации удовлетворить.

Применить к сделкам в виде получения денежных средств в качестве взятки ФИО1 в период времени ** ** ** по 8-ми эпизодам последствия ничтожных сделок, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход государства – Российской Федерации денежные средства в размере ----- рублей.

Денежные средства перечислять по следующим реквизитам: «-----

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере ----- рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья: А.В. Примеров