Постановление № 1-486/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-486/2020

Дело № 1-486/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кстово 9 ноября 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Евдокимова С.В.,

при секретаре Козловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Миронова А.С.,

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Филонова А.В., представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен),

в присутствии обвиняемого ФИО1, рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные обезличены) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что (дата обезличена) после 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо (адрес обезличен), увидел стоящий автомобиль марки «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий С., и у него возник умысел на, тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном автомобиле. ФИО1, реализуя свой преступный умысел на кражу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приблизился к автомобилю марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), припаркованному напротив (адрес обезличен) с помощью неустановленного предмета открыл замок левой передней двери (водительской), и незаконно проник в салон указанной автомашины, откуда тайно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее С., а именно: автомагнитолу марки «AVS - 1713R» стоимостью 1 330 рублей, заднюю акустическую полку стоимостью 910 рублей с прикрепленным к ней усилителем звука стоимостью 2 770 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему С. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 010 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по уголовному делу послужило ходатайство обвиняемого ФИО1, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, о решении вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшими.

На предварительное слушание потерпевшей С. не явился, в телефонограмме, адресованной суду, просит провести предварительное слушание в его отсутствие в связи с болезнью. При этом пояснил, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон поддерживает в полном объеме, с ФИО1 он примирился, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет. ФИО1 похищенное вернул, перед ним извинился, извинения приняты, ходатайство о примирении сторон заявлено добровольно.

Письменное заявление С. имеется в материалах уголовного дела.

Обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Филонов А.В. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что свою вину он признал полностью, добровольно, написал явку с повинной о совершенном преступлении (л.д.56), на протяжении всего следствия давал подробные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество вернул, причиненный ущерб возместил в полном объеме, в связи с чем причиненный вред был заглажен (л.д.27). Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, последствия которого ему разъяснены и понятны. Защитник полагал, что в данном случае есть все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, просил ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого впервые в преступлении средней тяжести, прекратить за примирением сторон. Просил учесть, что ФИО1 ни к административной, ни к уголовной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства и прохождения службы в ВС МО РФ характеризуется положительно.

Представитель Кстовской городской прокуратуры не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, заявленное потерпевшим С. ходатайство, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признает, раскаивается, ущерб потерпевшему им полностью возмещен (возвращено похищенное имущество и выплачена денежная компенсация), принесены извинения, чем заглажен причиненный вред, с потерпевшим достигнуто примирение.

Судом установлено, что давление на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено им добровольно.

Обвиняемый ФИО1 ранее не судим, добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении, вину свою как в ходе следствия, так и в ходе предварительного слушания признал полностью, в ходе следствия давал подробные, признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, похищенное имущество вернул и выплатил денежную компенсацию, в связи с чем суд считает, что данными действиями обвиняемый активно способствовал расследованию уголовного дела и закреплению доказательств по делу.

Кроме того, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.94, 95), имеет постоянное место жительства, характеризуются положительно по месту прохождения службы в ВС МО РФ (л.д.96) и удовлетворительно УУП ОМВД России по Кстовскому району по месту проживания (л.д.98), к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.91).

Учитывая обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, поведение после совершения преступления, которым доказал свое раскаяние, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим С.

В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1,, (дата обезличена) года рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободив от уголовной ответственности в связи в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобильная магнитола, задняя акустическая полка, находящиеся на ответственном хранении у С. (л.д.44, 45), считать возвращенными по принадлежности.

После вступления постановления суда в законную силу меру процессуального пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

ФИО1 разъяснено право в случае обжалования или опротестования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.В.Евдокимов