Решение № 2-2235/2017 2-2235/2017 ~ М-1877/2017 М-1877/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2235/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

26 декабря 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что постановлениями мирового судьи судебного участка №33 Шадринского судебного района Курганской области от 17 марта 2017 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ. Решениями судьи Шадринского районного суда от 31 мая 2017 года и от 1 июня 2017 года указанные постановления были оставлены без изменения, его жалобы - без удовлетворения. Постановлениями заместителя председателя Курганского областного суда от 29 сентября 2017 года постановления мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 17 марта 2017 года и решения Шадринского районного суда от 31 мая 2017 года и от 01 июня 2017 года отменены, производства по делам об административном правонарушении прекращены на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты. Таким образом, он был незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания. На основании ст. 151 ГК РФ просил взыскать с ответчика с учетом измененных исковых требований по 100000 рублей компенсации морального вреда по каждому делу об административном правонарушении. За оказание юридической помощи адвокатом при подготовке материалов в суд и составление искового заявления им уплачено 2000 рублей, расходы по проезду к адвокату, в суд, в службу судебных приставов, в ОМВД России по Шадринскому району составили 1000 рублей, которые просил взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба. Кроме того, к заявлению приложил соглашение об оказании юридической помощи и квитанцию на 5000 рублей, которые он также уплатил адвокату за составление искового заявления в суд и за составление заявлений о привлечении к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ "МАА", и взыскании с него компенсации морального вреда, за составление заявления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ Главы Администрации Батуринского сельсовета. Указанную сумму также просил взыскать с ответчика.

Определениями суда от 31 октября 2017 года, 27 ноября 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Курганской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шадринскому району (далее - ОМВД), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей по каждому административному делу, расходы за оказание юридической помощи адвокатом за составление заявлений и исковых заявлений по двум квитанциям 2000 рублей и 5000 рублей, расходы по проезду из с.... Шадринского района, где он проживает, в г.Шадринск и обратно, в сумме 1000 рублей, понесенные им в связи с обжалованием решений о привлечении его к административной ответственности, а также в связи с поездками в ОМВД России по Шадринскому району, в Службу судебных приставов.

В обоснование требований пояснил, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, ему пришлось доказывать свою невиновность.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассматривать дело без их участия. В отзыве на иск (л.д....) и дополнениях к отзыву (л.д....) требования ФИО1 не признали ввиду отсутствия доказательств причинения ему нравственных страданий и, таким образом, морального вреда. Меры административного принуждения к ФИО1 не применялись, в связи с чем, требования истца являются необоснованными. Реализация ФИО1 своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями.

Представители третьих лиц - Прокуратуры Курганской области, УМВД России по Курганской области, ОМВД России по Шадринскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В отзывах на иск требования ФИО1 не признали ввиду отсутствия доказательств причинения истцу нравственных страданий. Доказательств, подтверждающих виновность должностных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Суд, заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

25 января 2017 года и 30 января 2017 года УУП ОМВД России по Шадринскому району в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ. Из протоколов следует, что ФИО1, находясь в здании ОМВД России по Шадринскому району 25 января 2017 года и 30 января 2017 года, осуществил заведомо ложный вызов сотрудников скорой помощи.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №33 Шадринского судебного района от 17 марта 2017 года ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ, ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере по 1000 рублей.

Решениями судьи Шадринского районного суда от 31 мая 2017 года и от 1 июня 2017 года постановления мирового судьи от 17 марта 2017 года оставлены без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлениями заместителя Курганского областного суда от 29 сентября 2017 года постановления мирового судьи судебного участка №33 Шадринского судебного района от 17 марта 2017 года и решения Шадринского районного суда от 31 мая 2017 года и от 01 июня 2017 года отменены, производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращены на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

ФИО1 в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в соответствии со ст.ст.1069, 1071, 151 ГК РФ компенсации морального вреда в размере по 100000 рублей по каждому делу об административном правонарушении. В обоснование требований пояснил, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, он переживал из-за незаконных действий в отношении него. В связи с обращением с иском в суд, им уплачено адвокату за составление искового заявления 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 9 октября 2017 года (л.д....). Указанную сумму просил взыскать с ответчика.

Кроме того, просил взыскать в возмещение расходов по проезду из места его жительства в с.... Шадринского района в г.Шадринск 1000 рублей, приложив проездные билеты (л.д....-...). При этом пояснил, что данные расходы связаны с поездками в ОМВД, к адвокату, в суд, в службу судебных приставов.

Также представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 4 октября 2017 года, из которого следует, что ФИО1 уплатил.адвокату "ВПА" 5000 рублей за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, составление заявлений о привлечении к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ "МАА", составление заявления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ Главы Администрации ... сельсовета (л.д....). Сумму 5000 рублей просил взыскать с ответчика, о чем указал в заявлении об изменении исковых требований от 12 декабря 2017 года.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно пункту 2 вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту - акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (в редакции Постановления №23 от 11.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.26 Постановления расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции от 06.02.2007г. №6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец ФИО1 дважды незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1069, 1071, 151 ГК РФ имеет право на возмещение компенсации морального вреда. В обоснование требований истец пояснил, что в результате его привлечения к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, он переживал из-за несправедливости со стороны правоохранительных органов.

Суд находит доводы ФИО1 заслуживающими внимания, поскольку ему пришлось доказывать свою невиновность в совершении вменяемого ему правонарушения. В связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания. Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению частично в сумме по 5000 рублей по каждому делу об административном правонарушении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства и учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, его престарелый возраст (... лет).

Решая вопрос о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с обращением с исковым заявлением, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи адвокатом в размере 2000 рублей и 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу чЛ ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат взысканию в части в размере 2000 рублей, уплаченных ФИО1 по квитанции № от 9 октября 2017 года, поскольку, как следует из указанной квитанции, истец уплатил данную сумму за составление искового заявления в суд.

Что касается расходов в размере 5000 рублей, то во взыскании данной суммы с ответчика суд полагает необходимым отказать, поскольку из представленного соглашения об оказании юридической помощи от 04 октября 2017 года следует, что оно заключено с адвокатом на составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, составление заявлений о привлечении к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ "МАА", составление заявления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ Главы Администрации Батуринского сельсовета. Поскольку данные услуги адвоката к рассмотрению настоящего дела отношения не имеют, оснований для взыскания суммы 5000 рублей не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по проезду в сумме 1000 рублей. В обоснование требований ФИО1 пояснил, что они затрачены на поездки из с.... в г.Шадринск в ОМВД, к адвокату, в суд, в службу судебных приставов.

Суд, рассмотрев указанные требования, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истцом представлены проездные билеты. Вместе с тем, суд не может принять данные билеты в качестве доказательств, подтверждающих расходы истца по проезду, поскольку на них отсутствуют даты поездок. В связи с чем, невозможно решить, куда и зачем ФИО1 осуществлял данные поездки. Единственной датированной квитанцией является квитанция от 11 декабря 2017 года (л.д....). Вместе с тем, в указанное число ФИО1 в суд не вызывался. Судебное заседание было назначено на 12 декабря 2017 года (л.д...).

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что его поездки в Службу судебных приставов и в ОМВД России по Шадринскому району связаны с рассмотрением дел об административном правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов по оказанию юридической помощи 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Шадрина

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Шадринского районного суда Курганской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.