Приговор № 1-41/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-41/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) ФИО1 и помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) ФИО2, подсудимых ФИО3 и ФИО4, их защитников Овчаренко М.А. и Осьмухи А.А., потерпевшего (ФИО)20 (ФИО)26., в открытом судебном заседании в расположении воинской части, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части (номер) (изъято)

ФИО3, (изъято)

и
ФИО4, (изъято)

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

во 2-м часу 27 мая 2019 г. Вартанян и Ратников, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле контрольно-пропускного пункта № 2 Института ядерной энергии и промышленности, расположенного по адресу: <...> (далее – Институт), увидели припаркованный автомобиль (изъято) с государственным регистрационным знаком (номер), принадлежащий гражданину (ФИО)21.

Вартанян предложил ФИО4 совершить угон данного автомобиля, чтобы покататься по городу, на что последний согласился. Осуществляя задуманное, Вартанян проник в салон автомобиля и подготовил к запуску его двигатель, а Ратников, до этого наблюдавший за окружающей обстановкой, подтолкнул автомобиль, после чего последний завелся.

Покатавшись на автомобиле, Вартанян и Ратников в 3-м часу тех же суток вернули его к контрольно-пропускному пункту Института и скрылись.

В судебном заседании подсудимые Вартанян и Ратников, каждый в отдельности, виновными себя в совершении инкриминируемого им деяния признали, и пояснили, что во 2-м часу 27 мая 2019 г. они употребили алкоголь, после чего, предварительно договорившись, неправомерно завладели указанным выше автомобилем и, покатавшись на нем по городу, около 3 часов тех же суток вернули транспортное средство к месту угона.

Помимо личного признания, виновность каждого из подсудимых в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Как показал потерпевший (ФИО)22, вечером 26 мая 2019 г. он припарковал свой автомобиль (изъято) с государственным регистрационным знаком (номер) возле контрольно-пропускного пункта № 2 Института, а в 8-м часу 27 мая 2019 г. обнаружил, что автомобиль стоит не так, как он его оставлял. Осмотрев автомобиль, он увидел признаки угона: открытые стекла, соединенные провода замка зажигания, повреждения колес и шин, о чем сообщил по телефону в отдел МВД по Нахимовскому району г. Севастополя. 29 мая 2019 г. к нему приехали Вартанян и Ратников, признались в угоне его автомобиля, принесли свои извинения, которые он принял, и передали ему в счет возмещения причиненного вреда 20 000 руб.

Из показаний свидетеля (ФИО)27 видно, что в ночь с 26 на 27 мая 2019 г. под окнами его квартиры, расположенной в доме № 5 по улице Курчатова г. Севастополя, он слышал звук автомобильной сигнализации и видел как два молодых человека запустили двигатель автомобиля (изъято), припаркованного рядом с контрольно-пропускным пунктом Института, а через несколько часов приехали на нем назад.

Как показал свидетель (ФИО)28, во 2-м часу 27 мая 2019 г. на аллее возле Института он видел как на автомобиле (изъято) приехали двое молодых людей. Две отдыхавшие поблизости девушки предъявили указанным лицам претензии по поводу управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что те ответили, что указанный автомобиль ими угнан.

Как видно из показаний (ФИО)29 и (ФИО)30, каждой в отдельности, во 2-м часу 27 мая 2019 г. на аллее возле Института они предъявили двум молодым людям, приехавшим на автомобиле (изъято), претензии по поводу управления транспортным средством в состоянии опьянения, на что те ответили, что указанный автомобиль ими угнан.

Как видно из протоколов проверок показаний на месте с участием подсудимых, в ходе данных следственных действий каждый из них в отдельности показал каким образом в ночь с 26 на 27 мая 2019 г. возле контрольно-пропускного пункта № 2 Института ими совершен угон автомобиля (изъято).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии (номер) усматривается, что автомобиль (изъято) с государственным регистрационным знаком (номер) по состоянию на 27 мая 2019 г. принадлежал потерпевшему (ФИО)23.

Давая юридическую оценку содеянному каждым подсудимым, суд исходит из следующего.

Так как угон автомобиля совершен Вартаняном и ФИО4, которые заранее договорились о его совершении, Вартанян непосредственно предпринимал меры по запуску двигателя, а Ратников наблюдал за окружающей обстановкой и подтолкнул автомобиль, чтобы тот завелся, то данное деяние суд расценивает совершенным группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что во 2-м часу 27 мая 2019 г. Вартанян и Ратников, заранее договорившись, желая покататься, то есть без цели хищения, неправомерно завладели автомобилем (изъято) с государственным регистрационным знаком (номер), принадлежащим гражданину (ФИО)24, то суд расценивает содеянное каждым из подсудимых как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания Вартаняну и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими впервые преступления и данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому из подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд, отвергая доводы стороны защиты о том, что подсудимые и в трезвом состоянии совершили бы угон автомобиля, исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личностей виновных.

Так, подсудимые, каждый в отдельности, показали, что перед совершением преступления употребили достаточно много алкоголя, чтобы потерять контроль над собой, несвязно говорить, не помнить части происходящего в ту ночь, что не могло не способствовать возникновению умысла на совершение указанного выше деяния.

Ослабление же действия алкоголя спустя некоторое время после угона автомобиля повлекло, со слов подсудимых, осознание неправомерности совершенного деяния, и побудило вернуть автомобиль к месту угона.

Кроме того, суд учитывает, что по военной службе и Вартанян и Ратников характеризуются посредственно, о чем свидетельствуют и данные их служебных карточек.

Ввиду изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Вартаняном и ФИО4 преступления, и личности подсудимых, суд приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждому из подсудимых, добровольное возмещение ими имущественного ущерба и материального вреда путем передачи потерпевшему 20 000 рублей и принадлежащего ФИО4 автомобиля (изъято), а также принесения потерпевшему своих извинений.

Поскольку первые признательные объяснения Вартанян и Ратников давали в МВД по Нахимовскому району г. Севастополя 28 мая 2019 г. уже будучи вызванными по подозрению в совершении данного преступлении, а их явки с повинной зарегистрированы 13 июня 2019 г., то суд учитывает эти их действия в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание каждому из подсудимых, признания ими вины в совершении преступления, а также принимает во внимание их раскаяние в содеянном.

При таких данных, суд приходит к выводу о возможности исправления Вартаняна и ФИО4 без реального отбывания наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, и находит возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить каждому из них условное осуждение.

Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения каждому из подсудимых категории преступления на менее тяжкую.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката Овчаренко по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 5 950 рублей и адвоката Осьмухи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 5 950 рублей суд, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, постановляет взыскать соответственно с Вартаняна и ФИО4 в доход государства.

Меру процессуального принуждения Вартаняну и ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления в законную силу приговора следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Признать ФИО4 виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО3 и ФИО4 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять мест постоянного жительства, работы или учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения осужденным ФИО3 и ФИО4 – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль (изъято) с государственным регистрационным знаком (номер), находящийся у (ФИО)25 (ФИО)31. – возвратить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу:

- связанные с оплатой вознаграждения адвокату Овчаренко М.А. в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 5 950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства;

- связанные с оплатой вознаграждения адвокату Осьмухе А.А. в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 5 950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий А.С. Макаров