Приговор № 2-13/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело № 2-13/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Опарина А.В.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием

государственного обвинителя –

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ильюшиной А.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката, Емельянова В.И.,

потерпевшей, гражданского истца Б.О.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени не позднее 05 часов 2 октября 2016 года, ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – иное лицо), с целью завладения имуществом, решили совершить нападение на водителя автомашины такси.

2 октября 2016 года, около 05 часов, осуществляя свои намерения, ФИО1 и иное лицо, каждый вооружившись ножом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сели в автомобиль такси марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак «М №», под управлением Н.В.С.., на котором проследовали до безлюдного участка местности около гаража № потребительского кооператива гаражного общества №, расположенного по <адрес>.

По пути следования, ФИО1, действуя по предварительному сговору с иным лицом, похитил из матерчатой сумки, находящейся на плече Н.В.С.., принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> и банковскую карту <данные изъяты> на расчетном счете которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Прибыв по указанному выше адресу, в период времени с 05 часов 15 минут до 05 часов 45 минут, иное лицо, подойдя к водительской двери автомобиля, с целью завладения чужим имуществом, продолжая совместные с ФИО1 действия, направленные на завладение имуществом Н.В.С. и с целью убийства последнего, нанес ему ножом не менее трех ударов в шею, грудь и по другим частям тела.

Н.В.С., пытаясь оказать сопротивление, достал из кармана водительской двери принадлежащий ему нож и вышел из салона автомобиля. В это время, иное лицо, выхватив у Н.В.С. нож, нанесло им последнему не менее трех ударов в шею, грудь и по другим частям тела, в результате чего он упал на землю.

В это же время, ФИО1, с целью совместного с иным лицом хищения имущества Н.В.С. и его убийства, вышел из автомобиля и нанес последнему ножом не менее трех ударов в шею, грудь и по другим частям тела.

Иное лицо, полагая совместные с ФИО1 действия недостаточными для лишения жизни Н.В.С.., нанесло последнему совковой лопатой удар по голове, а ФИО1 в свою очередь, нанес удар сельскохозяйственными вилами в шею Н.В.С.

В результате указанных совместных действий ФИО1 и иного лица Н.В.С. были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения по передней поверхности левой половины грудной клетки с локализацией кожной раны в подключичной области слева с повреждением по ходу раневого канала подключичной артерии и верхней доли левого легкого; проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с локализацией кожной раны в нижней трети по поверхности левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого; проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с локализацией кожной раны в нижней трети по переднебоковой поверхности правой половины грудной клетки, осложнившиеся развитием кровопотери, от которой последний скончался на месте совершения преступления.

Кроме того, Н.В.С. были причинены телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ранений и кровоподтек, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

В тот же день, около 06 часов, совершив убийство Н.В.С., ФИО1 и иное лицо, желая скрыть следы совершенного преступления, находясь по вышеуказанному адресу, сели в салон автомобиля такси марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак «М №», принадлежащего Н.В.С.., имеющимся в замке зажигания ключом запустив двигатель, неправомерно без цели хищения завладели автомобилем и каждый управляя им осуществили поездку от места остановки, расположенного по указанному выше адресу, до <адрес>, где довели до конца совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, похитив из автомобиля матерчатую сумку Н.В.С. стоимостью <данные изъяты> рублей с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Н.В.С. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

По настоящему делу имеются предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд с предусмотренным ст. 317.5 УПК РФ представлением прокурора от 20 ноября 2017 года об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с обвинением и полном признании вины в инкриминируемых деяниях, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Досудебное соглашение заключено ФИО1 добровольно и при участии защитника – адвоката Емельянова В.И. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что на основании ст. 317.2 УПК РФ прокурором были рассмотрены ходатайство ФИО1 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя от 24 января 2017 года о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении такого соглашения. Постановлением прокурора Карачевского района Брянской области Хаустовым А.П. от 26 января 2017 года это ходатайство удовлетворено и в этот же день в соответствии с требованиями ст. 317.3 УПК РФ между указанным прокурором и обвиняемым ФИО1, с участием адвоката Емельянова В.И., заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Досудебным соглашением о сотрудничестве предусмотрено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия обязуется дать правдивые и полные показания о его собственном участии в убийстве Н.В.С., а также о конкретных действиях иного лица, направленных на совершение преступления, об обстоятельствах его общения с последним для согласования показаний, которые они намеревались дать с целью ухода от уголовной ответственности.

Полнота и правдивость сообщенных ФИО1 сведений при выполнении им обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве удостоверена в представлении прокурора в суд с одновременным утверждением обвинительного заключения.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердила активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия дал правдивые показания, подтвердив их на очной ставке и при проверке на месте.

При этом сообщил не только сведения о своем участии в преступлениях, но и привел конкретные обстоятельства совершенных соучастником действий, указав на их характер и последовательность.

Сотрудничество с ФИО1 имеет существенное значение для изобличения и уголовного преследования другого лица в совершении совместно совершенных с ним преступлений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении подсудимым ФИО1 условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемых деяний и в настоящее время не страдал и не страдает; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время.

Оценив указанное заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

Действия ФИО1 связанные с завладением имуществом Н.В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по факту лишения жизни последнего по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевшей Б.О.В., с учетом уточненных в суде требований, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 146 639, 25 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, разрешая который суд приходит к следующему.

В виду особого порядка принятия судебного решения, не позволяющего в данном судебном заседании правильно разрешить вопросы, касающиеся имущественного ущерба, а также отсутствие доказательств обоснованности заявленного иска в указанной части, суд признает за Б.О.В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, вопрос о размере которого подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд находит возможным разрешить иск в части компенсации морального вреда Б.О.В., поскольку гражданский ответчик ФИО1 иск признал, смерть Н.В.С. наступила в результате действий в том числе подсудимого, что обуславливает нравственные страдания Б.О.В. в связи с потерей близкого человека – отца. На основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ Б.О.В. имеет право на удовлетворение иска.

Учитывая характер нравственных страданий потерпевшей, суд с учетом степени вины, имущественного положения и трудоспособного возраста подсудимого, требований разумности и справедливости, полагает компенсировать моральный вред в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, за время учебы в школе, по месту жительства и по местам прежней работы характеризуется с положительной стороны. На учете у врача – психиатра не состоит, с января 2016 года <данные изъяты>

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия подсудимого в данных преступлениях, смягчающие и отягчающее ФИО1 наказание обстоятельства, принятые подсудимым меры по возмещению имущественного ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а по эпизодам разбойного нападения и угона добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 50 000 рублей.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения подсудимым преступлений, показаний ФИО1 о негативном влиянии состояния опьянения, вызванном употреблением им алкоголя, на его поведение, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по каждому из преступлений, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние обусловило совершение преступления подсудимым, ослабило его внутренний контроль над своими действиями, инициировало совместное с иным лицом агрессивное поведение в отношении водителя автомобиля такси Н.В.С.., что в свою очередь обуславливает невозможность изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, оценивая цель и мотивы совершения преступлений, роль, характер и степень фактического участия и вклада подсудимого в достижение группой лиц преступного результата, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по факту убийства суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ему по эпизоду разбойного нападения дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении судом окончательного решения по уголовному делу в отношении другого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 и 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде 8 лет лишения свободы;

- по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения и обязанности, подлежащие исполнению в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не покидать пределов территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с момента его задержания – с 14 октября 2016 года по 10 декабря 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей Б.О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Б.О.В. компенсацию морального вреда - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья Брянского областного суда А.В. Опарин