Решение № 2-520/2024 2-520/2024(2-5421/2023;)~М-5223/2023 2-5421/2023 М-5223/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-520/2024

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО3:

- задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 555015,54 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750,16 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

<дата обезличена> Банк уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс».

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику сумму кредита. Вместе с тем, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика составляет 555015,54 рублей, в связи с чем правопреемник обратился в суд.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседания требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

<дата обезличена> Банк уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс» по договору <номер обезличен>.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту.

Вместе с тем, как указывает истец, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора, чем допустил образование задолженности, которая по состоянию на <дата обезличена> составила 555015,54 рублей, из которых:

- 202245,98 рублей – основной долг;

- 352769,56 рублей – проценты на непросроченный основной долг.

Судом установлено, что ФИО3 <дата обезличена> скончалась.

Из материалов наследственного дела <номер обезличен> следует, что ее наследником является ответчик ФИО1, с которой истец просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.196, ст.200 ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ (ч.3) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ особенность применения норм об исковой давности свидетельствует о том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержит п.3,2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), согласно которому течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, сторонами утвержден график платежей (л.д.15, оборотная сторона), согласно которому датой последнего периодического платежа, подлежащего погашению, являлось <дата обезличена>, соответственно, по срок исковой давности по нему истек <дата обезличена>, когда настоящий иск направлен в суд почтовым отправлением <дата обезличена>.

Таким образом, срок исковой давности по всем периодическим платежам на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8750,16 рублей, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) к ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серия <номер обезличен>) о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 555015,54 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8750,16 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря