Решение № 2-471/2019 2-471/2019~М-464/2019 М-464/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-471/2019

Дело № 2-471/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца ООО «ЭОС», просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ПАО РОСБАНК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2013 между ПАО РОСБАНК и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 146896 руб. 55 коп. на срок 60 месяцев (до 21.08.2018) с процентной ставкой 22,4% годовых, полная стоимость кредита 24,84 % годовых.

16.05.2016 ПАО РОСБАНК по договору цессии № SG-CS/16/01 (далее - договор цессии) уступило свои права по кредитному договору ООО «ЭОС».

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ООО «ЭОС», который просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 162975 руб. 63 коп., в том числе суммы основного долга – 128942 руб. 91 коп., процентов – 33915 руб. 24 коп., комиссии – 117 руб. 48 коп., также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4459 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик обеспечил явку своего представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь в возражениях и дополнительных пояснениях на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, просил о применении срока давности к заявленным требованиям ввиду отсутствия со стороны ответчика каких-либо начислений или платежей по выписке с 21.05.2015.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, получение заемщиком кредита, ненадлежащее исполнение последним обязательств, образование задолженности.

Из представленных суду материалов следует, что 21.08.2013 между ПАО РОСБАНК и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 146896 руб. 55 коп. на срок 60 месяцев (до 21.08.2018) с процентной ставкой 22,4% годовых, полной стоимостью 24,84 % годовых.

Наличие между ФИО2 и ПАО РОСБАНК заемных отношений, исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору и неисполнение ответчиком в установленные договором сроки его условия подтверждается представленным истцом заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», данными о клиенте ФИО2, ее распоряжением на периодический перевод денежных средств по счету клиента, заявлением-анкетой, графиком платежей, выпиской по счету (л.д. 6-21).

Кредитный договор между сторонами заключен в соответствии со ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 ГК РФ путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, истцом исполнены обязательства по выдаче кредита.

В соответствии с заключенным договором, истец открыл счет, ответчик распорядился на периодический перевод на него денежных средств 21.08.2013 (л.д. 9).

Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 4091 руб. 10 коп. на банковский счет, что следует из распоряжения на периодический перевод денежных средств по счету клиента 21.08.2013, принятого Банком. Согласно информационному графику платежей по договору, заемщик обязан погашать задолженность в ранее указанной сумме не позднее 21 числа каждого месяца.

С названными условиями ответчик ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в вышеперечисленных документах.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 ГК РФ, ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, она допустила нарушение обязательств по своевременной оплате платежей по договору, сведений о погашении задолженности до 21.08.2018 нет.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

16.05.2016 ПАО РОСБАНК по договору цессии уступило свои права по кредитному договору ООО «ЭОС».

Выпиской из Приложения к договору уступки прав (требования) от 16.05.2016 подтверждается передача прав (требований) по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО2, в размере 162975 руб. 63 коп., в том числе суммы основного долга – 128942 руб. 91 коп., процентов – 33915 руб. 24 коп., комиссии – 117 руб. 48 коп.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона(ст.382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Существенным условием договора уступки права требования является предмет договора. Цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие уступленное право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

Согласно разъяснениям в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с таким потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

В заявлении-анкете на предоставление кредита ФИО2 выразила согласие на право банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам без ее уведомления (л.д. 13).

Таким образом, передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Несмотря на то, что согласно п. 2.1.9 договора цессии ПАО РОСБАНК и ООО "ЭОС" исходят из того, что на дату перехода права требования кредитный договор расторгнут (действие кредитного договора прекращено) и начисление процентов окончено на дату расторжения кредитных договоров, доказательств расторжения банком кредитного договора с ФИО2, в том числе в одностороннем порядке с соблюдением процедуры такого отказа, предусмотренной ст. 450.1 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что фактически свои права банк уступал истцу по действовавшему кредитному договору.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Из данных о клиенте и информационного графика платежей по кредитному договору следует, что заемщик обязался погашать задолженность равными платежами в сумме 4091 руб. 10 коп. не позднее 21 числа каждого месяца в течение 60 месяцев, до 21.08.2018.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке по счету ФИО2, последний платеж по кредиту осуществлен 21.04.2016.

06.12.2017 сформировано выгодное предложение ООО «ЭОС» в адрес должника о возможном зачете в счет исполнения обязательств по кредитному договору погашения долга в сумме 81487 руб. 82 коп. до 31.01.2018.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов настоящего дела, а также дела №2-503/2019 о выдаче судебного приказа следует, что за защитой своих прав, согласно оттиску печати на почтовом конверте в деле №2-503/2019 истец 19.04.2019 направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы задолженности по кредитному договору № за период с 21.03.2016 до 16.05.2016 в размере 162858 руб. 15 коп., в том числе суммы основного долга – 128942 руб. 91 коп., процентов – 33915 руб. 24 коп., комиссии – 117 руб. 48 коп., получено мировым судьей судебного участка №1 Старооскольского района 29.04.2019, судебный приказ вынесен 06.05.2019.

ФИО2 обратилась с возражением относительно исполнения судебного приказа, в котором не оспаривала факт заключения кредитного договора на вышеупомянутых условиях, однако выразила несогласие с расчетом суммы, предъявленной ко взысканию (дело №2-503/2019, л.д. 42).

С учетом принятых возражений ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 30.05.2019.

С настоящим иском в суд истец обратился согласно оттиску печати почтового отделения 13.11.2019.

Данных о том, что ФИО2 погасила сумму основного долга 128942 руб. 91 коп. стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах срок для обращения с иском о взыскании основного долга по кредитному договору не пропущен, и с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца его сумма - 128942 руб. 91 коп.

С учетом требований ст. 199 ГК РФ трехлетний срок исковой давности следует применять к каждому просроченному ответчиком платежу.

Судом было предложено истцу и третьему лицу представить подробный расчет задолженности с учетом всех просроченных платежей, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, однако они уклонились от представления такого расчета.

В приложении к иску представлен расчет общей задолженности по кредитному договору в сумме 162975 руб. 63 коп., в том числе суммы основного долга – 128942 руб. 91 коп., процентов – 33915 руб. 24 коп., комиссии – 117 руб. 48 коп., период взыскания процентов и комиссии в данном случае не указан.

В заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору данный период составил - с 21.03.2016 до 16.05.2016.

При таких обстоятельствах суд по каждому платежу о взыскании процентов исходит из графика и указанного истцом при обращении с заявлением о взыскании долга в приказном производстве периода с 21.03.2016 до 16.05.2016, равного 57 дням.

За период с 21.03.2016 до 16.05.2016 сумма начисленных процентов по кредитному договору составила 4510 руб. 52 коп. (128942 руб. 91 коп.(сумма основного долга) х 22,4%(процентная ставка по кредиту)/365 дней * 57 дней).

Обязательство в предусмотренный договором срок не исполнено, срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании основного долга и указанных процентов не пропущен, данных о погашении долга в указанном размере ответчиком не представлено.

В ином порядке представленные истцом документы не позволяют суду проверить расчет требований.

Кроме того, потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию помимо основного долга проценты за пользование кредитом в сумме 4510 руб. 52 коп., с отклонением в остальной ничем необоснованной части.

Стоит отметить, что из условий, содержащихся в заявлении о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», данных о клиенте, распоряжении на периодический перевод денежных средств по счету клиента, заявлении-анкете, информационном графике платежей, отсутствуют сведения подтверждающие основания для взыскания какой-либо законной комиссии, ее периоде и расчет задолженности, позволяющий определить ее размер. Исходя из изложенного, суд считает, что требования о взыскании с ответчика комиссии ничем не обосновано и подлежит отклонению.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, об отсутствии доказательств заключения между ФИО2 и ПАО РОСБАНК указанного кредитного договора, открытия счета, перечисления кредитных средств ответчику, прекращения обязательств по договору, не тождественности представленных в материалах дела копий договора цессии, номеров в договоре и представленных документах, не заверенных надлежащим образом, ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в которых содержатся реквизиты ответчика и подпись.

Суд отмечает, что представленные стороной истца в копиях доказательства не вызывают сомнения в их соответствии подлинникам. Предоставленные суду материалы тождественны между собой, в том числе в части суммы передаваемых по договору цессии обязательства ответчика, в номере договора, совпадает с номером в графике, в котором к неомеру договора добавлен № подразделения банка (л.д. 13-15). Представленные суду материалы дела заверены надлежащим образом, идентичны между собой. Отсутствие оригиналов перечисленных документов не нарушает прав сторон и не служит основанием для недоказанности фактов, в обоснование которых они представлены.

Кроме того, ФИО2 в заявлении об отмене судебного приказа и возражениях выражала только несогласие с расчетом задолженности, не оспаривая при этом факт заключения кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - 128942 руб. 91 коп. и процентов - 4510 руб. 52 коп., всего в сумме 133453 руб. 43 коп.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3657 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 21.08.2013 в сумме 133453 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3657 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 20.12.2019.