Решение № 2А-143/2019 2А-143/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2А-143/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 03 июня 2019 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований, что инспекцией 30 января 2018 года вынесено постановление № 32367 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ФИО2 в размере 149120,44 рублей.

На основании данного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам 02 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство № и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения указанных требований. ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования и не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения требований.

Административный истец просил суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству № 3122/18/46034 от 02 февраля 2018 года до исполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Административный истец – Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направил, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданам своих конституционных прав.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы прямо предусмотрена также положениями статьи 57 Конституции РФ.

Неисполнение указанной конституционной обязанности может повлечь ограничение прав человека и гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, гарантированных статьей 27 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 вышеупомянутого Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться только объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа, и не может ставиться в зависимость от воли должника исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, который не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, взыскатель или судебный пристав-исполнитель могут обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ (ч. 3 ст. 67 Закона № 229-ФЗ) с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия временного ограничения на выезд должника из РФ по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п. 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Рассматривая данный вопрос, учитывая, что ограничение на выезд затрагивает его конституционное право на свободу передвижения (ст. 27 Конституции РФ), суд устанавливает факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Одновременно суд устанавливает соразмерность временного ограничения выезда из РФ требованиям, содержащимся в исполнительном документе (Вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013).

Как установлено судом и следует из исполнительного производства, 02 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области на основании постановления МИФНС России № 5 по Курской области № 32367 от 30 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № 3122/18/46034-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу МИФНС России № 5 по Курской области задолженности по налогам в размере 149120,44 рублей.

Согласно указанному постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Также должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Как установлено судом, о возбуждении исполнительного производства должник, при отсутствии доказательств обратного, уведомлен надлежащим образом.

Из представленной в материалы дела справки по исполнительному производству от 21 мая 2019 года следует, что ФИО2 требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнил частично, размер налоговой задолженности, не исполненной по исполнительному производству, на момент рассмотрения настоящего дела, за должником значится в 379,34 рубля.

В соответствии со статьями 48, 49 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области, являясь взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, вправе обращаться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно исполнительного производства ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области принимались меры принудительного исполнения для обеспечения исполнения исполнительного документа (выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника, об обращении взыскания на доходы должника, об исполнительном розыске), однако задолженность с должника до настоящего времени в полном объеме не взыскана, что достоверно свидетельствует о том, что должник в течение длительного времени не предпринимает меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Данных, свидетельствующих о том, что требования исполнительного документа не исполняются им по уважительной причине, должником не представлено, как не имеется в материалах дела и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости срочного выезда ФИО2 за рубеж.

Сведений о заключении между должником и взыскателем Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области соглашения относительно порядка и сроков погашения образовавшейся налоговой задолженности материалы дела не содержат, доказательств обратного сторонами исполнительного производства в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что остаток налоговой задолженности ФИО2 по возбужденному в отношении него исполнительному производству на момент рассмотрения настоящего административного дела не превышает 10 000 рублей, суд в соответствии с положениями ч. 1-3 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (ч. 2 ст. 114 КАС РФ).

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ч. 3 ст. 114 КАС РФ).

Ввиду отказа истцу, освобожденному от уплаты судебных расходов, в удовлетворении административных исковых требований, понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 07 июня 2019 года.

Председательствующий С.А. Долженков