Приговор № 1-88/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-88/2018

Дело № 1-88/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск 26 июля 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – Калачинского межрайонного прокурора Ермолаева В.В.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА Куприной В.А.,

потерпевшей Ц.Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил угон при следующих обстоятельствах: 21.05.2018 года около 03 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения Ц.Л.Е. по <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Ц.Л.Е., не имея умысла на его хищение, руками выкатил автомобиль за территорию домовладения, на участок местности напротив дома <адрес>.

В ходе проведения предварительного расследования ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации со своим защитником. Ему разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые он понимает и осознает.

Его защитник – адвокат Куприна В.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшая Ц.Л.Е. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, претензий материального характера к подсудимому не имеет, на назначении строгого наказания не настаивает.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством. Наказание за преступление, инкриминируемое ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), – квалифицированы правильно.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст и состояние здоровья.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый пояснил, что наличие алкогольного опьянения побудило его к совершению преступления. Их представленных характеристик следует, что ФИО1 в быту злоупотребляет спиртными напитками. С учетом изложенного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого ФИО1, ранее не судимого, совершившего преступление средней тяжести впервые, характеризующегося по месту жительства неудовлетворительно; с учетом его материального положения; при отсутствии тяжких последствий от совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто применением меры материального характера.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 меры наказания не связанной с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1265 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу признанный вещественным доказательством по делу автомобиль марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <номер>, подлежит возвращению законному владельцу Ц.Л.Е..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей с рассрочкой на три месяца, по 2000 рублей ежемесячно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1265 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <номер> – после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у Ц.Л.Е., отменив сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.