Решение № 2-768/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-768/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лидер», указав в его обоснование, что _._._г. в 09 часов 00 минут по ... в г. Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств «...» (экскаватор), гос. рег. знак №.., принадлежащего на праве собственности ООО «Лидер», под управлением водителя ФИО2, и «...», гос. рег. знак №.. принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя Н.Д.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о привлечении к административной ответственности от _._._г. виновным в ДТП признан водитель ФИО2, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Лидер». Согласно отчетам об оценке №.. и №.. ИП Л.С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., размер утраты товарной стоимости - ... руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере ... руб., судебные расходы по делу.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в сумме ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. исковые требования с учетом уменьшения и изменения предмета иска приняты к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО3 поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Лидер» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Дополнительно пояснила, что не оспаривает тот факт, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лидер». Однако, поскольку в действиях водителя автомобиля «...», гос. рег. знак №.., также усматриваются нарушения требований ПДД РФ, вина за причинение материального ущерба должна быть распределена между участниками ДТП в равных долях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства ФИО2 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснял, что в момент ДТП управлял экскаватором, осуществляя уборку мусора на съезде с дороги. В процессе работы увидел, что в метрах 50-30 от него двигается легковая автомашина. Он выехал на дорогу, увидел машину, остановился и начал сдавать назад. Смотрел назад, дорога была свободная. Водитель легковой машины остановился метров за 5-7 от трактора постоял и поехал вперед.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, консультации экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным поведением.

В соответствии с названными нормами, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

В силу п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.6 ст. 3 указанного Закона под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу п.2 вышеуказанной статьи ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 14 упомянутых Положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с п. 1.15 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года, применяемые при дорожных работах временных дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

В судебном заседании установлено, что _._._г. в 09 часов 00 минут в г. Пензе по ... водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с преимуществом, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «...», гос. рег. знак №.., под управлением Н.Д.С., в результате чего вышеуказанной автомашине, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением №.. от _._._г. водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из акта осмотра транспортного средства №.. от _._._г., автомобилю истца были причинены следующие повреждения: дверь задняя левая - деформация, боковина задняя левая -деформация, бампер задний - деформация.

Определяя причинно-следственную связь, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «...» от _._._г. за №.., согласно которому повреждения на автомобиле «...», гос. номер №.. зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №.. от _._._г., составленном ИП Л.С.В., могли образоваться в результате ДТП, произошедшего _._._г..

Как следует из отчета №.. от _._._г. ИП Л.С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.

Согласно отчету об оценке №.. от _._._г. ИП Л.С.В. итоговая величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля составляет ... руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно заключению ФБУ «...» от _._._г. за №.. №.. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП _._._г. транспортного средства ...», гос. номер №.., с учетом эксплуатационного износа может составлять ... руб.; величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Оснований не доверять вышеуказанным отчетам оценщика и заключениям судебных автотехнических экспертиз у суда не имеется, поскольку они подготовлены специалистом и экспертом, имеющими соответствующее образование и стаж работы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в заключении эксперта, лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Таким образом, определяя размер причиненного ущерба, суд, принимая решение в пределах заявленных исковых требований, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. и величины утраты товарной стоимости в размере ... руб., определенные в вышеуказанном заключении судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование размера причиненного материального ущерба, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истца. Ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере не представлено.

Определяя субъекта ответственности за причинение материального ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В судебном заседании установлено, что согласно контракту №.. от _._._г., заключенному между ООО «...» и ООО «Лидер», последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству объездной дороги вокруг ЖК «...» с выездом на ... и ... в г. Пензе. Начало работ -_._._г., окончание работ - _._._г.

В соответствии с условиями вышеуказанного контракта исполнитель обязан, в том числе, осуществить выполнение работ в полном соответствии с проектом (шифр проекта: 01-15-Д-7), рабочими чертежами, строительными нормами и правилами (п. 5.2.6); обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий в области охраны труда, охраны окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также установить освещение, необходимое для выполнения работ по контракту. Обеспечивать полное соблюдение правил техники безопасности и противопожарной безопасности всеми организациями и лицами, допущенными на строительную площадку (п. _._._г.); содержать строительную площадку в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность производства работ (п. _._._г.); обеспечить соблюдение при выполнении работ требований действующего законодательства РФ, правил, норм и иных нормативно-технических документов в области охраны труда, охраны окружающей среды, зеленых насаждений и земли, промышленной безопасности, пожаро- и электробезопасности, в том числе при эксплуатации временных бытовых помещений (п. _._._г.); организовать работы на строительной площадке в соответствии с «Организационными мероприятиями» (Приложении №..) и «Требованиями к организации безопасности» (Приложение №..), контролировать соблюдение указанных мероприятий своими работниками.

Согласно акту приема-передачи _._._г. заказчик ООО «РенКапСтройПенза» принял у подрядчика ООО «Лидер» законченный строительством объект: объездная дорога вокруг ЖК «...» с выездом на ... и ... в г. Пензе.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, на участке автодороги, где произошло ДТП, исполнителем работ выступало ООО «Лидер».

Согласно данным паспорта машины универсального применения ... лизингополучателем по договору с ОАО «...» является ООО «Лидер».

Гражданско-правовая ответственность водителя ... не застрахована в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО или КАСКО; максимальная конструктивная скорость вышеуказанной самоходной машины составляет 20 км/ч.

Водителем экскаватора ..., гос. рег. знак №.., на момент ДТП _._._г. являлся ФИО2, работавший в ООО «Лидер» трактористом 5 разряда, что подтверждается данными трудовой книжки ФИО2, трудового договора №.. от _._._г., заключенного между ООО «Лидер» и ФИО2, соглашения №.. об изменении срочного трудового договора от _._._г..

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент ДТП ФИО2 выполнял работы по очистке проезжей части от мусора по заданию ООО «Лидер».

Указанные обстоятельства также подтверждаются путевым листом №.. машины ..., данными паспорта здоровья работника ФИО2 от _._._г., заключения медицинского осмотра (обследования) ФИО2, справкой ООО «Лидер» от _._._г., должностной инструкцией тракториста 5 разряда, утвержденной директором ООО «Лидер».

Согласно схеме ДТП дорожные знаки на спорном участке дороги отсутствовали. Как следует из показаний инспектора ГИБДД Б.Д.В., а также показаний водителя автомобиля Н.Д.С., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, какие-либо дорожные знаки, запрещающие движение на данном участке дороги, в момент ДТП отсутствовали. Имелись дорожные знаки ограничения скорости и производства дорожных работ в начале и в конце участка производства ремонтных работ, расположенные не в месте ДТП.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей Б.Д.В. и Н.Д.С. у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, материалами ДТП и административным материалом по жалобе ФИО2

Эксперт К.Д.В., допрошенный в судебном заседании, также пояснил, что для ограничения движения по спорному участку дороги необходимо обязательное размещение по ходу движения дорожных знаков, запрещающих въезд. При этом, размещение информационных щитов, знаков дорожных работ или ограничения по скорости не является запрещающим, либо ограничивающим движение транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Лидер» не были соблюдены вышеуказанные требования Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР _._._г., о необходимости создания безопасного режима движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ, поскольку ограничение скорости движения не является единственным способом обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства дорожных работ.

Учитывая вышеуказанные требования норм материального права о том, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика ООО «Лидер».

Оснований для уменьшения размера материального ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

По ходатайству ответчика судом назначались автотехнические экспертизы для определения оснований освобождения ответственности, в связи с отсутствием вины.

Как следует из заключений АНО «...» от _._._г. за №.. и ФБУ «...» от _._._г. за №.. №.. в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства «... экскаватор», р/з №.. ФИО2 по управлению транспортным средством, не соответствующие в совокупности предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Как следует из заключения ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» от _._._г. за №..; №.., поскольку водитель автомобиля ...», р/з №.., Н.Д.С. при возникновении опасности для движения - транспортного средства «... экскаватор», рег. знак №.. под управлением водителя ФИО2 принял меры к снижению скорости и остановился на некотором расстоянии перед экскаватором, то есть своевременно обнаружил опасность для движения и среагировал на угрозу возникновения ДТП, то в связи с этим, можно заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ...», р/з №.., Н.Д.С. по управлению транспортным средством несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Кроме того, исходя из требований п. 101 абзац 2 ПДД РФ, с учетом взаимного расположения транспортным средств - участников ДТП с момент происшествия можно заключить, что момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля ...», р/з №.., Н.Д.С. совпал с моментом взаимного контакта с экскаватором (опасность для движения находилась вне зоны видимости водителя Н.Д.С. - сзади слева и, как следствие, водитель не в состоянии был ее обнаружить). Следовательно, применение водителем Н.Д.С. экстренного торможения уже не могло предотвратить ДТП.

Далее, после того, как транспортное средство «... экскаватор», рез. знак №.. под управлением водителя ФИО2 производило движение задним ходом, водитель автомобиля ...», р/з №.., Н.Д.С. перед началом движения оценил расстояние между лежащим на проезжей части бордюрным камнем и передней частью экскаватора как безопасное и продолжил движение вперед, при этом, передняя часть транспортного средства проехала около трактора без контактирования с его внешними деталями, расположенными на левой боковой поверхности практически до проема задней левой двери и заднего крыла. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водителем Н.Д.С. до передней части ковша экскаватора был выбран необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из заключений АНО «...» от _._._г. за №.. и ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» от _._._г. за №..; №.. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...», р/з №.., Н.Д.С. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1, абзац 2, п. 9.10 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «...», р/з №.., Н.Д.С. несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2, п. 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается и его действия по управлению транспортным средством не находятся в причинной связи с фактом ДТП. Исходя из имеющихся в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении и материалах ГИБДД данных, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...», р/з №.., Н.Д.С. с момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством «... экскаватор», р/з №.. под управлением водителя ФИО2, путем применения экстренного торможения, то есть, путем выполнения требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям судебных экспертиз по вышеизложенным обстоятельствам у суда не имеется.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт С.Р.И., в данном случае не имеет значения, по какой полосе двигался автомобиль под управлением Н.Д.С., и в каком месте дорожного полотна произошло столкновение, потому что согласно требованиям ПДД РФ необходимо уступить дорогу было трактору, поскольку он выезжал с прилегающей территории, и не пользовался преимуществом согласно п. 8.3 ПДД РФ. В том случае, если место, где произошло столкновение, не считать дорогой, а прилегающей территорией - стройплощадкой, то тогда применимы требования ПДД РФ о помехе справа. В любом случае, водителю трактора необходимо было уступить дорогу, чего им не было сделано. В случае, если автомобилю необходимо было объезжать препятствие, то трактор по версии водителя ФИО2 должен был в любом случае удаляться, и ДТП бы не произошло, либо, в случае вины водителя Н.Д.С. повреждения были локализованы в средней части автомобиля, а не в задней, как в настоящем случае.

Эксперт К.Д.В. в судебном заседании также пояснил, что версия водителя ФИО2, изложенная при составлении материала ДТП, а также в объяснениях в судебном заседании о том, что непосредственно перед ДТП он, управляя трактором, двигался задним ходом, смотрел назад, вследствие чего момента столкновения не видел, является несостоятельной, противоречит имеющимся материалам и локализации повреждений на транспортных средствах, поскольку в этом случае ДТП не могло бы произойти. Версия водителя Н.Д.С. о движении трактора вперед соответствует обстоятельствам ДТП, механизму образования и локализации повреждений. Вариант того, что в момент ДТП трактор находился в состоянии покоя, экспертом не рассматривался, поскольку указанные сведения отсутствуют в материалах ГИБДД и объяснениях участвующих в деле лиц. При этом, в действиях водителя Н.Д.С. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается и в случае объезда препятствия в виде бордюрного камня, поскольку в данном случае отсутствие повреждений в передней части автомобиля говорит о том, что при объезде препятствия водителем автомобиля был соблюден боковой интервал.

Исходя из изложенного, с учетом выводов судебных автотехнических экспертиз, суд критически относится к объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о том, что в момент ДТП он, управляя трактором, осуществлял движение задним ходом, считая указанные объяснения направленными на избежание ответственности за причинение материального ущерба имуществу истца.

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие в действиях водителя Н.Д.С. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с событием ДТП, в связи с чем, оснований для распределения вины и уменьшения размера материального ущерба не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором об оказании консультационных и представительских услуг от _._._г. истцом были оплачены представительские расходы на общую сумму ... руб.

В данном случае, поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за участие представителя в размере ... руб.

Кроме того, исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Лидер» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме ... руб.

Суд также признает необходимыми судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ... руб. и по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лидер» (г. Пенза, ..., ОГРН №.. от _._._г., ИНН №..) в пользу ФИО1, ... в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ... руб. ...., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в сумме ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 г.

Судья: