Решение № 12-234/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-234/2018

Дело № 12-234/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «24» мая 2018 года

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Кашпурова С.С., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810342170660214260 от 28.12.2017 года, вынесенное дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810342170660214260 по делу об административном правонарушении, вынесенным 28.12.2017 года дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП, ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что правила дорожного движения были нарушены водителем Л., которая двигалась за его автомобилем с нарушением скорости, не соблюдая дистанцию, чем нарушила п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Кроме того указывает, что показания Л. не соответствуют действительными, а выводы инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, основанные на пояснениях Л., являются преждевременными и ошибочными.

Должностное лицо – дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, заинтересованное лицо – Л., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, а также в отсутствие заинтересованного лица Л.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кашпуров С.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, просили постановление по делу об административном правонарушении №18810342170660214260 от 28.12.2017 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФобАП).

Согласно ст.26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810342170660214260 от 28.12.2017 года, 06.12.2017 года в 17 часов 23 минуты ФИО1, по адресу: <...>, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством – автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н ### регион, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КРФобАП.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям ст.28.2 КРФобАП.

Делая вывод о виновности ФИО1 в указанном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и на его основании вынесшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, пришло к выводу о нарушении им требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно о том, что ФИО1 при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху транспортному средству, за что вынесенным постановлением он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Однако, суд не может согласиться с этим по следующим основаниям.

Исходя из представленного суду административного материала, совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810342170660214260 от 28.12.2017 года, протоколом 42 СК 601975 об административном правонарушении от 18.12.2017 года, рапортом дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, объяснением Л., схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью.

Согласно ч.2 ст.28.2 КРФобАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст.26.1 КРФобАПобязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия события и состава вменяемого административного правонарушения.

Как установлено ч.1 ст.1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исходя из разъяснений изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного вст. 1.5 КРФобАПпринципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст.28.2 КРФобАП).

В соответствии с ч.6 ст.28.2 КРФобАП, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Диспозиция части 3 ст.12.14 КРФобАПявляется бланкетной в связи с чем, при описании события административного правонарушения необходимо указать какие именно требования были нарушены и в чем именно заключается допущенное лицом их нарушение.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КРФобАП, влечет административную ответственность по п. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, при применении положений п. 8.1 Правил дорожного движения необходимо устанавливать, какому именно участнику дорожного движения (транспортному средству) лицо, привлекаемым к административной ответственности, была создана помеха при движении.

Вместе с тем, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 28.12.2017 года должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем описании события административного правонарушения.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении №18810342170660214260 от 28.12.2017 года, вынесенном в отношении ФИО1, отсутствует указание на участника дорожного движения (а равно на транспортное средство), которому ФИО1 создал помеху при движении, указание на который является обязательным в силу анализа п.8.1 ПДД РФ, поскольку в отсутствие указания данного признака невозможно прийти к достоверному выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП.

В связи с отказом ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении, в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись " отказался". Исходя из системного анализа Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (в ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", отказ ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении надлежало зафиксировать с помощью средств видеофиксации либо, при отсутствии технической возможности ведения видеозаписи, при участии понятых. В протоколе об административном правонарушении 42 СК 601975, составленном 28.12.2017 года в отношении ФИО1 в графе «свидетелям/понятым» присутствуют подписи двух лиц, однако, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КРФобАП данные о фамилиях, именах, отчествах, адресах места жительства указанных лиц (свидетелей/понятых) должностным лицом в протокол от 28.12.2017 года не внесены, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о присутствии понятых при составлении протокола и соблюдении требований Закона должностным лицом.

Также административный материал не содержит сведений о направлении ФИО1 протокола об административном правонарушении, в то время как в протоколе об административном правонарушении содержится отметка об отказе ФИО1 от его получения, что является нарушением требований ч.4.1 ст.28.2 КРФобАП, согласно которым копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в ходе административного расследования было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи, а также об истребовании видеозаписи, содержащей момент ДТП, из кафе-бара «Тайм-Паблик», и отсутствии определения должностного лица о разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, что свидетельствует о нарушении должностным лицом, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, требований ч.2 ст.24.4 КРФобАП, согласно которым решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. О фактическом же отказе в удовлетворении заявленного ходатайства может свидетельствовать отсутствие в административном материале указанных видеозаписей и запросов об их истребовании.

Согласно ст.26.2 КРФобАП протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КРФобАП в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его не допустимым доказательством.

Согласно ч.1 ст.71 КРФобАП суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении 42 СК 601975 от 28.12.2017 года, составленный дежурным ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, содержит процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП, поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных ст.28.2 КРФобАП, и данные нарушения носят существенный характер, суд отказывает в привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку указанный протокол не является доказательством совершения правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку в настоящем случае наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, не установлено, т.е. отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФобАП в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Наумова Н.М.