Решение № 2-5028/2023 2-773/2024 2-773/2024(2-5028/2023;)~М-5089/2023 М-5089/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-5028/2023

Дело № 2-773/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2023-006507-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителей истца – заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г.Сочи : старшего помощника прокурора г.Сочи Коган Я.М., помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Ивановой К.П. ; представителя истцов (ФИО1, несовершеннолетних - ФИО2 и ФИО3) – ФИО4, представившей доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, заявленного в интересах ФИО1, несовершеннолетних н/л и н/л в лице законного представителя ФИО4, к ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Кредит» о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Сочи, действующий в интересах ФИО1, несовершеннолетних н/л и н/л в лице законного представителя ФИО4, обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено, в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Союз-Кредит», в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Прокурор, изменив требования в порядке ст.39,45 ГПК РФ, просит суд аннулировать запись о регистрации права ООО «Союз-Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 земельного участка площадью 400 кв. м, с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> Признать недействительным договор купли-продажи 2/3 земельного участка площадью 400 кв. м, с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Союз-Кредит» и ФИО6, право по которому зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись о регистрации права ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор купли-продажи 2/3 земельного участка площадью 400 кв. м, с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО7, право по которому зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись о регистрации права ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировать право собственности за ФИО1 на 2/3 земельного участка площадью 400 кв. м, с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.( л.д.177-178)

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по исковому заявлению ООО «Союз- Кредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым в пользу ООО «Союз-Кредит» обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: на 2/3 общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащий ФИО1 и на 2/3 общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г<адрес>. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания спорного жилого помещения в пользу ООО «Союз-Кредит» отказано, решение вступило в законную силу. Вместе с тем согласно выписке их Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированный правах на объект недвижимости, в настоящее время ФИО7 является правообладателем спорного земельного участка и жилого дома. 2/3 доли в спорном имуществе перешли к ФИО7 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между последней и ФИО6, который в свою очередь приобрел спорное имущество у ООО «Союз-Кредит» (директор ФИО5) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности на спорное жилое помещение на основании отменного решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заключенные между ФИО5 и ФИО6, а также между ФИО6 и ФИО7 договоры купли-продажи в силу ст. 166 ГК РФ являются недействительными, соответственно у ФИО7 право собственности на спорное имущество отсутствует. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения вышеуказанного имущества ФИО1, однако последний скрывается от органов следствия, согласно имеющимся сведениям покинул территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и находится в Турецкой Республике. Также ФИО7, скрываясь от органов следствия, покинула Российскую Федерацию и выехала в Турецкую Республику ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ призван в ряды вооруженных сил Российской Федерации по мобилизации и проходит службу в зоне специальной военной операции, а его дети (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с супругой - ФИО4 вынуждены проживать на съемном жилье.

Истец, прокурор города Сочи, участвовал в судебном разбирательстве через своих представителей, старшего помощника прокурора города Сочи Коган Я.М., помощника прокурора Хостинского района Иванову К.П., которые явившись в судебное заседание иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Представители Прокурора города Сочи в обоснование требований сослались на доводы, изложенные в иске. Также прокурор пояснил суду, что несовершеннолетние выселены из спорного дома, поэтому когда дом будет восстановлен в праве ФИО1, то будут восстановлены права на жилье.

Истцы ФИО1, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, они же участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя по доверенности и в силу закона ФИО4, которая явилась в судебное заседание и просила рассмотреть дело в отсутствии истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 Истец ФИО1 представил в суд ходатайство в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживает исковые требования полностью ( л.д.169). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3.

ФИО4, явившись в судебное заседание иск поддержала, просила удовлетворить. ФИО4 пояснила суду, что она в настоящее время со своими детьми живет в съемном жилье, поскольку выселены из спорного дома после утраты права собственности на него ранее принадлежавшего ФИО1 по решению суда.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Союз-Кредит» в судебное заседание не явились. Судом ответчики неоднократно надлежаще извещалась о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения доставлены в почтовое отделение по месту их жительства, от получения которого ответчики уклоняются ( л.д. 195 ШПИ №, л.д. 196 ШПИ №, л.д. 197 ШПИ №, л.д. 199 ШПИ №). Кроме того почтовое извещение вручено ответчику ООО «Союз-Кредит» ( л.д.210). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.113,117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики, считающиеся надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому их неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав представителей прокурора города Сочи, представителя истцов, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ призван в ряды вооруженных сил РФ по мобилизации и проходит службу в зоне специальной военной операции (л.д. 68, 76).

Соответственно прокурор г.Сочи вправе, в соответствии со ст.27 Закона РФ «О прокуратуре РФ», ст.45 ГПК РФ обратиться в суд с указанным иском в интересах мобилизованного ФИО1 и его несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3.

Из совокупного анализа представленных в дело и исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз-кредит» и ФИО1 заключен договор № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (л.д. 19-26), согласно которому ФИО1 под залог имущества: 2/3 земельного участка площадью 400 кв. м, с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером 23:49:0306002:3490, расположенных по адресу: <адрес>, предоставлен заем на сумму 350 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 86,332% годовых..

Решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Кредит» и с ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 154 806 рублей, неустойка за невозвращение долга в размере 12 897 рублей, неустойка за неуплату процентов в размере 9 143 рубля. Кроме того, в пользу ООО «Союз-Кредит» обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ: - 2/3 в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 135 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности; - 2/3 в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности (л.д. 108-112).

Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), указанное имущество в виде 2/3 долей в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок были преданы взыскателю. ООО «Союз-Кредит», как нереализованное на торгах имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Кредит» продал по договору купли-продажи ФИО6 2/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 135 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и 2/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>л.д. 53-56). Право ФИО6 на указанное имущество было зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал по договору купли-продажи ФИО7 2/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 135 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и 2/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 58-60).

Судом установлено, что в настоящее время право собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом общей площадью 135 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН за ФИО8 (л.д. 38-49).

Также, из объяснений прокурора и представленных доказательств, судом установлено, что в производстве ОРП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения сотрудниками ООО Микрофинансовая организация «Союз-кредит» под предлогом заключения гражданско-правовой сделки недвижимого имущества и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения вышеуказанного имущества ФИО1, однако последний скрывается от органов следствия, согласно имеющимся сведениям покинул территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и находится в Турецкой Республике. Также ФИО7, скрываясь от органов следствия, покинула Российскую Федерацию и выехала в Турецкую Республику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по исковому заявлению ООО «Союз- Кредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым в пользу ООО «Союз-Кредит» обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: на 2/3 общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащий ФИО1 и на 2/3 общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований в части обращения взыскания на спорное жилое помещение в пользу ООО «Союз-Кредит» отказано, решение вступило в законную силу (л.д. 9-16).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Кроме того, в пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2019 г. N 18-КГ19-37).

Судом установлено, что решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на 2/3 общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащий ФИО1 и на 2/3 общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> отменено, то есть у ООО «Союз-Кредит» вследствии отсутствия законного основания возникновения права каковым в данном случае является отмененное решение суда, не возникло законных оснований для регистрации права собственности на спорное имущество в ЕГРН за собой, следовательно, исковые требования об аннулировании записи о регистрации права общества с ограниченной ответственностью «Союз-Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ на долю 2/3 земельного участка площадью 400 кв. м, с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РФ, <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отчуждение имущества во исполнение решения суда, впоследствии отмененного, означает распоряжение таким имуществом помимо воли его собственника (пункт 11 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Установлено, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз-Кредит» и ФИО6, ООО «Союз-Кредит» вещным правом в отношении спорного имущества не обладало, таким образом, данная сделка не соответствует требованиям закона, является изначально ничтожной, то есть недействительна с момента ее совершения и независимо от признания ее таковой в судебном порядке, при этом такая сделка не порождает юридических последствий кроме как связанных с ее недействительностью.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ бланк № №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Кредит» в лице директора ФИО5 и ФИО6, на долю 2/3 земельного участка площадью 400 кв. м, с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РФ, <адрес> переход права по которому к приобретателю зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности вышеизложенного суд не усматривает оснований для того, чтобы счесть добросовестными приобретателями спорного имущества ответчиков, при этом требований о признании их таковыми они по данному делу не заявляли.

Поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество ответчика ФИО6 возникло на основании сделки с лицом, не имеющим право на отчуждение данного недвижимого имущества, и поскольку установлено, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 подлежит признанию недействительным, а запись в ЕГРН о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит аннулированию.

В целях восстановления прав истца ФИО2 суд приходит к выводу, что подлежит восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на долю 2/3 земельного участка площадью 400 кв. м, с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РФ, <адрес>

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец, как прокурор в силу закона, а именно ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то соответственно с ответчиков, не освобожденных от несения судебных расходов, подлежит взысканию в солидарном порядке, в доход государства на расчетный счет Казначейства России (ФНС России) государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 1 200 рублей по совокупности удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, заявленного в интересах ФИО1, несовершеннолетних н/л и н/л в лице законного представителя ФИО4, к ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Кредит» о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Аннулировать запись о регистрации права общества с ограниченной ответственностью «Союз-Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ на долю 2/3 земельного участка площадью 400 кв. м, с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РФ, <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ бланк № № заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Кредит» в лице директора ФИО5 и ФИО6, на долю 2/3 земельного участка площадью 400 кв. м, с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, переход права по которому к приобретателю зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, К с одной стороны и ФИО7 с другой стороны, в отношении выше указанных земельного участка площадью 400 кв. м, с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, переход права по которому зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на долю 2/3 земельного участка площадью 400 кв. м, с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РФ, <адрес>

Взыскать с ФИО5 (ИНН №), ФИО7 (ИНН №), ФИО6 ( ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «Союз-Кредит» (ОГРН <***>),в солидарном порядке, в доход государства государственную пошлину в размере 1200 (одну тысячу двести) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04.04.2024 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу