Решение № 2-575/2019 2-575/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-575/2019

Дело № 2-575/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

“26” июня 2019 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Шевченко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчиков ТСЖ «Наш дом» ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее ТСЖ «Наш дом») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. 7 ноября 2018 года произошло затопление квартиры горячей водой по причине порыв трубы горячего водоснабжения, находящееся на техническом этаже. С целью определения размера ущерба, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперт – Альянс», заключением которого стоимость восстановительных работ определена в размере 383 812 рублей 79 копеек.

С учетом уточненных требований ФИО1 просила суд взыскать с ТСЖ «Наш дом» убытки, связанные с затоплением квартиры в размере 398 341 рубль, неустойку в размере 398 341 рубль, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ТСЖ «Наш дом» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считают материальный ущерб завышенным, просили снизить размер штрафа.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, пп. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (ст. 138 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником <адрес> является ФИО1

Управляющей компанией по обслуживанию данным многоквартирным домом является ТСЖ «Наш дом».

7 ноября 2018 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту по факту затопления квартиры, составленному 8 ноября 2018 года представителями ТСЖ «Наш дом», причиной затопления квартиры истца явилась течь из воздухосборника ГВС на техническом этаже.

8 ноября 2018 года ТСЖ «Наш дом» обратилось АНО «КОНСТАНТА», в связи с чем, 10 декабря 2018 года был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, который составил 104 779 рублей 28 копеек.

Заключением эксперта ООО «Эксперт – Альянс» № от 20 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет 383 812 рублей. За услуги оценщика истец оплатила расходы в размере 15 000 рублей.

28 декабря 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В адрес истца ответчик ТСЖ «Наш Дом» направил ответ на претензию, согласно которого в добровольном порядке готов возместить причиненный затоплением квартиры ущерб в размере 258 328 рублей 4 копейки.

В ходе разрешения спора по существу в связи с возражениями ответчика относительно суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, принадлежащей истцу по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» №, объект исследования имеет повреждения, причиненные затоплением, произошедшим 7 ноября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 398 341 рубль.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ТСЖ «Наш дом» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 398 341 рубль, законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 15 000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика ТСЖ «Наш дом» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ТСЖ «Наш дом» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом по вине ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ТСЖ «Наш дом» в размере 1 000 рублей.

Данную сумму суд взыскивает с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, названные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика ТСЖ «Наш дом» в пользу потребителя штрафа.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о снижении штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составил 199 670 рублей 5 копеек (398 341 рубль + 1 000 рублей):2).

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, суд учитывает ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, снизить сумму до 50 000 рублей.

Присуждение штрафа в полном объеме в данном деле при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения распространяются положения данного нормативного правового акта.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков требовать выплаты за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд, разрешая требования ФИО1 к ТСЖ «Наш дом» о взыскании неустойки, пришел к выводу, что спор основан не на нарушении ответчиком сроков оказания услуги по содержанию общего имущества, а фактически связан с качеством ее оказания. Меры ответственности за нарушение качества оказания услуг предусмотрены иной нормой указанного Закона, а именно статьей 29, которой установлено, что в случае обнаружения недостатков оказанной услуги потребитель вправе требовать полного возмещения убытков. Возможности взыскания неустойки за некачественно оказанные услуги данная статья не предусматривает. Выдвинув требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ФИО1 по сути, реализовала предусмотренное ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на возмещение ущерба.

Таким образом, к правоотношениям сторон указанная норма закона применению не подлежит.

На основании изложенного, суд считает необходимы в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Наш дом» о взыскании неустойки, отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2, стоимость которых составила 14 000 рублей.

Согласно условиям договора ФИО2 принял обязательства по оказанию юридических услуг: консультации, составление претензии досудебного урегулирования, составление искового заявления о взыскании ущерба, принимал участие в судебных заседаниях 14 февраля 2019 года, 27 февраля 2019 года, 14 июня 2019 года,26 июня 2019 года.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ТСЖ «Наш дом» в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей, указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Наш дом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград в размере 7 443 рубля 41 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к товариществу собственников жилья «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с товарищества собственников жилья «Наш дом» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 398 341 рубль, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 7 443 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 июня 2019 года.

Судья - О.С. Савокина