Решение № 2-4095/2017 2-4095/2017~М-4554/2017 М-4554/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4095/2017

Дело № 2-4095/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ГУК Ленинского района» указав, что ей на праве собственности принадлежит ? доля <адрес>. Вечером 05.07.2017 ФИО1 припарковала свой автомобиль ВАЗ 21703, государственный номер №. около дома по адресу: <адрес>. Примерно в 0 ч. 10 мин. 06.07.2017 сработала сигнализация на автомобиле. Причиной срабатывания сигнализации стало упавшее на переднюю часть автомобиля дерево.

Ранее жители <адрес> обращались в ОАО «ГУК Ленинского района» с заявлением от 22.08.2013 №01-11-4660, в котором указано, что на протяжении более чем 10 лет не проводилась культурная обработка деревьев и их крон во дворе их дома, в связи с чем жители дома подвергают свою жизнь и здоровье опасности, поскольку разросшиеся кроны деревьев лежат на крыше дома, а некоторые из них при ветреной погоде имеют наклон, угрожающий падению.

Кроме того, 23.10.2013 жителями дома <адрес> было направлено письмо Главе администрации Ленинского района г.Ульяновска ФИО2, а также Депутату городской думы г.Ульяновска ФИО3 о рассмотрении вопроса по невыполнению ОАО «ГУК Ленинского района» своих обязанностей по содержанию и обрезке зеленых насаждений придомовой территории.

Для установления причины падения дерева на автомобиль ВАЗ 21703 ФИО1 обратилась в АНО «Центр Независимых Экспертиз», что подтверждается договором №10072017-3 от 07.07.2017. Заключением эксперта от 10.07.2017 установлено, что возраст дерева составляет примерно 50 лет, что уже соответствует началу старения и усыхания. Следов обрезки кроны на дереве, с момента его посадки не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии должного ухода. Для огромного, мощного дерева корневище относительно слабое, оно располагается достаточно близко к поверхности земли, что не способствует его устойчивости. На дереве имеются очаги распространения инфекции и поражения древесины, следов лечения которых также не обнаружено.

Согласно методическим рекомендациям по разработке критериев аварийности зеленых насаждений на территории муниципальных образований Ульяновкой области от 20.11.2015 №2031, исследуемое дерево в силу его возраста, отсутствия должного ухода, обязательно предусматривающего регулярную обрезку кроны, утратило механическую устойчивость, что и повлекло обрушение его отдельных частей.

Таким образом, ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ОАО «ГУК Ленинского района».

Ущерб, нанесенный автомобилю ФИО1, является существенным, т/с застраховано только по договору ОСАГО, на который не распространяется данный случай. В связи с этим, для установления повреждений автомобиля, а также определения стоимости его восстановления, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 (ОГРН <***>), что подтверждается договором №617/07/17 от 14.07.2017.

В результате экспертного исследование транспортного средства были выявлены множественные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 128 645,19 руб.

26.07.2017 ФИО1 была направлена претензия в ОАО «ГУК Ленинского района» с требованием возместить стоимость оцененного ремонта транспортного средства, однако по состоянию на 22.08.2017 ответа не получено

Работа ФИО1 находится практически на окраине города, добраться туда на общественном транспорте зачастую проблематично, а уехать вечером еще сложнее. Зачастую приходится вызывать такси, на что уходит большое количество денежных средств. Кроме того, падение дерева на автомобиль в любом случае повредило его товарное состояние и стоимость дальнейшей возможной продажи, так как ранее не было участником ДТП. Причиненный ущерб ФИО1 оценивает в 10 000 руб.

Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 128 645,19 руб. расходы на Экспертное заключение №10072017-3 в размере 7 500 руб., расходы на услуги Эксперта по оценке транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Управление по благоустройству администрации города Ульяновска, УМУП «Городской теплосервис».

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал указав, что падение дерева произошло из-за штормового ветра. 05.07.2017 Управление МЧС по Ульяновской области распространило предупреждение о штормовом ветре. За вред причинённый в результате стихийного бедствия управляющая компания ответственности не несёт. Кроме того, имеется вина самой истицы, которая получила уведомление о неблагоприятных погодных условиях и припарковала свой автомобиль под деревом. Также управляющая компания не обязана была сносить данное дерево, так как собственниками на общем собрании не принято соответствующее решение и не установлен размер платы, в том числе по обрезке веток.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела усматривается, что в ночь на 06.07.2017 во дворе <адрес> в <адрес> на принадлежащий истице автомобиль «ВАЗ 21703», регистрационный знак №, упало дерево.

Истица является сособственником <адрес> в <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района»

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчик оказывает истцу услуги на платной основе, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из содержания договора управления многоквартирным домом от 01.09.2010 следует, что ответчик за плату производит обрезку деревьев на земельном участке при Доме (Приложение №1, п.1.5.).

Обращения собственников квартир в доме к ответчику с требованиями о проведении обрезки деревьев во дворе дома неоднократно имели место, что подтверждается копиями соответствующих обращений.

В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец за свой счёт провёл исследование состояние дерева, ветвями которого Автомобиль был повреждён. Согласно выводам специалиста АНО «Центр независимых экспертиз» обрушение ветвей Дерева наступило вследствие отсутствия надлежащего ухода и контроля за его высотой и формой кроны. На оплату услуг специалиста истиц затратил 7 500 руб., что подтверждается квитанцией и договором.

На проведение оценки материального ущерба истец затратил 10 000 руб. Данные расходы также подтверждены документально.

Ущерб истцу причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домов.

То обстоятельство, что причиной падения веток дерева явилось аварийное состояние дерева, подтверждается как заключением специалиста составленным в досудебном порядке, так и заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «НИИ СЭ» дерево в ночь на 06.07.2017 могло находиться в сильно ослабленном состоянии, состояние дерева требовало его сноса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы судебной экспертизы указав, что визуально дерево имело признаки аварийности, которые можно было обнаружить.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов, имеющих соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

В этой связи доводы ответчика о том, что из-за штормового ветра основания для возмещения ущерба истцу отсутствуют, суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что в период с 5 по 6 июля 2017г. на территории города Ульяновска был сильный дождь, отмечались максимальные порывы ветра до 27 м/с не подтверждает возражения ответчика.

Сторонами не оспаривалось, что упавшее дерево располагается во внутреннем дворе дома. Из заключений специалиста и эксперта следует, что состояние дерева было недопустимым, требовало сноса и при обычных условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной падения дерева послужило его аварийное состояние, а не погодные условия.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом того, что по делу установлены названные условия в их совокупности, имеются основания для возмещения причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа составляет 128 645 руб. 19 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 127 000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца к ответчику о возмещении стоимости ремонта автомобиля в размере 127 000 руб. При этом, суд также учитывает положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающих на исполнителя-причинителя вреда обязанность по полному возмещению вреда потребителю.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

До дня рассмотрения дела законные требования истца не исполнены. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о возмещении ущерба, а также о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб.

По делу имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит штраф в размере половины взыскиваемых сумм несоразмерным последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика, уменьшает штраф в пользу истца до 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебных исследований в общем размере 17 500 руб., а также в пользу экспертной организации АНО «НИИ СЭ» оплату производства судебной экспертизы в размере 34 650 руб., так как обоснованность требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля наши свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а разница в размере причиненного ущерба между досудебным заключением и заключением судебной экспертизы не значительна и находится в пределах допустимой погрешности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела, а также обоснованность заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 127 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на досудебные исследования в размере 17 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату производства судебной экспертизы в размере 34 650 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Богомолов.