Апелляционное постановление № 22-3924/2025 22К-3924/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-399/25

Судья Григорьева Е.А. Дело № 22-3924/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Васильева Е.Е.,

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

переводчика жестового языка ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Сотова С.С. на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и изменить меру пресечения на домашний арест, выслушав прокурора Васильева Е.Е., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артёмовского городского суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Артёмовским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Артёмовский городской суд <адрес>.

Постановлением Артёмовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого, адвокат Сотов С.С. не согласился с решением суда, полагая, что отсутствуют подтвержденные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Ссылаясь на положения действующего закона, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, процессуальную позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе ссылаться исключительно на тяжесть обвинения, а оспариваемое постановление не содержит анализа доказательств, которые позволили суду сделать вывод о возможности обвиняемого скрыться или препятствовать производству по делу. Указывает, что обстоятельств, отрицательно характеризующих обвиняемого, судом не установлено, и что выводы суда о наличии оснований предполагать, что ФИО1 скроется или будет препятствовать производству по делу, не основаны на исследованных материалах дела, не подтверждены доказательствами, и сделаны судом исходя из предположений, в связи с чем, судебное постановление не отвечает критерию обоснованности. Просит постановление суда и меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Продление срока содержания под стражей при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1).

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Указанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не нарушены. На момент рассмотрения вопроса о мере пресечения необходимость применения в отношении ФИО1 заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни потерпевшего. При этом судом учитывались сведения о личности и семейном положении подсудимого, а также отсутствие регистрации на территории РФ.

Совокупность всех обстоятельств позволила суду сделать вывод, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, не допрошенных по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основанием для продления срока содержания под стражей, явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть преступления. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом решении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе, а также не усматривает в судебном постановлении каких-либо расхождений с позицией норм международного права, Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ по вопросу применения меры пресечения в виде заключения под стражу, на которые ссылается защитник.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение защитника о том, что, никаких доводов и доказательств в пользу дальнейшего содержания ФИО1 под стражей не имеется, является несостоятельным. Судом первой инстанции оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие защитника с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не намерен скрываться от суда или препятствовать производству по делу, являются лишь мнением автора жалобы, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Все апелляционные доводы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с продление срока содержания под стражей в отношении ФИО7 Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Информации о наличии у ФИО7 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 исключали бы возможность её содержания под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для подсудимого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков