Решение № 12-183/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-183/2018

Дело №12-183/2018


Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 28 сентября 2018 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Камгэсэнергострой» на постановления по делу об административном правонарушении от 22 июня 2018 года,

установил:

ПАО «Камгэсэнергострой» обратилось в суд с жалобой на постановления № и № начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» от 22 июня 2018 года о привлечении общество к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 и по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым они подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей по каждому. Считает его незаконными и обоснованными, так как на момент возбуждения дела об административном правонарушении водитель не являлся их сотрудником и автомобиль находился во владении иного юридического лица. В связи с отсутствием состава административного правонарушения, просят отменить постановление и производство по делу прекратить. Также просят восстановить срок на подачу жалобы, поскольку они обращались с аналогичной жалобой в Арбитражный Суд Республики Татарстан, но им было отказано в принятии жалобы.

В судебное заседание представитель ПАО «Камгэсэнергострой» не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано представителем ПАО «Камгэсэнергострой» в арбитражный суд и принято им к производству. При этом, оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, у суда не имеется.

Определением от 13 июля 2018 года производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Данное определение получено Обществом 21 июля 2018 года.

ПАО «Камгэсэнергострой» обратилось в Верхнеуслонский районный суд РТ с жалобой на постановления об административных правонарушений 25.07.2018г., о чем свидетельствует штамп на конверте, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и восстановлении срока на подачу жалобы на постановления от 22 июня 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу положений ст.20 вышеуказанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Как следует из содержания и смысла п.1 ст.23 названного Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Исходя из требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2018 года в 09 часов 46 минут на 770 км автодороги «Москва-Уфа» М-7 ПАО «Камгэсэнергострой» допустило эксплуатацию автомобиля марки HUUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «Камгэсэнергострой»к административной ответственности по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 22 июня 2018 года, составленным в отношении ПАО «Камгэсэнергострой» по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; протоколом об административном правонарушении № от 22 июня 2018 года, составленным в отношении ПАО «Камгэсэнергострой» по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; рапортами инспектора ГИБДД ФИО2 об обстоятельствах совершенного правонарушения; копией протокола об административном правонарушении № от 30 мая 2018 года, составленного в отношении водителя ФИО1 по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ; копией протокола об административном правонарушении № от 30 мая 2018 года, составленного в отношении водителя ФИО1 по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении ПАО «Камгэсэнергострой» к административной ответственности по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как они требований действующих нормативно-правовых актов не нарушали, материалами дела их вина в совершении вышеотмеченного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ПАО «Камгэсэнергострой», вопреки требованиям Федерального закона, не принято все зависящие от него меры к недопущению перевозки пассажиров автомобилем с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя.

Доводы жалобы о том, что ПАО «Камгэсэнергострой» не является субъектом вышеуказанных правонарушений, так как оно перевозкой пассажиров не занимается, а в момент выявления предполагаемого правонарушения транспортное средство находилось в аренде у ООО «Строительное управление механизации», также являются несостоятельными, поскольку изложенные обстоятельства достоверными и допустимыми документальными доказательствами не подтверждены.

Приобщенная к делу копия соглашение № об изменении к договору аренды имущества № от 01.06.2017г. не является достаточным и достоверным доказательством, исключающим ответственность ПАО «Камгэсэнергострой» по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, так как отсутствуют иные письменные доказательства, подтверждающие реально исполнимость отмеченного договора.

Довод жалобы, что с водителем ФИО1 17.05.2018г. был расторгнут трудовой договор и соответственно ПАО «Камгэсэнергострой» не может являться субъектом правонарушения, не является основанием для отмены постановлений, поскольку согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО «Камгэсэнергострой», как юридическое лицо, эксплуатирующее транспортное средство, обязано контролировать действия своих сотрудников и соблюдение ими законодательства о безопасности дорожного движения.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ПАО «Камгэсэнергострой» административного правонарушения, предусмотренной ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и их виновность в этом.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия должностным лицом административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дел, а также не повлекли за собой вынесения незаконных постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ПАО «Камгэсэнергострой» состава административного правонарушения, предусмотренной ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

ПАО «Камгэсэнергострой» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем при назначении ПАО «Камгэсэнергострой» административного наказания должностным лицом административного органа оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение и с учетом положений ч.1 ст.4.1 и ст.4.4 КоАП РФ.

Согласно ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные ПАО «Камгэсэнергострой» при осуществлении перевозки пассажиров, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в допущении перевозки пассажиров водителем на вышеупомянутом транспортном 30 мая 2018 года, примерно в 09.46 часов, на 770 км автодороги М-7 Москва – Уфа с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.31.1 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, возбужденных в отношении ПАО «Камгэсэнергострой», в соответствии с требованиями ст.23.3 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ПАО «Камгэсэнергострой», совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрено ч.2 ст.12.31.1 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Однако при вынесении обжалуемых постановлений должностным лицом не были учтены требования ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ПАО «Камгэсэнергострой» административного наказания с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку этим не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены постановления.

При таких обстоятельствах постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» № от 22 июня 2018 года, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.31.1 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Камгэсэнергострой» нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат изменению путем назначения ПАО «Камгэсэнергострой» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.31.1 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» № от 22 июня 2018 о привлечении ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» к административной ответственности по части 2 и части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначить ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.31.1 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, жалобу защитника ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через районный суд.

Судья Тюфтина О.М.