Решение № 2-6526/2025 2-6526/2025~М-3909/2025 М-3909/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-6526/2025

Дело № 2-6526/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007028-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

05 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Долгановой А.В.,

с участием:

- истца ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит возложить на ФИО5 обязанность компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и понесенных ею судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В обоснование указывает, что с марта 2025 года ФИО5 в её адрес в мессенджере «WhatsApp» допустил оскорбления, выразившиеся в унижении чести и достоинства в неприличной форме. В указанной переписке ответчик распространил о ней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Она никогда не давала поводов для оскорблений. Подобные необоснованные высказывания и обвинения в её адрес вызывают негативное отношение к ней со стороны общества, друзей, родственников, делают из неё аморального человека. Она всё воспринимает близко к сердцу, испытала подавленное настроение, <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить. Пояснила, что после смерти матери ответчик начал пить и стал направлять оскорбительные сообщения в мессенджере своему брату ФИО1, её сожителю с 07 марта до середины апреля 2025 года. Она прочитала их 15-20 марта, <данные изъяты>. ФИО1 на сообщения не отвечал. До этого никаких конфликтов между ответчиком, его братом и ею не было. Считает, что ответчик хотел настроить брата против неё. Он обращался в полицию по поводу наследственного имущества в квартире матери.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в мессенджере общался с братом, высказывал свое мнение, <данные изъяты>. Но брат ничего не отвечал. Брата просил не вывозить вещи из квартиры матери после её смерти до вступления в наследство, однако все вещи были вывезены. Он обратился в полицию, после чего брат остановился.

Выслушав истца и ее представителя, заслушав показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в период с 07 марта 2025 года и до середины апреля 2025 года ответчик ФИО5 посредством мессенджера «WhatsApp» направлял сообщения своему родному брату ФИО1 (сожителю истца ФИО3), в которых содержались слова и выражения в отношении ФИО3, которые, по её мнению, носят порочащий характер и являются оскорбительными, а именно<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума от 24 февраля 2005 года), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно абз. 2 п. 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу абз. 4 п. 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из абз. 5 п. 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу абз. 3 п. 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в абз. 6 п. 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в частности, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, достоинство личности, честь и доброе имя, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения).

В ходе судебного разбирательство ответчиком не оспаривалось, что представленная истцом переписка в мессенджере «WhatsApp» между ним и его братом ФИО1 действительно имела место быть, в переписке шла речь о сожительнице брата ФИО3

Анализируя данную переписку, суд приходит к выводу о том, что сообщения ФИО5, направленные адрес брата ФИО1, содержали его оценочные суждения, мнения, убеждения в отношении ФИО3, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные оценочные суждения, мнения, убеждения ФИО5 в отношении ФИО3 высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, вследствие чего на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При этом суд отмечает, что непривлечение ответчика к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (ст.ст. 5.61 и 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что оценочные суждения, мнения, убеждения ФИО5 унизили честь и достоинство истца, её доброе имя и причинили ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в подавленном настроении, беспокойстве, тревожности и состоянии стресса, вследствие которых она вынуждена была принимать успокоительные лекарства.

Факт физических и нравственных страданий истца подтвержден в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО1, который проживает совместно со ФИО3 и имел возможность наблюдать её состояние.

Вместе с тем суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между оскорблением со стороны ответчика и необходимостью лечения истцу успокоительными средствами, поскольку ФИО3 непосредственно после рассматриваемого события в медицинское учреждение не обращалась, какое-либо лечение не назначалось.

С учетом небольшой степени и характера физических и нравственных страданий ФИО3 <данные изъяты>, а также формы вины причинителя вреда и способа совершения оскорбления (умышленное направление сообщений, содержащих оскорбительные выражения, направленные в адрес иного лица в мессенджере), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда за оскорбление 10 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

25 апреля 2024 года между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО2 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги (подготовка проектов документов: досудебная претензия, исковое заявление в суд, консультация), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги; стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

Согласно квитанции от 25 апреля 2025 года ИП ФИО2 принято от ФИО3 5 000 руб. по договору от 25 апреля 2025 года.

Как следует из квитанции от 28 апреля 2025 года, ИП ФИО2 принято от ФИО3 10 000 руб. по договору от 25 апреля 2025 года.

Согласно акту от 28 апреля 2025 года № об оказании юридических услуг исполнитель выполнил, а заказчик приняла следующие юридические услуги: досудебная претензия, исковое заявление в суд, консультация); стоимость оказанных услуг 15 000 руб.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворены, учитывая, что положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда, суд полагает, что взыскание с ФИО5 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является правомерным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя, полагая разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 в возмещение указанных расходов 8 000 руб.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает объем и сложность дела, непродолжительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а именно: консультация, изучение документов, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании (05 августа 2025 года).

При этом суд не учитывает в размере расходов на представителя, подлежащих взысканию, составление представителем истца досудебной претензии в адрес ответчика, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен, у истца имелась возможность обратиться в суд и без несения таких издержек.

Так, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно чеку-ордеру от 29 апреля 2025 года истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего взыскать 21 000 (двадцать одна тысяча) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 19 августа 2025 года.