Решение № 2-724/2018 2-724/2018~М-680/2018 М-680/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-724/2018

Дело 2-724/2018; УИД: 66RS0052-01-2018-000840-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2018 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Никоноровой Е.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, Администрации городского округа Сухой Лог о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать договор передачи квартиры с собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать за истцом право собственности в размере 1/3 доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал и был зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, вместе с ним в квартире проживали: ФИО5 (бывшая супруга), ФИО4 (сын супруги). С ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан стал ФИО4 При этом истец, ФИО5 и ФИО4 имели равные права пользования квартирой. Отказ от участия в приватизации истец не подписывал. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 выгнали истца из квартиры, не отдают ключи от входных дверей. Истцу пришлось проживать у брата, а с мая 2018 года он живет в <адрес> После вступления в законную силу решения Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ФИО5 истца не пускают в квартиру и не дают в ней проживать. Истец считает, что договор передачи квартиры в собственность граждан не соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», нарушает его права и законные интересы на жилое помещение. У истца имелись равные с ответчиком права пользования квартирой, жилое помещение подлежало оформлению в общую долевую собственность граждан, зарегистрированных на день приватизации. Момент исполнения оспариваемого договора начинается с 2009 года, срок исковой давности, установленный п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения оспариваемого договора (10 лет) следует исчислять с 2009 года. Истец считает, что срок исковой давности не истек.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на удовлетворении исковых требований, показала, что ФИО3 не подписывал заявление об отказе от участия в приватизации квартиры. В настоящее время он зарегистрирован и проживает в <адрес>». О нарушении своих прав на жилое помещение истец узнал в ноябре 2017 года. Считает, что в случае признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобретает право собственности на 1/3 долю в общей собственности на квартиру.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласна по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, именно на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ за истцом сохраняется право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 с иском не согласна, показала, что при заключении договора передачи жилого помещения в собственность ФИО4 истец присутствовал, он добровольно отказался от участия в приватизации, выразил свое согласие на передачу квартиры в собственность ФИО4, подписал все необходимые документы.

К участию в деле в качестве ответчика была привлечена Администрация ГО Сухой Лог, представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 44), ранее представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации ГО Сухой Лог. Согласно отзыва, договор передачи жилого помещения в собственность ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами и зарегистрирован в Администрации ГО Сухой Лог за №. Заключенный договор приватизации совершен сторонами в надлежащей форме, содержит все существенные условия для договора данного вида, подписан и исполнен ими. Как указано в п. 5 договора на момент заключения договора совместно проживающие члены семьи ФИО5, ФИО3 отказались от участия в приватизации жилого помещения, расположенного в <адрес> выразили согласие на передачу жилья в собственность ФИО4, сохранив право пользования указанным жилым помещением. Поскольку согласно номенклатуре дел администрации главы МО г. Сухой Лог на 2000 год, согласованной с Управлением архивами Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № (действовала с 2000 по 2010 г.г.) постоянному хранению подлежат только договоры с гражданами о приватизации жилья, заявления об отказе от участия в приватизации от ФИО5, ФИО3 в Администрации ГО Сухой Лог не сохранились. Доказательств, опровергающих условие п. 5 договора приватизации об отказе от участия в приватизации ФИО5, ФИО3 истцом не представлено. Следовательно, нет оснований считать договор приватизации недействительным. В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании договора приватизации недействительным не должно повлечь соответствующего последствия совершения сделки, а именно, права единоличной собственности ФИО4 на жилое помещение. В отсутствие договора приватизации правоустанавливающим документом на жилое помещение станет ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, устанавливает только право владения и пользования указанных в нем лиц квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Между тем, передача в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда происходит в силу ст. 1 Закона РФ от 4.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» путем приватизации. В силу ст.ст. 7, 8 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления по заявлению указанных граждан. Таким образом, требование о признании права собственности за истцом на 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру заявлено без достаточных к тому оснований.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав стороны, изучив доказательства, гражданское дело 2-38/2018, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО4, Администрации ГО Сухой Лог о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании права общей долевой собственности на жилое помещение не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и членам ее семьи: ФИО3 – сожитель, ФИО16 – дочери, ФИО4 – сыну предоставлена для проживания квартира по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО Сухой Лог и ФИО4 был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, на основании которого Администрация ГО Сухой Лог безвозмездно передала, а ФИО4 принял в единоличную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 52,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

В п. 5 этого договора указано, что на момент заключения договора, кроме лиц, реализующих право на приватизацию, на указанной жилой площади зарегистрированы и постоянно проживают граждане, которые сохраняют право пользования жилым помещением: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о регистрационном учете, выданной ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ №. На момент заключения настоящего договора совместно проживающие члены семьи отказались от участия в приватизации жилого помещения и выразили согласие на передачу жилья в собственность гражданина ФИО4

Согласно ч.1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции действовавшей на день заключения оспариваемого договора, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО10, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении. Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3 к ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении удовлетворен: на ФИО5, ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании ФИО3 квартирой по адресу: <адрес>, передать ФИО3 ключи от входных дверей квартиры, вселить ФИО3 в квартиру по указанному адресу.

Решениями суда первой и апелляционной инстанции установлено ФИО3, имевший на момент приватизации равное с ФИО4 право пользования спорной квартирой, отказавшийся от участия в приватизации этого жилого помещения, сохраняет до настоящего времени указанное право, несмотря на то, что он не является собственником квартиры и членом семьи собственника.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельство отказа ФИО3 от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес> установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не подлежит оспариванию истцом при рассмотрении нового дела, в котором участвуют те же лица. К тому же именно проживание истца в спорной квартире на момент приватизации с лицом, приватизировавшим это жилое помещение, и согласие истца на передачу квартиры в собственность ФИО4 послужило основанием для признания в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» за истцом ФИО3 права пользования жилым помещением и возможности предъявления требований об устранении нарушений этого права.

Таким образом, договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца ФИО3, поэтому в удовлетворении требования о признании этого договора недействительным надлежит истцу отказать.

В связи с чем, требование ФИО3 о признании за ним права собственности на 1/3 доли в общей собственности на квартиру также не подлежит удовлетворению. При этом такое требование является незаконным, т.к. в случае, если бы договор приватизации был признан недействительным, то в силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение подлежало передачи в муниципальную собственность - Администрации ГО Сухой Лог, правоустанавливающим документом на спорное жилое помещение вновь считался бы ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который устанавливает только право найма квартирой (владение и пользование).

На основании изложенного суд выносит решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, Администрации ГО Сухой Лог.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 ФИО17 в удовлетворении иска к ФИО2 ФИО18, Администрации городского округа Сухой Лог о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2018.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.В.Царегородцева