Решение № 2-2937/2019 2-44/2020 2-44/2020(2-2937/2019;)~М-2675/2019 М-2675/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2937/2019

Дело № 2-44/20

11RS0005-01-2019-004346-52


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми

28 июля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 02.06.2019 года в районе дома № .... в размере 755.740 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15.000 руб. (исковые требования приведены с учетом уточнений от 03.10.2019 года).

Определением суда от 26.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация МОГО «Ухта».

Определением суда от 06.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МОГО «Ухта», исключена из числа третьих лиц.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что он ехал на своей машине из .... 02 июня 2019 года примерно в 03-30 часов. По траектории движения заехал на кольцо около бассейна, по левой полосе движения, там находилась яма, он её видел, она была заложена до этого кирпичами, в то время когда ехал он, кирпичей там не было. Он не смог изменить траекторию своего движения, принять левее или правее, потому что рядом с ним справа ехала другая автомашина. Он целенаправленно поехал в яму, потому что объехать её не мог, при этом попытался тормозить, тормозной путь не зафиксирован, потому что дорожное покрытие было мокрое. Скорость около 60 км. в час, когда заезжал на кольцо. При наезде на яму раскололся диск колеса и машина пошла в занос, стала неуправляемой, её кувыркнуло, капотом пронесло по дороге, он налетел на отбойник, машину развернуло и потом она вылетела в кювет. Он не месте ДТП не остался, повез собаку к девушке, которая работает в ветклинике, принимает на дому. Про яму сотрудникам ОГИБДД не сказал, потому что был в шоковом состоянии, и на тот момент не знал точно отчего произошло ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал и показал, что просит взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и показал, что истцом не доказано, что ДТП произошло ввиду наезда на выбоину в дорожном покрытии. ДТП произошло на площади Мира, право оперативного управления за МКП не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель соответчика администрации МОГО «Ухта» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указала, что автомобильная дорога по .... переда в оперативное управление МКП «Ухтаспецавтодор», являющемуся лицом, обслуживающим данный участок дороги, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКП «Ухтаспецавтодор».

В судебном заседании свидетель С.А. показал, что истца знает около 10-ти лет, отношения с ним дружеские. 02 июня 2019 года примерно около 04 утра они ехали с базы .... домой, он находился на переднем пассажирском месте автомашины БМВ под управлением Стрекаловского. На кольце около бассейна ехали по левой полосе, так как справа ехал другой автомобиль. При заезде на кольцо произошло ДТП, машина перевернулась несколько раз, он вылетел из машины (пристегнут не был), машина оказалась в кювете с правой стороны по ходу движения, забор видимо снесло машиной. Он «был в телефоне» и поэтому всех обстоятельств пояснить не может. Скорость была не очень большая, около 60 км. в час. Он поднялся на дорогу и на попутной машине поехал домой. ФИО1 с собакой также уехал с места ДТП.

В судебном заседании свидетель С.В. - старший госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте показал, что 06.06.2019 года в дежурную часть ОГИБДД обратился гражданин и сказал, что имеется выбоина на кольцевом движении, был совершен выезд и была зафиксирована выбоина, не соответствующая ГОСТу, был составлен акт и были сделаны фотографии. Выбоина могла быть и на момент ДТП 02 июня.

В судебном заседании свидетель Е.Л. – старший эксперт ЭКО ОМВД России по г. Ухте показала, что выбоина была в начале кругового движения (кольца), выбоину она не осматривала, потому что основное внимание было уделано осмотру автомашины. К их приезду сотрудники ГИБДД уже были на месте, один сотрудник был на улице, второй в машине составлял документы.

В судебном заседании свидетель Д.И. -инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте показал, что он приехал на место ДТП по сообщению дежурного ГИБДД, оставлял схему ДТП. Водителя не было, машина лежала на боку, передней частью к бассейну, было оторвано колесо, оно лежала недалеко от машины. Позже приехали сотрудники полиции, которые и осматривали машину. Имелась ли на кольце выбоина он сказать затрудняется. Он составил схему только на том участке дороги, где произошло опрокидывание машины. Возможно, забор был снесен когда машина переворачивалась и улетела в кювет.

В судебном заседании свидетель А.А. - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте показал, что по кольцу они проезжали за минут 15-20 до того как им сообщили о ДТП. Когда они приехали, машина находилась в кювете, лежала на левом боку, по следам направление движения было со стороны путепровода. Колесо заднее левое было в метрах 20-25 от машины. Имелась ли на кольце выбоина он не помнит. Машину могло занести при повороте в связи с большой скоростью движения, водитель не справился с управлением, машина пошла юзом, наехала на бордюрный камень и как следствие, вылетела в кювет. Считает, что данное ДТП не могло произойти из-за попадания колеса автомашины в выбоину.

В судебном заседании свидетель В.Н. - мастер МКП «Ухтаспецавтодор» показал, что в его обязанности входит контролировать уборку города, он работает посменно. В районе кольца по .... видел, что были снесены ограждения, когда он подъехал, то увидел, что лежит машина на боку, одно колесо с рычагами подвески было в стороне. Снизу, где лежала машина мужчина доставал сумки с ярлыками багажа, доставал ли из машины не видел, но видимо оттуда. Мужчина поднимался и складывал их на тротуар, было пару больших сумок с ярлыками и пакеты. Подходил еще мужчина со стороны моста, он был в испачканной одежде. Собаки он не видел. Он позвонил в ГИБДД, там сказали, что им уже звонили. Он дождался сотрудников ГИБДД и потом уехал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.06.2019 в 02:58 часов ФИО1 управляя автомобилем марки BMW X5 гос номер .... и осуществляя движение по автодороге с кольцевым движением в районе дома №.... въехал в выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца совершил съезд с проезжей части в придорожный кювет с последующим опрокидыванием.

06.06.2019 инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационной состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что в покрытии проезжей части автомобильной дороги – перекресток автодороги ...., на круговом движении имеется повреждение дорожной одежды в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии длиной 75 см, глубиной 8 см, площадью 0,45 кв.м., что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Наличие данной выбоины подтверждается и фотоматериалами, выполненными при составлении акта 06.06.2019 года.

По ходатайству стороны истца и для проверки его доводов определением суда от 13.12.2019 была назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 «Дельта-Авто».

Согласно заключению эксперта НЭА «Дельта-Авто» И.В. от 25.06.2020 ...., на момент (дату) рассматриваемого ДТП, на рассматриваемом участке кольцевой дороги общий фон проезжей части соответствовал мокрому асфальтобетонному покрытию, линии горизонтальной дорожной разметки отсутствовали (на схеме места ДТП не изображены, на фотоматериалах с места ДТП отсутствуют), с локальным содержанием (скоплением) на поверхности покрытия жидкости (воды), при одновременном плавном искажении поперечного профиля дорожной одежды (колейности), локализованного вдоль условной осевой линии (ярко выраженная колейность просматривается в кадрах из массива фотоматериалов с места ДТП), при отсутствии запрещающего дорожного знака «3.24 — Ограничение максимальной скорости», знака «6.2 - Рекомендуемая скорость», а также предупреждающего знака «1.16 - неровная дорога».

Поскольку дорожные знаки ограничения максимально допустимой скорости движения, а также линии горизонтальной дорожной разметки на рассматриваемом участке дороги отсутствовали, следовательно, максимально разрешенная скорость движения для водителей транспортных средств в рассматриваемой дорожной обстановке, при движении по кольцевой дороге в населенном пункте, должна выбираться в соответствии с п.10.2 ПДД РФ (т.е. не более 60 км/ч), с учетом технических требований п.10.1, а при отсутствии линий горизонтальной дорожной разметки, с учетом требований п.9.1, п.9.10 ПДД РФ.

Каких-либо следов торможения (юза) и/или поперечного смещения ТС на поверхности автодороги при осмотре места ДТП не зафиксировано (авторами схемы места ДТП следы не изображены, в протоколе ОМП сведений о их наличии не обнаружено; на фотоматериалах с места ДТП на фоне мокрого асфальтобетонного покрытия, следы не просматриваются), следовательно, определить конкретную (фактическую) скорость движения ТС перед началом потери курсовой устойчивости (т.е. перед заносом) при наезде на дефект проезжей части (выбоину), а также скорость перемещения ТС в неуправляемом состоянии (т.е. в заносе) до опрокидывания, экспертным путем не представляется возможным.

С технической точки зрения, при движении ТС на повороте с определенным (постоянным) радиусом со скоростью, близкой к максимально допустимой по условиям начала бокового скольжения, при наличии внешних возмущающих факторов на момент ДТП (в данном случае: дефекта дорожного покрытия в виде выбоины, параметры которой не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения), увеличивает вероятность возникновения потери курсовой устойчивости и начала скольжения ТС после выезда из дефекта, т.е. возникновению неуправляемого заноса, как следствие этого, возникновения аварийной ситуации (ДТП).

В результате проведенного выше исследования объективно установлено, что на момент рассматриваемого происшествия с участием ТС истца, участок кольцевой дороги с постоянным радиусом закругления со стороны .... в направлении ...., с технической точки зрения и позиции обеспечения безопасности, расценивается как имеющий недостатки в организации дорожного движения поскольку на пути движения ТС перед местом наезда на дефект в дорожном покрытии («выбоину»), предупреждающий дорожный знак «1.16 -неровная дорога», а также запрещающий знак «3.24 - ограничение максимальной скорости» - отсутствовали.

На основании вышеизложенного, взятого в совокупности, фактические действия водителя по управлению ТС по рассматриваемому участку дороги с кольцевым движением, при движении по внутренней полосе (при отсутствии линий горизонтальной разметки), с технической точки зрения, не следует расценивать как несоответствующие требованиям п.9.1 ПДД РФ.

Следовательно, только наличие зафиксированного дефекта проезжей части (выбоины), выражающегося локальным разрушением покрытия, параметры которого при рассматриваемых обстоятельствах происшествия не отвечали установленным требованиям (критериям) по обеспечению безопасности дорожного движения, в качестве самостоятельной позиции (фактора) может находиться в непосредственной причинно-следственной связи с фактом ДТП (наезда на выбоину, с последующим заносом и опрокидыванием за пределами дороги).

В разделе «Выводы» заключения эксперта ФИО6 НЭА «Дельта-Авто» от 25.06.2020 .... указано: по классификации видов происшествий в сфере безопасности дорожного движения, ДТП с участием автомобиля BMW-X5 г.н. ...., относится к наезду на препятствие (выбоину), с последующим опрокидыванием при съезде с дороги с круговым движением постоянного радиуса.

Эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент (дату) ДТП от 02.06.2019, на участке кольцевой дороги по .... в направлении ...., не отвечало установленным требованиям нормативных актов (стандартов) по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности требованиям п.5.2.4 таблицы 5.3 ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.13.2 «а» Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» №827 от 18.10.2011 и п.5.2.4 таблицы 2 ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», которые распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливают требования к уровню их содержания.

Зафиксированные в материалах гражданского дела повреждения шины заднего левого колеса и наружного обода колесного диска автомобиля BMW-X5 г.н. Р891РК58, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 02.06.2019, в результате контактного взаимодействия колеса заднего левого с дефектом дорожного полотна (элементами выбоины), при этом разрушение элементов подвески задней левой полуоси автомобиля с отрывом заднего левого колеса, образовано в результате его динамического взаимодействия с бордюрным камнем на границе с зоной тротуара в области места съезда автомобиля в придорожный кювет, при расположении задней части кузова в сторону .....

При обстоятельствах ДТП от 02.06.2019, при случайном наезде автомобиля BMW- Х5 г.н. .... на зафиксированный дефект на участке кольцевой дороги в виде выбоины с зафиксированными параметрами (геометрическими размерами), не отвечающего установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения (по критерию глубины более 5,0 см), расположенной на половине проезжей части для выбранного направления движения, и попытке выезда из нее путем воздействия водителем на рулевое колесо, со скоростью до 52.0 км/ч - потеря курсовой устойчивости, с технической точки зрения, практически исключена (полученное значение критической скорости получено без учета радиуса закругления кольцевой дороги); со скоростью более 52.0 км/ч - потеря курсовой устойчивости технически возможна (полученное значение критической скорости получено без учета радиуса закругления кольцевой дороги); со скоростью до 65.7 км/ч - потеря курсовой устойчивости, с технической точки зрения, практически исключена (полученное значение критической скорости получено без учета радиуса закругления кольцевой дороги).

При обстоятельствах ДТП от 02.06.2019, перед наездом автомобиля BMW-X5 г.н. .... на дефект проезжей части и последующего выезда из него), нормальное движение в пределах имеющейся половины проезжей части при ее зафиксированной общей ширине и координатах расположения дефекта (с зафиксированными геометрическими размерами) относительно ее границ и окружающих стационарных объектов, с технической и инженернотехнологической точки зрения - не исключается, при этом дорожные условия, не исключают возникновение потери курсовой устойчивости автомобиля при движении по кольцевой дороге с постоянным закруглением при взаимодействии с элементами препятствия (выбоины) с разрешенной для данного участка скоростью ПДД РФ (60,0км/ч), то наличие зафиксированного препятствия на момент происшествия состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП (т.е. фактом съезда автомобиля с проезжей части с последующим опрокидыванием в придорожный кювет).

Взаимодействие колес левой стороны кузова автомобиля BMW-X5 г.н. .... при обстоятельствах происшествия от 02.06.2019, с элементами дефекта проезжей части (выбоины), следует отнести к основному критерию нарушения поперечной устойчивости автомобиля при движении по кольцевой дороге с постоянным радиусом закругления, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием (опрокидыванием), при котором разрушение элементов подвески задней левой оси обусловлено уже взаимодействием в статусе потери курсовой устойчивости (заносе) автомобиля с элементами бордюрного камня (в области разрушения металлических ограждений зоны тротуара), а последующее опрокидывание автомобиля и его перемещение в аварийной стадии по опорной и курсовой поверхности придорожного кювета, сопровождалось образованием основных механических повреждений элементов кузова и остекления.

Участок дороги на момент ДТП от 02.06.2019 в направлении ...., с технической точки зрения, являлся опасным для движения транспортных средств и требовал проведения комплекса работ по восстановлению дорожного полотна (ремонта дороги) по устранению (ликвидации) дефектов в сроки, установленные нормативной документацией.

Определить конкретную (фактическую) скорость движения автомобиля BMW-Х5 г.н. ...., при обстоятельствах происшествия от 02.06.2019, перед началом потери курсовой устойчивости (т.е. перед заносом) при наезде на дефект проезжей части (выбоину), а также скорость перемещения автомобиля в неуправляемом состоянии (заносе) до опрокидывания, экспертным путем не представилось возможным.

С технической точки зрения, конфигурация кольцевой дороги с постоянным радиусом (35 метров), в сложившихся дорожных условиях на момент ДТП «мокрый асфальтобетон», без наличия дефекта в дорожном покрытии (выбоины), позволяла водителю автомобиля «BMW-X5» г.н. .... нормально, равномерно двигаться со скоростью до 42,0 км/ч, при которой возникновение бокового заноса маловероятно (т.е. практически исключено), без учета внешних возмущающих факторов в процессе движения: ветер, неоправданное вращение водителем руля, резкие ускорения, торможения и т.п., а также без учета взаимодействия колес с элементами дефекта.

Так как возникновение заноса автомобиля BMW-X5 г.н. ...., в дорожной ситуации от 02.06.2019 имело место быть, но если бы его возникновение не было обусловлено взаимодействием колес с элементами дефекта (выбоины), то его фактическая скорость движения составляла бы значение более 42,0км/ч, при максимально разрешенной скорости на данном участке 60,0км/ч.

Конфигурация кольцевой дороги с постоянным радиусом (35 метров), при эксплуатационном состоянии покрытия на момент ДТП («сухой асфальтобетон»), без наличия дефекта в дорожном покрытии (выбоины), позволяла водителю автомобиля BMW-X5 г.н. .... нормально, равномерно двигаться со скоростью до 53,0 км/ч, при которой возникновение бокового заноса маловероятно (т.е. практически исключено), без учета внешних возмущающих факторов в процессе движения: ветер, неоправданное вращение водителем руля, резкие ускорения, торможения и т.п., а также без учета взаимодействия колес с элементами дефекта.

Так как возникновение заноса автомобиля BMW-X5 г.н. ...., в дорожной ситуации от 02.06.2019 имело место быть, но - если бы его возникновение не было обусловлено взаимодействием колес с элементами дефекта, то его фактическая скорость движения по сухому асфальтобетонному покрытию, составляла бы значение более 53,0км/ч, при максимально разрешенной скорости на данном участке 60,0км/ч.

Участок кольцевой дороги по ...., соответствующий месту ДТП от 02.06.2019, исходя из конфигурации и характера закругления с постоянным радиусом (35 метров), для направления движения в сторону ...., с технической точки зрения, являлся опасным для движения транспортных средств, требовал проведения комплекса мероприятий по организации дорожного движения (например: установку перед въездом на кольцевую дорогу Запрещающего дорожного знака «3.24 - Ограничение максимальной скорости») при этом значение предельной скорости на знаке, должно быть указано в зависимости от природно-климатических факторов региона, но менее 60 км/ч; установка предупреждающего дорожного знака «1.16 - неровная дорога»), для своевременного информирования участников дорожного движения о режиме движения на опасном участке, а также немедленного проведения комплекса мероприятий по устранению дефекта дорожного покрытия (выбоины), и регулярных профилактических мероприятий по контролю и диагностике ровности дорожного покрытия, с учетом пропускной способности дороги и интенсивности движения.

Отсутствие предупреждающего дорожного знака «1.16» на участке дороги с кольцевым движением, который являлся опасным для движения транспортных средств в данном направлении (в сторону ....), информирующего водителей о принятии мер, соответствующих сложившейся дорожной обстановке, при наличии дефекта в дорожном покрытии (выбоины), размеры которого не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, лишало водителей не только своевременно обнаружить опасность в выбранном направлении, но и вовремя предпринять необходимые меры по снижению скорости в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ, следовательно, и правильно выбрать водителями транспортных средств скорость движения сложившейся дорожной обстановке, при этом разрешенная скорость движения на момент ДТП (60 км/ч) при отсутствии дефекта, также не обеспечивала безопасного проезда дороги с круговым движением.

В дорожной ситуации от 02.06.2019, водитель автомобиля BMW-X5 г.н. .... (ФИО1) не располагал технической возможностью отнести дефект проезжей части к статусу опасного для движения при разрешенной скорости Правилами (60 км/ч) и принятия мер, регламентированных требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, а потеря курсовой устойчивости автомобиля с последующий опрокидыванием не исключается при движении со скоростью, не превышающей установленное ограничение Правилами, а перемещение автомобиля в стадии потери курсовой устойчивости (заносе) уже относится к авариной ситуации, действия водителя при которой Правилами не регламентированы, следовательно, он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (съезд с проезжей части дороги, с последующим опрокидыванием через зону тротуара в сторону придорожного кювета).

В дорожной ситуации от 02.06.2019, водитель автомобиля BMW-X5 г.н. .... (ФИО1), при движении по дороге с круговым движением (постоянного радиуса), имеющей недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия (выбоины), не отвечающей установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, при отсутствии запрещающего дорожного знака «3.24-Ограничение максимальной скорости», при ширине внутренней полосы проезжей части, предназначенной для направления движения в сторону ...., в конкретно сложившихся дорожных условиях, должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.1.3, п.9.1, п.9.10, п.10.1 (абз.1,2).

Фактическая организация дорожного движения на момент (дату) ДТП в направлении ...., перед участком дороги с кольцевым движением, в комбинации с наличием выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги на дату происшествия (выбоины на половине проезжей части, предназначенной для направления движения в сторону ....), является главной причиной нарушения критериев курсовой устойчивости автомобиля BMW-X5 г.н. .... (заноса) при выезде из дефекта дорожного полотна (выбоины), следовательно, находится в прямой причинной связи с фактом ДТП (опрокидывания автомобиля).

Фактическая организация дорожного движения на момент (дату) ДТП в направлении .... (отсутствия дорожного знака «3.24 - Ограничение максимальной скорости»; отсутствия предупреждающего дорожного знака «1.16 - неровная дорога»), перед участком дороги с кольцевым движением, в комбинации с наличием выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги на дату происшествия (выбоины в дорожном полотне), с технической точки зрения, являются причиной возникновения заноса автомобиля BMW-X5 г.н. .... и последующего опрокидывания за пределы проезжей части, а действия водителя ФИО1 - необходимым условием его возникновения (т.е. только недостатки эксплуатационного состояния проезжей части дороги с круговым движением, в совокупности с недостатками в организации дорожного движения на дату происшествия привели к ДТП и находятся в причинной связи с наступившими последствиями - фактом возникновения заноса с последующим опрокидыванием).

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом эксперта НЭА «Дельта-Авто» И.В. суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы по специальности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие 02.06.2020 произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 года №257-ФЗ) к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пункте 1.2.11 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис указано, что на покрытии проезжей части не допускается наличие выбоин, проломов и просадок с размерами по длине, ширине и глубине более чем 15 см х 60 см х 5 см, а количество более мелких повреждений и дефектов в весенне-летне-осенний периоды менее значений, приведенных в таблице 1.6.

Как следует из выписки ЕГРН от 13.11.2019 и технического паспорта, собственником автомобильной дороги - ...., на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является МОГО «Ухта».

Довод представителя администрации МОГО «Ухта», что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКП «Ухтаспецавтодор», поскольку спорный участок дороги был передан МКП «Ухтаспецавтодор» в оперативное управление, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно приказу КУМИ МОГО «Ухта» от 01.02.2017 .... «О распоряжении муниципальным имуществом», за МКП «Ухтаспецавтодор» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, перечисленное в приложении .... к настоящему приказу, в т.ч. ...., .... в приложении к приказу от 01.02.2017 .... не указана.

В техническом паспорте на объект .... указано, что .... протяженностью 526 п.м. заканчивается перед .....

Таим образом, материалами дела не подтверждается, что автодорога – .... была передана МОГО «Ухта» в оперативное управление МКП «Ухтаспецавтодор», следовательно, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии и ремонту спорной дороги, соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных в частности на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, лежит на собственнике – МОГО «Ухта».

Факт ненадлежащего выполнения МОГО «Ухта» обязанностей по содержанию дороги – .... нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе в составленным сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте акте от 06.06.2019 о наличии на проезжей части выбоины, предельно допустимые размеры которых превышают значения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597- 2017, заключением эксперта от 25.06.2020 .....

Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что МОГО «Ухта», собственник автомобильной дороги, должно осуществлять контроль за ее состоянием, при выявлении недостатков проводить работы по восстановлению поврежденных участков в целях обеспечения безопасности дорожного движения и информировать участников дорожного движения об условиях проезда на поврежденном участке (например, с помощью предупреждающих об опасности знаков).

В силу приведенных норм статьи 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на МОГО «Ухта».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, администрация МОГО «Ухта» суду не представила.

Также суд полагает, что работы 07.04.2019 года по устранению аварийной ямочности, выполненные МКП «Ухтаспецавтодор», не исключают вину администрации МОГО «Ухта» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Правила дорожного движения РФ утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Как следует из пояснений истца, управлявшего автомобилем истца, и не опровергается материалами дела, истец двигался с разрешенной скоростью, вместе с тем избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии не мог из-за двигавшихся рядом транспортных средств.

Таким образом, скорость движения автомобиля под управлением ФИО7 не превышала установленные для данного участка дороги ограничения, иных доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат, каких-либо сведений о нарушении ФИО1 иных требований о безопасном дорожном движении, суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что 07.04.2019 года МКП «Ухтаспецавтодор» осуществляло на данном участке автодороги ямочный ремонт, то при должном выполнении своих обязательств, учитывая, что место расположения выбоины – кольцевое движение, что создает повышенную опасность, администрация МОГО «Ухта» должна была до даты ДТП (02.06.2019) устранить такой дефект дорожного покрытия, как выбоина, при попадании в которою имуществу истца был причинен ущерб.

Кроме того, суд полагает, что администрацией МОГО «Ухта» не представлено достаточного обоснования, каким образом, с учетом видимой или предполагаемой в данной ситуации глубины выбоины при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Достоверных доказательств, в состоянии ли был водитель обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью, какую степень осмотрительности должен был он проявить и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину, как доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиками не представлено.

Учитывая, заключение эксперта И.В. от 25.06.2020 ...., объяснения истца в части того, что выбоину он заметил непосредственно перед наездом на нее, и которую обнаружить раньше не мог, изменению траектории движения во избежание более крупного ДТП препятствовали двигающееся рядом транспортные средства, принимая во внимание место расположения выбоины на дорожном покрытии, а именно на участке кольцевого движения, суд приходит к выводу, что в данном случае действия истца не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в связи с чем оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной дорожного происшествия и повреждения автомобиля истца явилось наличие выбоины в асфальтовом покрытии дороги вследствие ненадлежащего исполнения администрацией МОГО «Ухта» обязанности по содержанию дороги, а не скорость движения автомобиля. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на собственнике – МОГО «Ухта»

По изложенным выше доводам суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является администрация МОГО «Ухта», в связи с чем заявленные требования к МКП «Ухтаспецавтодор» удовлетворению не подлежат.

Истцом в материалы дела представлен отчет ИП М.М. от 03.07.2019 ...., согласно которого стоимость устранения повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 3.698.838.23 руб., с учетом износа- 1.513.287,51 руб., рыночная стоимость транспортного средства -786.000 руб., стоимость годных остатков -30.260 руб.

Суд, оценив вышеназванный отчет, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчет, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он произведено оценщиком М.М., обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. Техническое исследование транспортного средства основано на результатах непосредственного осмотра транспортного средства оценщиком, в отчете указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые были причинены транспортному средству в результате ДТП от 02.06.2019 года, к отчету приложены фотоматериалы, сведения о средней стоимости нормо-часа работ, запасных частей ТС, материалов.

Размер ущерба стороной ответчика убедительным образом не оспорен, доказательств иной суммы ущерба, которую следовало учитывать при расчете, не представлено.

Таким образом, в пользу истца с администрации МОГО «Ухта» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 755.740 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП М.М. в размере 15.000 руб., вызванные необходимостью подтверждения факта нарушения прав, поэтому в соответствии с положениями ст. ст. 94,98 ГПК РФ они подлежат компенсации за счет ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 10.757,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу ФИО1, <...> г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 755.740 рублей, в счет возмещения расходов по оплате отчета ИП М.М. - 15.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 10.757 руб. 40 коп., всего 781.497 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева