Решение № 2-2862/2019 2-2862/2019~М-2558/2019 М-2558/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-2862/2019

Дело № 2-2862/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2018 года в доме <адрес>, в результате поломки терморегулятора на радиаторе отопления в квартире №, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, произошел залив квартиры №, принадлежащей ФИО1

Дело инициировано иском ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 157764 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб., телеграфа 895,80 руб., информационных услуг 250 руб. и уплате государственной пошлины 4478 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 иск не признали, ссылаясь на повторный залив квартиры истца по вине третьего лица – ООО «УК «Стройэксплуатация», неправильное определение истцом размера причиненного ей ущерба и трудное имущественное положение ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Факт залива квартиры истца в результате поломки терморегулятора радиатор отопления в квартире ответчиков подтверждается актом осмотра квартиры и сторонами не оспаривался.

По заключению эксперта Б. размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет 103840 руб. Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Представленное стороной истца экспертное заключение М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива 157764 руб. , не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку указанные в нем цены на строительные и отделочные материалы явно завышены по сравнению с ценами из магазинов г. Белгорода .

Доводы истца о причинении ей ущерба в большем размере не убедительны, поскольку доказательств повреждения в ее квартире электропроводки, перегородок и перекрытий, суду не представлено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса (ЖК) РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

По смыслу п. 6 во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме… (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации (РФ) от 13 августа 2006 года № 491) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

ФИО5 являются сособственниками жилого помещения и одной семьей, поэтому на основании статей 292 ГК РФ и 31 ЖК РФ возмещение вреда подлежит взысканию с них в пользу истца в солидарном порядке.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 103840 руб.

Довод стороны ответчика о повреждении квартиры истца по вине управляющей компании в результате залива 01 января 2019 года не является основанием для уменьшения возмещения вреда в указанном размере, поскольку из актов осмотра квартиры истца следует, что в результате повторного ее залива новых повреждений в ней не возникло .

В обоснование довода о тяжелом имущественном положении стороной ответчика представлены пенсионное удостоверение, справка МСЭ и справка У., согласно которым ФИО2 является пенсионером и имеет группу инвалидности, а ФИО3 является студентом заочной формы обучения на платной основе . Однако, учитывая баланс интересов обоих сторон, принцип полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ), а также требования разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно чек-ордеру, кассовым чекам, договору на оказание услуг по оценке, техническому заданию, квитанции-договору и чек-ордеру ПАО Сбербанк от 13 августа 2019 года в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг телеграфа 895,80 руб., эксперта 15000 руб., информационных услуг 250 руб. и уплатила государственную пошлину 4478 руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 13574,55 руб. (103840 руб. / 157764 руб. * (895,80 руб. + 15000 руб. + 250 руб. + 4478 руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 возмещение ущерба 103840 руб. и возмещение судебных расходов 13574,55 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.