Решение № 2-402/2017 2-402/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-402/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ

27 октября 2017 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

с участием представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО1, ФИО2 (нотариальная доверенность 74АА 3744832 от 06.10.2017 сроком на двадцать лет),

при секретаре Галикеевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свое требование тем, что 30.01.2013 между ФИО4 и АО «КредитЕвропаБанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 270522 рубля 38 коп. Срок выданного кредита составил 60 месяцев, процентная ставка составила 19,5 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита от 30.01.2013 между ФИО4 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 30.01.2013 г. ФИО4 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем АО «КредитЕвропаБанк» вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с гр. ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Решением Копейского городского суда Челябинской области о 09.01.2014, с ФИО4 взыскано в пользу АО «КредитЕвропаБанк» задолженность по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 803 рубля 90 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимость в размере 298410 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С даты вынесения решения суда по дату предъявления настоящего иска, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от должника не поступали.

Истцу стало известно, что ФИО4 реализовал залоговый автомобиль ФИО1, в связи с чем, просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1

20.06.2017 от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> указав, что приобретая автомобиль у ФИО3 он не знал и не мог знать, что автомобиль является залоговым, поскольку до заключения сделки, проверил автомобиль на предмет наличия каких бы то ни было ограничений или обременений по информации через страховую компанию и ГИБДД г.Уфы, ответ был отрицательный.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску ) ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований АО «КредитЕвропаБанк» просила отказать, встречный иск поддержала пояснила, что ФИО1 проводилась проверка общедоступными способами о залоге автомобиля. Данными, полученными в результате проверки, о залоге автомобиля он не располагал. Просила в удовлетворении исковых требований АО «КредитЕвропаБанк» отказать и признать ФИО1 добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1 ч. 1, 2 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых имотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела…Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.8 ч.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 2 ГПК РФ - задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч 1 и 3 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя встает на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области установлено, от 09.01.2014 установлено, что 30.01.2013 г. между ООО АО «КредитЕвропаБанк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор № от 30.01.2013 г.,по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО4 кредит на сумму 270 522 рубля 38 коп. на срок до 30.01.2018 года под 19,5 % годовых для приобретения автотранспортного <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 09.01.2014 г. с заемщика ФИО4 в пользу АО «КредитЕвропаБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 321020 рублей 84 коп., и обращено взыскание на заложенное имущество, спорный автомобиль.

К встречному исковому заявлению ответчиком ФИО1 приложен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО1 10.02.2013.

Согласно карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО1

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО1 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества ). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля марки <данные изъяты> не зарегистрировано.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Доводы Банка в том, что информация о наличии обременения на автомобиль опубликована общедоступным способом на сайте http://vin.avto.ru суд находит не состоятельной, так как доказательств того, что автомобиль включен в реестр заложенного имущества, сразу же после заключения договора залога, Банком не представлено. Исходя из представленной банком распечатки сайта, данная информация была опубликована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения ФИО1 договора купли-продажи. Кроме того интернет сайт на который ссылается Банк, малоизвестный. Напротив, доводы истца об отсутствии на день вынесения решения суда информации об обремени на спорный автомобиль на сайте Федеральной нотариальной палаты, подтверждены в судебном заседании.

Исходя из изложенного суд считает правильным исковые требования АО «КредитЕвропаБанк» оставить без удовлетворения и признать ФИО1 добросовестным приобретателем.

Определением Абзелиловского районного суда РБ от 30.05.2017 г. был наложен арест на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> РБ, <адрес>.

Согласно ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Требования ФИО1 о снятии ареста с автомобиля, суд считает заявленными преждевременно, и подлежат рассмотрению после вступления в законную силу решения суда. Так как в противном случае, будут нарушены права АО «Кредит Европа Банк» как истца и залогодержателя, в связи с тем, что определение об отмене мер обеспечительного характера подлежит обжалованию в течении 15 дней, а срок для обжалования решения суда составляет один месяц.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки: <данные изъяты>, принадлежащий гр. ФИО1 ФИО14, 05.07.19959 г.р. отказать.

Исковое заявление ФИО1 ФИО15 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и снятии его с ареста, удовлетворить частично.

Признать ФИО1 ФИО17 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1 ФИО16, что он вправе обратиться в Абзелиловский районный суд Республики с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Абзелиловский районный суд РБ в течение месяца, со дня принятия решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Абзелиловский районный суд РБ в течение месяца.

Судья: В.Н. Осипов