Решение № 2-4449/2018 2-4449/2018~М-3718/2018 М-3718/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4449/2018

Дело № 2-4449/18

Стр. – 2.151


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» г. Воронежа о возмещении причиненного материального ущерба, в котором указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

28.03.2018г. на его автомобиль, припаркованный во дворе дома № по ул. <адрес>, произошел сход снежно-ледяной массы с крыши данного дома, в результате чего автомобиль получил многочисленные повреждения (деформация капота, разбито ветровое стекло, крышка ДВС деформирована и др.)

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. В этот же день сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия и зафиксированы повреждения на автомобиле.

Постановлением от 30.03.2018г. в возбуждении уголовного дела было отказано и разъяснено право на обращение в суд для возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывает истец, для определения размера причиненного ущерба он обратился в экспертную организацию Автотехническая экспертиза «АТЭК». Согласно экспертному заключению № 6924 от 10.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 275,64 руб.

Также истец указывает, что обслуживание дома № по ул. <адрес> осуществляет АО «УК Ленинского района».

05.06.2018г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Ответ на претензию не получен, ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» г. Воронежа в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 75 272,64 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 46-48).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 20-21).

28.03.2018г. на его автомобиль, припаркованный во дворе дома № по ул. <адрес>, произошел сход снежно-ледяной массы с крыши данного дома, в результате чего автомобиль получил многочисленные повреждения.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. Сотрудниками полиции 28.03.2018г. составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Постановлением от 23.04.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля и истцу рекомендовано обратиться для возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются документами Отказного материала КУСП № 6414, который обозревался в судебном заседании.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, и ответчиком не оспорено, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г<адрес> осуществляет АО «Управляющая компания Ленинского района».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, включены крыши домов.

Согласно пунктам 10, 11 и 42 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, при этом управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки было установлено, что повреждения автомобиля истца образовались в результате падения кусков льда с крыши дома № по ул. <адрес>, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 25).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполнил.

Доказательств обратного, а также доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как указывалось выше, ответчиком не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика. Суд разрешил настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № 6924 от 10.04.2018г., составленным экспертом Автотехнической экспертизы «АТЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 275,64 руб. (л.д. 60-68).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины повреждения т/с истца и размера ущерба ответчиком заявлено не было.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 75 275,64 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» г. Воронежа в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 75 275 (семьдесят пять тысяч двести семьдесят пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков