Апелляционное определение № 33-912/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Паничев О.Е. дело № 33-912/2026 (№ 2-9507/2025)

86RS0004-01-2025-008175-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание туристических услуг, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» на решение Сургутского городского суда от 01 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за оказание туристических услуг, в размере 254 030,80 рублей, штраф в сумме 129 515,40 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 388 546 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 621 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Регион Туризм» остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с требованиями к ООО «Регион Туризм», с учетом уточнения, о взыскании денежных средств в размере 258 610,30 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 286 965,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2024 между истцом и ИП ФИО2 (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта (туристических услуг) № 24/37566/10756851, согласно которому турагент обязался забронировать туристический продукт у ответчика, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору), при этом согласно Заявке истцом приобретен тур по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург с 03.02.2025 по 14.02.2025, стоимостью 314 000 рублей. Принятые на себя обязательства по оплате цены договора истец выполнил, оплатив 314 000 рублей. 10.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, в связи с заболеванием, при этом турагент возвратил истцу агентское вознаграждение в размере 27 034,70 рублей, однако ответчиком денежные средства не возвращены. 03.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил изложенное решение (л.д. 73, 74-79).

В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Регион Туризм» уведомлено об отказе от тура меньше, чем за сутки до вылета, документы, подтверждающие болезнь туристов не были направлены, и поскольку билеты реализованы по невозвратному тарифу, провозная плата не подлежит возврату. Указывает, что общество понесло расходы в рамках туристского продукта истца в сумме 254 030,40 руб., денежные средства удержаны в качестве компенсации фактически понесенных затрат (медицинское страхование, отель, перелет). В целях предоставления своим клиентам гарантий материальной безопасности, ООО «Регион Туризм» предлагает воспользоваться услугой дополнительного страхования на случаи компенсации расходов туристам в связи с невозможностью совершить путешествие, чем туристы не воспользовались. Ответчик действий, нарушающих права истца, не совершал, в связи с чем считает, что требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка. Также указывает на неприменение судом ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что ООО «Регион Туризм» заявляло о применении данной статьи.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07.09.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта № 24/37566/10756851, по условиям которого турагент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт (услуги) у туроператора, обеспечить своевременную оплату туристического продукта (услуг), исполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим договором, туроператор обязуется сформировать туристический продукт (услуги), забронированные истцом, забронировать услуги для заказчика у поставщика услуг, заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и обеспечить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором. Потребительские свойства туристического продукта отражены в Заявке на бронирование (л.д. 21-33).

В соответствии с договором истцом был заказан комплекс услуг для двух туристов – ФИО1, ФИО3, в виде авиаперелета по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург, размещения (проживание) в отеле «Naithonburi BeachResort 4*» (Тайланд, г. Пхукет) в период с 03 по 14 февраля 2025 года, с питанием «ВВ», трансфер групповой, медицинская страховка, туроператором является ООО «Регион Туризм».

Стоимость тура составила 310 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме 07.09.2024 (л.д. 16, 59, 60).

ИП ФИО2 на счет туроператора ООО «Регион Туризм», за вычетом агентского вознаграждения, перечислено 282 385,80 рублей (л.д. 56).

01.02.2025 истец обратился с заявлением к турагенту об аннулировании тура и возврате денежных средств, оплаченных по договору ввиду болезни, в связи с чем тур по заявке аннулирован по запросу турагента (л.д. 62, 67-71).

Наличие заболеваний у туристов подтверждено медицинскими справками от 03.02.2025 №№ 1141, 1142 (л.д. 17,18).

ИП ФИО2 истцу возвращены денежные средства в размере 27 034,70 рублей (л.д. 64).

03.02.2025 истцом направлена претензия о расторжении договора туроператору. 05.02.2025 осуществлен возврат истцу денежных средств в связи с аннуляцией тура ООО «Регион Туризм» в размере 28 355 рублей (л.д. 63).

Отказ истцу в выплате остальных денежных средств послужил основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», статей 13, 15, 28, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о праве истца требовать расторжения договора о реализации туристского продукта ввиду невозможности совершения поездки по причине болезни туристов за вычетом фактически понесенных расходов, установив, что доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору и не возврат контрагентами денежных средств за не оказанные услуги ответчиком не представлено, счел подлежащими удовлетворению требования истца к туроператору о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание туристических услуг в размере 254 030,80 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 129 515,40 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, их тщательном исследовании и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Согласно положениям статей 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств.

Право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из части 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Обязанность по доказыванию факта несения фактических расходов в связи с расторжением договора, их обоснованности и невозможности возврата понесенных туроператором затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого туроператора, поскольку потребитель как экономически слабая сторона, к тому же не участвующая в данных правоотношениях и не имеющая возможности повлиять на их исполнение, доступа к данным доказательствам может не иметь.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Регион Туризм» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств фактически понесенных расходов, обусловленных предоставлением туристского продукта в отношении истца, несения расходов по услуге отеля, страхованию туристов и использованию услуги трансфера.

Указание апеллянта на невозможность возврата истцу денежных средств за авиаперелет, также не свидетельствует о несении туроператором фактических расходов по реализации туристского продукта, поскольку реализация права пассажира на возврат денежных средств, оплаченных за перелет, по причине болезни прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о несении туроператором фактических расходов в отношении туристов. Следовательно, поскольку, истец не воспользовался услугой тура по причине болезни, своевременно известил туроператора о невозможности осуществления вылета, то у последнего не имелось оснований для отказа в возврате оплаченных денежных средств по договору на реализацию туристского продукта.

Поэтому судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части является законным.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причем достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя без предоставления доказательств причинения ему такого вреда.

Учитывая степень нарушенного ответчиком права истца, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, суд определил размер причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Часть 6 ст. 13 названного закона устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения закона с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф.

При этом из приведенных выше норм права следует, что потребитель в установленных законом случаях вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что означает его расторжение. Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров с участием потребителей, поэтому никаких правовых оснований для оставления без рассмотрения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

О снижении размера штрафных санкций ответчик в суде первой инстанции не просил, тогда как в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, с учетом изложенного указание представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на завышенный размер штрафных санкций не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регион Туризм» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.