Решение № 12-17/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело № 12-17/2018


РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года судья районного суда Немецкого национального района Алтайского края Мишина Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО3, не согласившись с судебным постановлением, обратился в районный суд Немецкого национального района Алтайского края с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что мировым судьей время его отстранения от управления транспортным средством не установлено и оценка данному времени не дана. Кроме того, мировой судья назначил наказание не в минимально возможном размере.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен лично – под роспись, и получил судебное письмо, в деле имеется расписка. Явку защитника в судебное заседание не обеспечил.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут ФИО3 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения управляя автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> в сторону уменьшения нумерации домов в сторону автодороги Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства мировой судья установил на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/, протокола о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/, рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/, объяснений понятых ФИО1 и ФИО2 /л.д.7/.

Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В силу п. 10 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится (п. 11 Приказа).

Согласно подп. 1 п. 5, п. 12 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Исходя из письменных объяснений понятых ФИО1 и ФИО2, ФИО3 предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование.

Утверждение в жалобе о том, что протоколы составлены с процессуальными нарушениями, не может быть принято во внимание, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат подписи понятых, которые удостоверяют правильность внесенных в процессуальные документы сведений.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что мировым судьей учтены обстоятельства отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, дана оценка представленным доказательствам, правомерно сделан вывод о нарушении водителем ФИО3 п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Копию настоящего решения направить ФИО3 и в адрес ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский».

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья Н.Л. Мишина