Апелляционное постановление № 10-15007/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 3/4-0039/2025

Судья Киселькова О.Ю. Дело № 10-15007/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Артемова С.А.,

при помощнике судьи Позовой Е.И.,

с участием прокурора Сердюковой А.И.,

адвокатов Яскевича В.А. и Гусева Д.В., представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио и ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Яскевича В.А. и Гусева Д.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, -

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлены, каждому, сроки содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 03 августа 2025 года, с ранее установленными запретами.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении фио, в отношении которого постановление не обжалуется.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемых фио и ФИО1, защитников-адвокатов Яскевича В.А. и Гусева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сердюкову А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 ноября 2024 года в СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с которым в последующем в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

4 декабря 2024 года ФИО2 был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

5 декабря 2024 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 30 января 2025 года мера пресечения изменена на домашний арест, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

4 декабря 2024 года ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

5 декабря 2024 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 3 августа 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 и ФИО1 сроков содержания под домашним арестом.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 28 мая 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО2 и ФИО1 продлены сроки содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 03 августа 2025 года, с ранее установленными запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Яскевич В.А., представляющий интересы обвиняемого фио, выражая не согласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным просит его отменить. Обращает внимание на допущенную органами предварительного следствия волокиту по делу. Отмечает, что с момента изменения меры с участием фио, так и без него, следственные действия не проводились. Вывод суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтвержден, поскольку его подзащитный, с момента избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, ни разу не воспрепятствовал производству по уголовному делу, не нарушал условия содержания под домашним арестом, не оказывал давление на иных участников уголовного судопроизводства. Тот факт, что ФИО2 является действующим сотрудником полиции, не дает основания полагать, что он использует свои познания во вред производству предварительного следствия. Считает, что судом не в полной мере принята во внимание характеристика личности фио, а именно: вместе с ФИО2 проживают его мать и бабушка, которая страдает заболеваниями, он является единственным кормильцев в семье, помогал финансово и физически матери и бабушке, мать без помощи сына не может самостоятельно ухаживать за своей матерью. Обращает внимание, что согласно представленным копиям материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу к уголовной ответственности привлечены 8 лиц, из показаний потерпевшего и обвиняемых исключается какая-либо причастность иных лиц и не указывается на кого-либо еще. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, указывающие на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, ввиду отсутствия у его подзащитного умысла на похищение и дальнейшего удерживания потерпевшего с целью совершения другого преступления, также в его действиях не содержится иного состава преступления, предусмотренного особенной часть УК РФ. Полагает, что уголовное дело в отношении фио подлежит прекращению по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а мера пресечения отмене. Указывает, что судом первой инстанции не в должной мере учтены характеризующие данные фио, который зарегистрирован и проживает в Москве, в собственности имеет долю в квартире, где зарегистрирован на постоянной основе, имеет семью, ухаживает за бабушкой – инвалидом 1 группы. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемым ФИО2 и ФИО1 заявлено надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления видно, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемым ФИО2 и ФИО1 надлежаще мотивированы и подтверждены доказательствами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания домашнего ареста обвиняемым ФИО2 и ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в том числе ч. 2 ст. 99 УПК РФ, и вопреки доводам жалоб, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания домашнего ареста в отношении каждого из обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, а также данные о личности и семейном положении фио и ФИО1, состояние здоровья как обвиняемых, так и их близких родственников.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых обвиняемым деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО2 и ФИО1 является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста признаются правильными.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, и обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом всех этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО2 и ФИО1 иной меры пресечения.

С этим решением суда нельзя не согласиться и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции надлежащим образом проверены все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты, так и стороной обвинения, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд предоставил возможность всем участникам процесса, в том числе стороне защиты и обвиняемым, высказаться относительно ходатайства следователя о необходимости продления ФИО2 и ФИО1 сроков содержания под домашним арестом. При этом, судом была учтена позиция стороны защиты и обвиняемых о необходимости избрания ФИО2 и ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Суд в постановлении мотивировал свои выводы относительно необходимости продления избранной ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствие оснований для избрания обвиняемым меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Необходимо отметить, что при продлении ФИО2 и ФИО1 сроков содержания под домашним арестом установлены ограничения и запреты, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемых фио и ФИО1, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации, которой определенные запреты, предусмотренные п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, в составе группы лиц, при этом ФИО2 является действующим сотрудником полиции и обладает соответствующими познаниями и навыками. Также суд учитывал, что обвиняемые располагают сведениями о потерпевшем и свидетелях.

Все данные обстоятельства позволили суду обоснованно сделать вывод о необходимости продления ФИО2 и ФИО1 домашнего ареста и отсутствие оснований для избрания им иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

Судом первой инстанции также проверена достаточность данных об имевшем место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио и ФИО1 подозрений в причастности к преступлениям, предъявленным в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО1, доказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, поскольку при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под домашним арестом, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Сведений о невозможности применения по состоянию здоровья к обвиняемым ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении обвиняемых фио и фиоД, отвечающего требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНВОИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 мая 2025 года о продлении меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий