Решение № 2-261/2020 2-261/2020~М-244/2020 М-244/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-261/2020

Деперсонификация


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гражданское

дело № 2-261/2020
7 октября 2020 г.
г. Екатеринбург
Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Голоднова С.П., при секретаре судебного заседания Козицком Н.В., с участием представителя ответчика Кузнецовой В.А., рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему указанной воинской части капитану запаса ФИО1 о взыскании с него материального ущерба, причиненного государству,

установил:

командир войсковой части 00000 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству, денежные средства в сумме 111086 руб. 84 коп.

В обоснование требований командир войсковой части 00000 в исковом заявлении указал, что ответчик в период с марта 2019 г. по май 2020 г. проходил военную службу в должности командира ремонтной роты вооружения. Приказом командующего <…> от 19 мая 2020 г. № 00 л/с ответчик уволен с военной службы в связи с окончанием контракта. В июне 2020 г. при приеме-сдаче дел и должности новым командиром роты выявлена недостача топлива, а именно, бензина А-80 – 2032 кг. и бензина АИ-92 – 1372 кг. общей стоимостью 111086 руб. 84 коп. На основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир войсковой части 00000 просит привлечь ответчика к полной материальной ответственности на указанную сумму, поскольку указанное топливо было выдано ФИО1 под отчет.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, вызываемый неоднократно, в суд не прибыл, место жительства его не известно, в связи с чем, в судебное заседание прибыл его представитель адвокат Кузнецова, назначенный судом, которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие ФИО1 вышеуказанного топлива, из проведенного служебного разбирательства не видно каким образом образовалась недостача топлива, не представлен расчет его стоимости, а также не доказано, что именно в результате неправомерных действий ответчика образовалась указанная недостача топлива, просила в удовлетворении исковых требований командира войсковой части 00000 отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 приказом командующего войсками Центрального военного округа от 18 марта 2019 г. № 00 л/с назначен на должность командира ремонтной роты вооружения войсковой части 00000.

19 ноября 2019 г. ФИО1 принял дела и должность командира указанной роты, о чем написал соответствующий рапорт.

Приказом командующего 41 общевойсковой армией от 19 мая 2020 г. № 00 л/с ответчик уволен с военной службы по истечению срока контракта и на основании приказа командира войсковой части 00000 от 8 июня 2020 г. № 000, в период с 9 по 10 июня 2020 г. передавал дела и материальные ценности капитану Л.

Как усматривается из акта приема-сдачи дел и должности командира ремонтной роты вооружения войсковой части 00000, утвержденного 10 июня 2020 г. командиром указанной воинской части, ФИО1 в указанное число сдал, а ФИО2 принял дела и должность, при этом, согласно ведомости наличия и качественного состояния имущества службы горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), числящихся за указанным подразделением, все материальные ценности, за исключением бензина марки А-80 – 2032 кг. и бензина марки АИ-92 – 1372 кг. были в наличии, о чем сдававший и принимавший собственноручно подписались.

При этом, как следует из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № <…> от 1 июля 2020 г., составленной по результатам проведения инвентаризации имущества и обязательств службы ГСМ на основании приказа командира войсковой части 21005 от 25 мая 2020 г. № 0000, недостача вышеперечисленных материальных ценностей подтвердилась.

Из заключения проведенного в войсковой части 00000 служебного разбирательства следует, что в ходе передачи ФИО1 дел и должности командира ремонтной роты вооружения войсковой части 00000 ФИО2, была выявлена недостача вышеуказанного топлива на общую сумму 111086 руб. 84 коп., которая подтвердилась проведенной инвентаризацией имущества службы ГСМ. Также в заключении указано, что недостача топлива образовалась в результате личной невнимательности и слабого знания руководящих документов по хранению, содержанию и списанию материальных средств, а также личной недисциплинированности ФИО1.

Вместе с тем, суд не может согласиться с исковыми требованиями командира войсковой части 00000 о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В статье 5 названного Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества.

В ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных статей усматривается, что при рассмотрении указанного искового заявления, истец в суде обязан доказать, что имущество ответчику было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества и соответственно имеется его вина в причиненном ущербе.

Вместе с тем истцом не представлены в суд документы, подтверждающие вину ответчика в причиненном ущербе, а именно не представлены документы, подтверждающие передачу материальных ценностей, указанных в исковом заявлении ФИО1 для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества. Также истцом не представлен в суд акт приема ФИО1 дел и должности командира ремонтной роты вооружения, а также документы, подтверждающие получение материальных ценностей ответчиком, которые указаны в исковом заявлении.

С учетом изложенного, военный суд считает установленным, что истцом не представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие, что ФИО1 были получены вышеуказанные материальные ценности для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи и соответственно не предоставлены доказательства его вины в причиненном ущербе.

Таким образом, поскольку одним из оснований привлечения военнослужащего к материальной ответственности в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» является наличие его вины в причиненном ущербе, а истцом в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие его вину в причиненном ущербе, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца, о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности в размере 111086 руб. 84 коп.

Наличие в поданном исковом заявлении заключения служебного разбирательства по факту выявления недостачи материальных ценностей в ремонтной роте вооружения войсковой части 00000, в соответствии с которыми лицо, проводившее разбирательство пришло к выводу о том, что в результате личной невнимательности и слабого знания руководящих документов по хранению, содержанию и списанию материальных средств, а также личной недисциплинированности ФИО1 образовалась недостача имущества на сумму 111086 руб. 84 коп., не ставит под сомнения выводы суда об отсутствии в материалах рассматриваемого гражданского дела, документов, подтверждающих получение ответчиком вышеуказанного топлива и соответственно наличие его вины в причиненном ущербе, поскольку в представленных материалах служебного разбирательства, также отсутствуют документы, подтверждающие получение ФИО1 вышеуказанных материальных ценностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении иска командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему указанной воинской части капитану запаса ФИО1 о взыскании с него материального ущерба, причиненного государству - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 8 октября 2020 г.

Председательствующий С.П. Голоднов