Решение № 2-261/2020 2-261/2020~М-36/2020 М-36/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2-261/2020

Дело № 2-261/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000036-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 27 февраля 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 293 571 руб. 70 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №**.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №** от 19.12.2018 ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 279 900 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредиту ответчиком был передан в залог автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №**. Залогодержателем в настоящее время является истец. В связи с неисполнением договора по возврату денежных средств ответчику было направлено требование о погашении задолженности досрочно, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Пояснил, что задолженность по кредиту образовалась из-за тяжелого материального положения. Возражал против обращения взыскания на автомобиль.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из представленных документов следует, что 19.12.2018 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №**, по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 279 900 рублей сроком до 19.12.2023 с уплатой 21,9% годовых (л.д. 33-35).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору стал залог транспортного средства марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №** (л.д. 34).

Начиная с апреля 2019 года платежи по возврату суммы кредита и процентов вносятся не в полном размере. Требование истца о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 38) оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На 11.12.2019 у ответчика ФИО1 возникла задолженность в размере 293 571 рубль 70 копеек, в том числе:

- просроченная ссуда – 261 629 рублей 43 копейки;

- просроченные проценты – 11 036 рублей 42 копейки;

- проценты по просроченной ссуде – 595 рублей 19 копеек;

- неустойка по ссуде – 19 624 рубля 91 копейка;

- неустойка на просроченную ссуду – 536 рублей 75 копеек;

- комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, платежи по кредиту не производились. Как пояснил ответчик, долг возник из-за трудностей в материальном положении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебное заседание ответчиком ФИО1 не представлено допустимых доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства.

В связи с изложенным, сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно, и ответчиком не оспорен.

В судебном заседании ответчик просил снизить размер неустоек, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, период просрочки, суд считает размер неустоек обоснованным и не подлежащим уменьшению.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 202 127,47 рублей в соответствии с пунктом 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 46). Доказательств иной стоимости транспортного средства суду не представлено.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 9.14.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 45 оборот) Залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с настоящим пунктом, даже если просрочка платежа по Договору потребительского кредита является незначительной.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 202 127,47 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 19.12.2018 №** в сумме 293 571 (двести девяносто три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 135 (двенадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №**, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 202 127 (двести две тысячи сто двадцать семь) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 5 марта 2020 года.

Судья: Г.Е. Лифанова