Решение № 12-112/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-112/2017

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 февраля 2017 года г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Ткач А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Смирнова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 22.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением защитник ФИО1 - Смирнов Р.А. обратился в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, указывая, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении надлежащим образом, поскольку из определения о назначении судебного заседания усматривается, что дело будет рассмотрено по адресу: (адрес обезличен), однако фактически дело было рассмотрено по адресу: (адрес обезличен). Также ссылается на описку, допущенную в сопроводительном письме полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 22.11.2016 года в указании номера протокола об административном правонарушении и отсутствия даты данного протокола.

ФИО1 и его защитник Смирнов Р.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания телефонограммой, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Дело рассматривается с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника Смирнова Р.А.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч.ч.2, 3 ст.25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела не влечет назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.12.2016 года в 10 часов 00 минут, ФИО1 извещен телефонограммой, переданной помощником мирового судьи в 08 часов 25 минут 08.12.2016 года (л.д.14).

Однако, указанная телефонограмма, не свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО1, поскольку исходя из ответа на судебный запрос, данный ПАО «Ростелеком», следует, что в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 08.12.2016 года с абонентского номера <***> на номер ФИО1 (№) звонков не поступало.

Иных извещений с использованием средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, ФИО1 от мирового судьи направлено не было.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 рассмотрена в его отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Указанное нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 22.12.2016 года нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по данной категории дел не истек. В ходе нового рассмотрения дела мировому судье следует устранить указанное нарушение и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья: А.В. Ткач