Решение № 2-1401/2017 2-1401/2017~М-1295/2017 М-1295/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1401/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2017года Тахтамукайский районный суд РА в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре ФИО4

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО7 по доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин., на автодороге Краснодар- Новороссийск 19 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено, принадлежащее истцу транспортное средство БМВ 520, г/н №, 2015 года выпуска. Участниками ДТП являются ФИО5 и ФИО6

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. О случившемся ДТП истец сообщил ДД.ММ.ГГГГ по телефону в Краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила в Краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» все документы, необходимые для возмещения ей причиненного ущерба, о чем свидетельствует опись документов и получила направление на смотр ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен сотрудниками Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» для определения стоимости ремонта и размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу перечислил денежные средства в размере 33 900 рублей, в счет возмещения причиненных убытков.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 520 2015 года выпуска, равна 537 465 (без учета износа) и 491 141,75 руб. (с учетом износа). УТС составила 44 517 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в размере 33 900 рублей, в счет возмещения причиненных убытков, что на 501 758,75 руб. меньше установленной экспертом суммы и на 366 100 рублей меньше максимальной выплаты предусмотренной законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта, в размере 366 100 рублей.

После направления претензии в адрес ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу денежные средства в размере 49 517 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и, просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 316 583 руб., 10000 руб. - расходы на оплату услуг независимого оценщика за экспертное заключение; неустойку 1 % за просрочку выплаты страхового возмещения за период времени с 30.05.2017г. по день вынесения решения суда от суммы страхового возмещения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3000 рублей

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования после проведенной судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 321 583 рублей, 389 015 рублей – неустойку, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату досудебной оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3000 рублей, стоимость расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 23 500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в случае удовлетворения иска применить ст.333ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить

вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, страховщик осмотрел автомашину после заявления о ДТП-страховом случае для определения стоимости ремонта и размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу перечислил денежные средства в размере 33 900 рублей, в счет возмещения причиненных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта, в размере 366 100 рублей.

После направления претензии в адрес ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу денежные средства в размере 49 517 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Легал Сервис», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля БМВ 520 г/н № составляет 441548,83 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу, с учетом осуществленных выплат, составляет 316 583 руб. (недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

В части заявленных требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения в виде качественного ремонта, затем получить страховое возмещение, тем самым восполнить расходы, потраченные на восстановление транспортного средства, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 3000 рублей.

Суд отказывает истцу во взыскании суммы досудебной оценки в размере 5000 рублей, поскольку вместе со страховым возмещением выплачиваемая сумма превышает лимит страхования. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает максимальный размер страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа и судебных расходов на услуги нотариуса.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направляла претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158 291,50, а также начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366100 руб. х 1% х 9 дней = 30249 коп.), в период с 30.03 по 28.07 (316583 х 1% х 121 день = 383 065,43 руб.), а всего 413314,43 руб.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что применение ст.333 ГК РФ ответчик не мотивировал, суд приходит к выводу, о необходимости снижения подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки— до 180 000 руб., признав её несоразмерной с учетом выплаты части страхового возмещения.

Кроме того, учитывая, что взыскание штрафа является санкцией за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а не средством обогащения, то с учетом положений ст.333ГК РФ подлежит взысканию в размере 140 000 рублей.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, расходы связаны с рассматриваемым спором и подтверждены допустимым доказательством, они подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В отношении заявленных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 3000 рублей суд считает требования необоснованными, поскольку в доверенности не указано, что она выдана представителю для участия в рассмотрении конкретного гражданского дела. В этой части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе в размере 23 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета МО «<адрес>» государственная пошлина в размере 6365.83рублей за требования материального характера, 300рублей за требования нематериального характера, а всего 6665.83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,ст.ст.929,931 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 316583 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 180 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст.333ГК РФ в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 23500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6665.83рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3000 рублей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дагуф С.Е.