Решение № 2-2473/2018 2-2473/2018~М-1658/2018 М-1658/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2473/2018

Дело № 2-2473/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-945/2017 с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение, штраф, расходы на представителя, расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 286193 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного по указанному делу исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ЗАО «МАКС» в безакцептном порядке в пользу взыскателя ФИО2 списана сумма в размере 286193 руб. 50 коп., что подтверждается инкассовым поручением №.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» добровольно выплатило ФИО2 182500 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

При принятии Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 27 апреля 2017 г. решения по делу № 2-945/2017 факт добровольной выплаты ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 182500 руб. учтён не был.

На основании изложенного, полагая денежную сумму в размере 182500 руб. неосновательным обогащением, возникшим на стороне ФИО2 в результате удовлетворения его требований как в добровольном, так и принудительном порядке, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 182500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4850 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Одновременно с подачей искового заявления заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения (л.д. 9).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения в письменной форме относительно исковых требований не представил. Конверт с направленной в его адрес судебной повесткой и копией искового заявления возвращен в суд за истечением установленного срока хранения (л.д. 29).

В данной связи суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

С учётом смысла данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отправленная судом и поступившая в адрес ФИО2 судебная повестка считается доставленной ответчику, в связи с чем именно он несёт риск последствий неполучения юридически значимого для него сообщения.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд на месте определил рассмотреть дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав, в том числе, относятся наличные деньги и безналичные денежные средства.

По общему правилу, закрепленному статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» платёжным поручением № (л.д. 24) перечислило на банковский счёт ФИО1, действующей от имени ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-945/2017 с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы 286193 руб. 50 коп., из которых 172089 руб. – сумма страхового возмещения, 86044 руб. 50 коп. – штраф, 15000 руб. – расходы на представителя, 8000 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы в размере, 5060 руб. – расходы на оплату государственной пошлины (л.д.17-22).

На основании указанного решения, Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный ответчиком в банк по месту ведения счёта истца.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований исполнительного листа серии №, с расчётного счёта истца в пользу ответчика в безакцептном порядке взысканы денежные средства в размере 286193 руб. 50 коп. (л.д.23).

Разрешая спор по существу, суд исходит из положений статей 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу, что в результате осуществления ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику страховой выплаты на сумму 182500 руб., и последующего принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-945/2017 на сумму 286193 руб. 50 коп., ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства в размере 182500 руб., не охватывающие соответствующий страховой случай, а явно выходящие за рамки его содержания.

Доказательства, свидетельствующие о возврате указанных денежных средств ответчиком истцу в добровольном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом в настоящем деле не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4850 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» неосновательное обогащение в размере 182500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 850 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года

Судья С.В.Топоркова