Апелляционное определение № 22-1375/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 50RS<данные изъяты>-54

Судья Ханси Д.В. 22-1375/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Комковой А.Г. и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Б,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Л, осужденного М, адвоката С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Домодедовского городского прокурора Ф, а также апелляционную жалобу адвоката С в защиту осужденного М на приговор Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, по которому

М, <данные изъяты> года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, в браке не состоящий, ранее не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 398-ФЗ, от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> руб.,

по п. «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> руб.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно М назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., мнение прокурора Л, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым внести в приговор соответствующие изменения, а также объяснения осужденного М и выступление адвоката С, просивших удовлетворить поданную апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию;

в незаконном приобретении, хранении основных частей огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»;

в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия, незаконном хранении боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему);

в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Домодедовского городского прокурора Ф указывает на неправильное применение судом уголовного закона и на несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что, признав в действиях осужденного смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и сославшись на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не были соблюдены требования закона о пределах назначения наказания. Так, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд назначил наказание в виде 6 лет лишения свободы, что превышает установленные законом 2/3 от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи. На основании изложенного, полагает необходимым внести в приговор изменения, смягчить наказание, назначенное осужденному М как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат С указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд назначил осужденному более строгое наказание, чем просил назначить государственный обвинитель в своем выступлении в прениях сторон. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и требует пересмотра приговора. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на полное признание осужденным своей вины и активное способствование раскрытию преступления, отсутствие у осужденного корыстного мотива, наличие на его иждивении престарелых родителей, нуждающихся в его помощи, состояние здоровья самого осужденного и его положительные характеристики. Считает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Кроме того, полагает, что имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений. В частности, активное способствование расследованию преступлению, отсутствие корыстного мотива, положительная характеристика личности и длительное содержание в СИЗО. Считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым и не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности М в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний осужденного М следует, что в 2018 году он приобрел гараж, в котором стал заниматься своим хобби, а именно покупал заготовки и изготавливал различные запчасти к оружию, покупал охолощенное оружие, в которое вносил изменения с той целью, чтобы оно стреляло патронами. Для этого он покупал в интернет магазинах охолощенное оружие, соответствующие станки, оборудовал в гараже мастерскую. Из готовых комплектов пуля-гильза-капсюль, которые также покупал в магазине, снаряжал порохом. В период времени с 2018 г. до <данные изъяты> он неоднократно приобретал и переделывал охолощенное оружие, а также комплекты для изготовления патронов разных калибров, которые хранил в своей мастерской. После изготовления хранил огнестрельное оружие в гараже до <данные изъяты>, когда они были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Все обнаруженные у него заводские штучные патроны, пригодные для стрельбы в огнестрельном оружии, ему отдал кто-то из знакомых, когда он жил в г. Москве, то есть примерно в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Все остальные патроны собирал сам, закупая в интернет магазинах готовые комплекты, засыпал в них порох из строительных пистолетов. Обнаруженный в квартире порох он купил в период действия выданной ему лицензии. После того, как лицензия закончилась, оружие он сдал, патроны раздал охотникам, а порох остался без надобности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре гаражного бокса, принадлежащего М, обнаружен порох, 143 патрона, 110 гильз, винтовка из частей и деталей нарезных винтовок «ТОЗ», пистолет Valtro 85 Combat, револьвер Valtro 85 Combat, сигнальный револьвер, пистолет, пистолет с номером на рамке, 2 револьвера, 59 гильз, 65 патронов, пистолет модели «ВПО-525», 32 патрона, два револьвера, пистолет с серийным номером <данные изъяты>, пистолет Stakker-M 906, газовый пистолет, 6 стеклянных колб, 181 охотничий патрон, железная банка с запасными частями, 17 магазинов, пистолет Valtro 85 Combat, револьвер, кожух-затвор, три предмета для беспламенной и бесшумной стрельбы, 4 стреляющие устройства, пистолет Stakker-M 906.

Согласно протоколу обследования помещений при обследовании жилища М обнаружено вещество серого цвета, которое согласно заключению эксперта является порохом.

Согласно выводам эксперта представленные на исследование предметы являются огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, либо изготовлены промышленным способом, в конструкцию которых самодельным способом внесены изменения, и пригодны для стрельбы. 132 патрона являются унитарными патронами заводского изготовления, предназначены для использования в огнестрельном оружии; 4 патрона изготовлены самодельным способом путем укорочения охотничьих и монтажных патронов, пригодны для производства выстрелов; 17 патронов являются 9-мм пистолетными патронами, изготовлены промышленным способом; 24 пистолетных патрона собраны самодельным способом с использованием пороха, оболочных пуль и гильз пистолетных патронов; 110 патронов являются спортивно-охотничьими винтовочными патронами заводского изготовления, пригодны для производства выстрелов.

В судебном заседании установлено, что в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> до <данные изъяты> М изготавливал огнестрельное оружие самодельным способом при помощи фрезерно-сверлильного и токарно-винторезного слесарных станков, изготовив несколько предметов, которые согласно заключению эксперта относятся к огнестрельному оружию и способны производить выстрелы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия осужденным М совершены в один и тот же период времени с единым умыслом, в связи с чем, подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 № 398-ФЗ, от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ).

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> М совершал незаконные приобретение, хранение основных частей огнестрельного оружия с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что верно квалифицировано судом, как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 г. № 281-ФЗ, поскольку деяние было окончено в период действия новой редакции Уголовного закона.

Кроме того, суд установил, что обнаруженные в гараже М боеприпасы в виде патронов, приобретены им в период с 2005 по 2010 годы, которые он хранил вплоть до их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>

Уголовная ответственность за незаконное приобретение боеприпасов предусмотрена ч. 1 ст. 222 УК РФ, которая относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести до момента вступления приговора в законную силу истекли 6 лет.

В связи с изложенным, из осуждения М по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению указание на незаконное приобретение боеприпасов.

При этом осуждение М за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, а также незаконное хранение боеприпасов к нему, которые совершены в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного М по ч. 1 ст. 222 К РФ по приговору суда, в связи с внесенными изменениями.

Учитывая, что совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, осужденным М окончено после вступления в силу Федерального закона от 1 июля 2021 г. № 281-ФЗ, данные действия верно квалифицированы судом в соответствующей редакции Уголовного закона.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении родителей, которым М оказывает помощь, состояние здоровья родителей, а также состояние здоровья самого осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности виновного, назначение наказания, отличного от лишения свободы, исключает возможности достижения целей уголовного наказания и не соответствует требованиям справедливости.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере принял во внимание и учел все установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе адвоката, судом не было допущено нарушение принципа состязательности сторон. Назначение уголовного наказания относится к исключительной компетенции суда, которая не может быть ограничена мнением государственного обвинителя по данному вопросу.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами поданного апелляционного представления о нарушении судом положений уголовного закона о правилах назначения наказания.

Из приговора следует, что, признав в действиях осужденного в качестве смягчающего наказания обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и сославшись на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не были соблюдены требования закона о пределах назначения наказания. Так, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд назначил наказание в виде 6 лет лишения свободы, что превышает установленные законом 2/3 от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного осужденному М наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 38918, 389.20 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении М изменить

исключить из осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на приобретение боеприпасов (патронов),

смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, до 5 лет лишения свободы со штрафом размере <данные изъяты> руб., наказание, назначенное по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 130 000 руб.

в остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи