Решение № 12-413/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-413/2018

№ 12-413/2018


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 06 июля 2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «...» на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КРФ об АП в отношении ООО «ИнтегралТрансЛогистик» ИНН <***>, КПП 643901001, ОГРН <***>, юридический адрес: 413856, ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_5 от **.**.****. ООО «ИнтегралТрансЛогистик» (далее ООО «ИТЛ») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 Кодекса РФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Представитель ООО «ИТЛ» ЛИЦО_3, действующий на основании доверенности, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление ### от **.**.**** незаконным, не обоснованным и подлежащем отмене. Требования мотивированы тем, что **.**.**** старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, (которое было получено **.**.****). Рассмотрение дела назначено на **.**.****. Заявителем **.**.****, порядке ст.24.4 КРФ об АП в адрес ГИБДД по г.Кемерово, на имя должностного лица вынесшего определение, было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (исх. ### от **.**.****), а так же ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации юридического лица (исх. ### от **.**.****), что подтверждается квитанцией об отправлении. Однако, вышеуказанные ходатайства, рассмотрены не были, определения об отказе в удовлетворении либо об удовлетворении ходатайств вынесено не было. Таким образом, считает, что при вынесении постановления должностным лицом не были соблюдены требования ст. 24.4 КРФ об АП об обязательным разрешении ходатайств заявленных участниками процесса, что является существенным нарушением процессуальных требований КРФ об АП, так как нарушает право ООО «ИТЛ» на защиту, гарантированное ст. 25.1 КРФ об АП.

Представитель ООО «ИТЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с удаленностью заявителя.

Временно исполняющий обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на жалобу, из которых следует, что **.**.**** в ... час. ... мин. в г. Кемерово, ул. ... государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово был выявлен факт управления водителем ЛИЦО_6 транспортным средством МА35440А9-1320-031, г/н ### (принадлежащим ОАО«...») с полуприцепом НЕФА393341, г/н ### (принадлежит ОАО«ЛИЦО_1 ...»), не прошедшим технический осмотр. Транспортное средство МА35440А9-1320-031, г/н ### с полуприцепом НЕФА393341, г/н ###, согласно путевого листа грузового автомобиля ### от **.**.**** эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью « ...». **.**.**** было вынесено постановление ### о привлечении юридического лица ООО «ИТЛ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КРФ об АП. 20.04.2018 г. Отделом ГИБДД Управления МВД России от ООО«ИТЛ» были получены ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации юридического лица и ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от **.**.**** ###, по которым **.**.**** были вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств и **.**.**** отправлены по почте юридическому лицу ООО «...», которые были получены адресатом **.**.****, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России». Считает, что доводы жалобы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.31 КРФ об АП установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от **.**.**** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Периодичность проведения технического осмотра предусмотрена ст. 15 Федерального закона от **.**.**** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Рассматривая дело, должностным лицом административного органа установлено, что **.**.**** в ... час. ... мин. в г.Кемерово, ... государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_7 выявлен факт управления водителем ЛИЦО_6, **.**.**** г.р. (в/у ###) транспортным средством МА35440А9-1320-031, г/н ### (принадлежит ОАО«...») с полуприцепом НЕФА393341, г/н ### (принадлежит ОАО«...») не прошедшим технический осмотр.

Согласно Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра транспортное средство - НЕФА393341, г/н ### действующего технического осмотра, на момент выявления правонарушения, не имело.

Транспортное средство МА35440А9-1320-031, г/н ### с полуприцепом НЕФА393341, г/н ###, согласно путевого листа грузового автомобиля ### от **.**.**** эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью «...».

Из объяснения водителя ЛИЦО_6 от **.**.**** следует, что он работает водителем в ООО «...» ..., **.**.**** он прибыл в гараж, прошел медика, подъехал на автомобиле МА35440А9-1320- 031, г/### с полуприцепом НЕФА393341, г/н ### к механику, он проверил техническое состояние после чего подписал путевой лист ### от **.**.**** и в ... **.**.**** выпустил его на линию на автомобиле МА35440А9- 1320-031, г/н ### с полуприцепом НЕФА393341, г/н ### из гаража ... на линию выпустил механик ЛИЦО_9, он и отвечает за прохождение технического осмотра, а также ПТО. После чего он отправился в командировку .... **.**.**** он непрерывно управлял автомобилем ... час. ... мин.; **.**.****. ... час. ... мин., а **.**.****. движение за смену составило ... час. ... мин., т.к. двигался до ближайшей стоянки.

Факт правонарушения объективно подтверждается следующими доказательствами: рапортом государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_7 ### от **.**.****; постановлением ### об административном правонарушении от **.**.****; объяснением водителя ООО «...» ЛИЦО_6 от **.**.****; путевым листом ООО «ИТЛ» грузового автомобиля ### от **.**.****; карточкой учета транспортного средства (НЕФА393341, г/н ###); сведениями из базы Единой автоматизированной системы технического осмотра (НЕФА393341, г/н ###).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Изложенные доказательства оценены в совокупности должностным лицом.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо административного органа на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ООО «ИТЛ» по ч. 1 ст. 12.31 КРФ об АП как выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ИТЛ» должностным лицом не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, а также ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации транспортного средства, что существенно нарушило право на защиту ООО «ИТЛ», предусмотренное КРФ об АП суд находит не состоятельными, на основании следующего.

Согласно требованиям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как видно из материалов дела, ходатайства директора ООО «ИТЛ» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и о рассмотрении дела по месту регистрации юридического лица поступили после вынесения постановления, и были рассмотрены должностным лицом в порядке, установленном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ и отклонены мотивированными определениями от **.**.**** При этом доводы, изложенные в ходатайствах не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «ИнтегралТрансЛогистик» был извещен надлежащим образом, оснований для отложения рассмотрения дела не имелось. Вместе с тем, с тем, оснований для передачи на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31 КоАП РФ по месту регистрации привлекаемого к ответственности юридического лица, у должностного лица административного органа, также не имелось.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица, у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от **.**.**** является законным и обоснованным и оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_5 от **.**.****. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ИнтергалТрансЛогистик» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: Е.В. Лапина

2