Постановление № 10-22/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 10-22/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Владикавказ 07 декабря 2017 года.

Судья Советского районного суда г. Владикавказа, РСО-Алания, Сидаков И.Х.,

при секретаре Хубуловой М.Т.,

старшего помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ РСО-Алания, ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Дзасохова А.Г., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаевой Ф.О. на приговор мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания, ФИО3 от 24 октября 2017 года, которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание по месту жительства осужденного, с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания, ФИО3 от 24 октября 2017 года, ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание по месту жительства осужденного, с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанный приговор защитником ФИО2 - адвокатом Хабаевой Ф.О. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что приговор мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания, от 24 октября 2017 года считает незаконным в виду чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе адвокат Хабаева Ф.О., не оспаривая обстоятельств преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, поскольку в ходе предварительного расследования, и в суде первой инстанции ФИО2 ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела, вину признал, раскаялся в полном объеме, кроме того, по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах в РНД и РПД не состоит.

При этом суд первой инстанции не учел, что на иждивении ФИО2 находиться жена-инвалид третьей группы и двое несовершеннолетних детей, кроме того работая водителем в такси на данный момент лишение его водительских прав на столь длительное время лишило ФИО2 средств к существованию. Просит приговор мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания, от 24 октября 2017 года в отношении ФИО2 изменить, и снизить как основное, так и дополнительное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его защитник - адвокат Дзасохов А.Г. полностью поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Старший помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания, ФИО3 от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хабаевой Ф.О. действующей в интересах осужденного ФИО2 без удовлетворения, пояснив, что указанный приговор является законным, обоснованным а наказание соответствует степени и характеру совершенного ФИО2 преступления, отвечает всем требованиям материального и процессуального права.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на данную жалобу, заслушав выступления участников судебного разбирательства в прениях, последнее слово осужденного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения приговора.

Так в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По принятому судом первой инстанции с согласия государственного обвинителя и с соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ добровольному и осознанному ходатайству ФИО2, поданного после консультации с защитником, по делу был применен предусмотренный ст. 316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, правовые последствия которого ему были надлежаще разъяснены.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, что обуславливало необходимость постановления судом первой инстанции обвинительного приговора.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах он, совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В указанной части данный приговор не оспаривается, что соответствует требованиям ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом при назначении наказания учитываются: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, судом первой инстанции при назначении наказания правильно учтено, что ФИО2, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

При назначении наказания судом первой инстанции были признаны в отношении ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства в виде наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, раскаяния в содеянном, что соответствует положениям ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, по содержанию обжалуемого приговора в качестве учтенных при назначении наказания осужденному ФИО2 не значится.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2 супруги инвалида третьей группы, то суд считает его несостоятельным, поскольку данное обстоятельство прямо не указано в ст. 61 УК РФ и признание его таковым является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, судом первой инстанции были надлежаще учтены все обстоятельства, влияющие на вид и срок наказания, поэтому назначенное ФИО2 наказание не может быть признано несправедливым, в том числе вследствие чрезмерной строгости (суровости).

В связи с изложенным, оснований для изменения приговора и смягчения ФИО2 наказания не имеется и поэтому апелляционная жалоба адвоката Хабаевой Ф.О. не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а так же требований Конституции Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания, ФИО3 от 24 октября 2017 года в отношении ФИО2, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание по месту жительства осужденного, с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хабаевой Ф.О. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Х. Сидаков