Решение № 2-3967/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-3967/2019

Дело № 2-3967/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Серво», Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Республике Бурятия об установлении факта несчастного случая на производстве

установил:

Истец, обращаясь с иском в суд к ответчикам, просит признать несчастный случай, произошедший *** г. с техническим директором ООО «Серво» ФИО1 связанным с производством, обязать ООО «Серов» составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, признать Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от *** г., составленный государственным инспектором труда в Республике Бурятия Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО2 незаконным и необоснованным.

В обоснование иска указано, что ФИО1 был принят *** г. в ООО «Серво» на должность технического директора. *** г. при исполнении своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с истцом произошел несчастный случай, в результате которого истец повредил позвоночник и не смог в дальнейшем самостоятельно подняться. После медицинского обследования истцу был выставлен диагноз S24.0 ЗПСМТ, ушиб спинного мозга на грудном уровне, нижний грубый парапарез, тазовые нарушения, дегенеративный остеохондроз грудного отдела позвоночника. Последствия травмы ГОП на грудном уровне 1997 г., стеноз позвоночного канала. На протяжении длительного периода истец проходит сложное дорогостоящее лечение, перенес множество операций и по сей день нуждается в высококвалифицированной медицинской помощи. Несмотря на произошедший несчастный случай, работодатель истца в нарушение требований ст.227-231 Трудового кодекса РФ каких-либо действий по своевременному и надлежащему проведения расследования данного несчастного случая не предпринимал.

*** г. истец обратился в Государственную инспекцию труда в РБ с заявлением о проведении расследования несчастного случая, происшедшего с ним *** г. По результатам рассмотрения заявления, государственным инспектором труда в РБ ФИО2 был составлен Акт о расследовании несчастного случая от *** г. согласно которого, несчастный случай, происшедший с истцом, был квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

Действия ответчиков являются незаконными по следующим основаниям. Ответчиком-работодателем в нарушение ст.212,227,228 ТК РФ не были приняты какие-либо меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного в установленном законом порядке расследования несчастного случая, происшедшего с истцом ***.

Государственный инспектор труда в Республике Бурятия, проводивший по заявлению представителя истца расследование данного несчастного случая в п.5 Акта расследования пришел к ошибочному выводу, что данный несчастный случай не связан с производством по причине того, что истец в момент несчастного случая не выполнял задание работодателя, учитывая время вызова скорой помощи и доставления в РКБ им.Семашко пребывание истца на месте происшествия не связано с действиями в интересах работодателя. При этом, государственным инспектором труда в РБ не дана надлежащая оценка показаниям ФИО3, которая в своих пояснениях подтвердила факт того, что встретилась с истцом *** г. между 16 и 17 часами в районе автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> и передала ему акты сверок, откуда в последующем истец был доставлен скорой помощью в лечебное учреждение. Государственным инспектором труда также не были приняты во внимание, не проверены надлежащим образом показания самого истца, которые согласуются с показаниями ФИО3, а также имеющихся иных свидетелях данного несчастного случая. Кроме того, вывод Государственного инспектора труда, указанный в п.5 Акта о расследовании о том, что истец в момент несчастного случая не выполнял задание работодателя и его пребывание на месте происшествия не связано с действиями в интересах работодателя, ничем не обоснован, опровергается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласующимися с ними показаниями самого истца, а также должностной инструкцией истца, из анализа которых следует, что произошедший с истцом *** г. несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Государственный инспектор труда в РБ ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Представитель ООО «Серво»Хвостов также возражал против требований об обязании ООО «Серво» составить Акт о несчастном случае на производстве, поскольку Акт о расследовании несчастного случая от *** г. не признан недействительным, истцом своевременно не представлен больничный лист.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд социального страхования в РБ, третье лицо извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли, в том числе при осуществлении правомерных событий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, если они произошли, в том числе при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. №2, в силу положений ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №12-ФЗ и ст.227 Трудового кодекса РФ для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу ч.6 ст.229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами;

- смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление)

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от *** г. установлено, что в момент несчастного случая пострадавший ФИО1 не выполнял задание работодателя, учитывая время вызова скорой помощи и доставления в ГБУЗ РКБ им Семашко Н.А., пребывание ФИО1 на месте происшествия не связано с действиями в интересах работодателя. Случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством.

Вместе с тем, по мнению суда, данные выводы не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе расследования несчастного случая, доказательствам, представленным суду.

Установлено, что *** г. ООО «Серво» в лице директора ФИО5 заключен трудовой договор с ФИО1 на выполнение работы по должности технического директора и исполнением обязанностей согласно должностной инструкции, о чем сделана запись в трудовой книжке. Согласно трудовому договору работнику устанавливается следующий режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Из протокола опроса ФИО1 следует, что его режим работы с 9 часов до 18 часов.

В соответствии с должностной инструкцией технического директора от *** 2013 г. технический директор организует работу и эффективное взаимодействие производственных единиц и структурных подразделений компании, участвует в разработке стратегии развития компании, проводит оперативный финансовый и экономический анализ деятельности компании и подразделений, организует, отслеживает и отвечает за выполнение всех приказов директора, работает над совершенствованием системы мотивации работников фирмы и отвечает за ее реализацию, отвечает за соблюдением трудовой дисциплины, выполнение приказов и распоряжений, за правильную организацию делопроизводства, юридическую и экономическую проработку договоров, контрактов, соглашений, оставляет оперативные планы компании, контролирует деятельность подразделений по выполнению утвержденных планов, выявляет и устраняет самостоятельно и с руководством недостатки в работе компании. Согласно п.3.11 Должностной инструкции выполняет отдельные служебные задания и поручения директора. Из протокола опроса ФИО1 следует, что *** г. утром на личном автомобиле он прибыл на работу в офис организации в с.Сотниково, приступил к работе. До 14-14.30 часов выполнял свою работу. Затем по телефону ФИО1 договорился с бухгалтером ООО «Сибирское СПК» ФИО3 о передаче ей акта сверки за *** г. ООО «Сибирское СПК» расположено по адресу: г<адрес>, территориально здание организации расположено на пересечении с <адрес>, проходящей вдоль железнодорожных путей. Проезд к зданию осуществляется со стороны <адрес> и со стороны <адрес> по <адрес>. Напротив здания, через железнодорожные пути, на <адрес> находится автозаправочная стация Роснефть, расстояние от здания организации до АЗС через железнодорожные пути около 300 м. В период между 16 и 17 часами, на улице было светло, ФИО1 приехал в район АЗС и пошел пешком к железнодорожным путям в районе торгово-оптовых баз. ФИО1 встретился с ФИО3, передал ей акт сверки и пошел к своему автомобилю. На пути к АЗС упал на спину, сам встать не смог из-за сильной боли в позвоночнике, не мог пошевелить ногами, позвонил своему знакомому ФИО4, сообщил о случившемся.

Согласно протоколу опроса ФИО3 от *** г., она работала в ООО «Сибирское СПК» в *** г. в должности главного бухгалтера. Данная организация была расположена на <адрес>, территориально расположена <адрес>, напротив автозаправочной станции. Работала до 17 часов. Иногда она договаривалась с контрагентами и передавала документы у заправки, чтобы им не ездить к ним.*** г. ей позвонил ФИО1 (после обеда) о том, что надо получить у нее акт сверки. Она сказала, что передаст Акт сверки у заправки около 17 часов. Около 17 часов она взяла Акт сверки и пошла через железнодорожные пути к заправке. Увидела ФИО1, отдала ему акт сверки и уехала. Более ФИО1 не видела.

Из показаний ФИО4 следует, что сразу после 17 часов *** г. ему позвонил ФИО1, сказал, что упал в районе заправки на <адрес>, ноги не шевелятся. Ехал на место долго, минут 15-20, не мог дозвониться до скорой, на месте происшествия была жена ФИО1, сам он лежал на земле На месте ФИО4 дозвонился до скорой, скорая ехала долго, когда приехала было около 18 часов, уже темнело, повезли ФИО1 в РКБ им.Семашко.

Из показаний ФИО5 следует, что в понедельник *** г. ФИО1 поехал на обед, сказав, что после обеда поедет по организациям. Они с ним приблизительно определили, с кем надо встретиться. Больше с ним не виделся. *** г. после звонка жены ФИО1 узнал о том, что ФИО1 лежит с травмой, лист нетрудоспособности не оформлялся по неизвестной ему причине.

При проверке полномочий ФИО5 как директора ООО «Серво» судом установлено, что ООО «Серво» зарегистрировано как юридическое лицо *** г. В качестве учредителя данного юридического лица с *** г. указан ФИО1

Согласно контрольной карте вызова от *** г. вызов произведен в 19.02, ФИО1 в 19.38 был транспортирован в медицинское учреждение и доставлен в ГБУЗ РКБ им.Семашко Н.А.

Согласно медицинскому заключению №... от *** г. ФИО1 поступил в нейрохирургическое отделение ГАУЗ РКБ им.Н.А. Семашко *** г. в 22 часа 40 минут. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

Согласно ст.214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (заболевания).

Как следует из показаний ФИО5, о несчастном случае, произошедшем с ФИО1, он узнал *** г. после звонка жены ФИО1. Таким образом, истец выполнил свою обязанность по извещению своего работодателя.

Исходя из представленных медицинских документов, пояснений стороны истца следует, что истец до последнего времени лечился, получил инвалидность I группы, перенес тяжелые операции, в связи с чем, обратился с заявлением о проведении расследования по факту получения травмы, связанной с производством, только по прошествии шести лет. Суд считает данные доводы приемлемыми и соответствующими действительности.

Таким образом, суду представлены доказательства того, что *** г. ФИО1, исполняя свои должностные обязанности, по распоряжению работодателя, а также осуществляя иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в рабочее время, около 17 часов получил тяжелую травму. В качестве доказательств позиции истца суд принимает также показания свидетеля ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердившего обстоятельства получения травмы ФИО1, в том числе в части определения времени – около 17 часов.

На основании изложенного, несчастный случай, произошедший с ФИО1 *** г., следует квалифицировать как связанный с производством.

Принимая данное решение, суд считает необходимым указать на то, что представленные суду доказательства не признаны подложными, заявлений об их подложности со стороны ответчиков не поступало. В связи с чем, доводы государственного инспектора труда об отсутствии объективных доказательств заключения трудового договора суд считает несостоятельными. Кроме того, следует признать обоснованными доводы представителя истца о том, что обязанность производить необходимые отчисления в Пенсионный фонд, ФСС возникает у работодателя, но никак ни у работника.

Доводы государственного инспектора труда о времени вызова скорой в 19.02 и времени поступления пострадавшего в РКБ им.Семашко, учитывая наличие вышеизложенных доказательств, не имеют существенного значения при рассмотрении данного спора.

Так как судом установлено, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 *** г., связан с производством, то работодатель обязан оформить и учесть его в соответствии с требованиями ст.230 ТК РФ.

Поскольку выводы, изложенные в Акте о расследовании несчастного случая, не согласуются с собранными доказательствами, а именно, показаниями ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, доказательствами наличия трудовых отношений, требования о признании Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходов) от *** г. незаконным и необоснованным подлежат удовлетворению. Вместе с тем, вопреки доводам истца о необходимости составления Заключения, данный Акт составлен в соответствии с требованиями ст.229, 230 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать несчастный случай, происшедший *** г. с техническим директором ООО «Серво» ФИО1, связанным с производством.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Серво» составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Признать Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от *** г., составленный Государственным инспектором труда в Республике Бурятия Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО2 незаконным и необоснованным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья О.В.Мотошкина

Решение суда в окончательной форме принято 13.12.2019 г.