Решение № 2-391/2025 2-391/2025~М-160/2025 М-160/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-391/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-391/2025

УИД 43RS0010-01-2025-000242-46

29 августа 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Е.В.,

при секретаре Гайфуллиной Н.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Марьина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-391/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Бабушкину ФИО12 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к ФИО3 о защите прав потребителя

В обоснование иска указано, что 28.12.2024 ФИО1 подписала с ответчиком ФИО3 договор на оказание услуг №1 по демонтажу, грунтовке стен, демонтажу старого напольного покрытия, настилу пола в квартире. Стоимость работ была определена в размере 86 790 рублей. 17.02.2025 она заключила с ответчиком еще один договор на оказание услуг №2 по ремонту квартиры на общую сумму 67 800 руб. свои обязательства по договорам она исполнила, перечислив ответчику денежные средства в размере 86 790 руб. двумя платежами: 28.12.2024г. – 40 000 руб., 18.02.2025 – 46 790 руб.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил с существенными и неустранимыми недостатками, работы не были проведены надлежащим образом, чем были нарушены условия договора на оказание услуг.

Она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, до настоящего времени претензия осталась без рассмотрения.

Ненадлежащим исполнением договора ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, размер которого она оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит расторгнуть договоры на оказание услуг, заключенные с ФИО3, №1 от 28.12.2024 и №2 от 17.02.2025, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 86 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.03.2025 были приняты увеличенные исковые требования ФИО1, в соответствии с которыми она просит расторгнуть договоры на оказание услуг, заключенные с ФИО3, №1 от 28.12.2024 и №2 от 17.02.2025, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 106 631 руб., убытки в размере 71 844 руб. 63 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1 066 руб. 31 коп. за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Впоследствии ФИО1 вновь увеличила исковые требования, в соответствии с которыми просила расторгнуть договоры на оказание услуг, заключенные с ФИО3, №1 от 28.12.2024 и №2 от 17.02.2025, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 106 631 руб., убытки в размере 71 844 руб. 63 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1 066 руб. 31 коп. за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 156 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом. Пояснила, что денежная сумма в размере 106 631 руб. сложилась из всех сумм, перечисленных истцом ФИО1 ответчику ФИО3, о чем свидетельствуют выписки по банковской карте, представленные суду для обозрения. Сумма убытков в размере 71 844 руб. 63 коп. состоит из строительных материалов, которые были использованы в ремонте, качество которого ее не устраивает. Сумма убытков в размере 156 720 рублей требуется на проведение восстановительного ремонта, закупку материалов и оплату работ. Увеличенные исковые требования приняты определением суда от 26.05.2025.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу. В судебном заседании 09.07.2025 настаивала на удовлетворении исковых требований в конечной редакции в полном объеме. Суду пояснила, что между ней и ответчиком ФИО3 были заключены договоры на выполнение подрядных работ по ремонту принадлежащей ей квартиры. Конкретный срок проведения работ оговорен не был, однако ответчик обещал ей выполнить работы до окончания новогодних каникул в январе. Впоследствии указанный срок им был продлен до февраля, но после 22.02.2025 ответчик перестал выходить с ней на связь. Работы по заключенным договорам были выполнены не полностью и не соответствовали ее требованиям. Ответчиком были произведены работы по снятию старых обоев, демонтажу пола и укладке напольного покрытия – ламината, монтажу плинтусов, оклейке обоев в помещениях спальной, гостиной и коридоре, а также частично заливка пола на кухне. Указанные работы были произведены некачественно, обои наклеены неравномерно, полотна отклеиваются, между листами ламината имеются щели, а также у стояков батарей огромные отверстия, которые ответчиком не были закрыты или хоть как-то облагорожены. Кроме того, при наклейке обоев был прорезан потолок в гостиной комнате. Она неоднократно пыталась дозвониться до ФИО3, выяснить, когда его бригада планирует закончить ремонт и устранить выявленные недостатки, однако он просто ее игнорировал, на звонки не отвечал. В силу характера ее работы, она вынуждена часто бывать в командировках и контролировать процесс ремонтных работ полноценно не представлялось возможным. В связи с тем, что ответчик затягивал срок ремонтных работ, а проживать в ее квартире было невозможно, ей приходилось снимать квартиру в г. Вятские Поляны. Ее ребенок вынужден был ездить в образовательное учреждение в г. Сосновку на такси, что доставляло ей значительные финансовые затраты. В настоящее время ей пришлось взять кредит, чтоб нанять других рабочих и закончить ремонт, поскольку ФИО3 не предпринял каких-либо действий для заглаживания своей вины и завершения ремонтных работ. Сейчас ее семья проживает в указанной квартире, ремонт почти закончен, однако часть недостатков устранялась иными лицами, а часть – до сих пор не устранена. Акт выполненных работ она не подписывала, чья подпись в нем стоит, она не знает, экземпляр акта у нее отсутствует.

Представитель истца ФИО2 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просила расторгнуть договор на оказание услуг №1 от 28.12.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с него денежные средства с общей сумме 166 054 руб. 63 коп., из них: за невыполненные работы по договору 35 010 руб., расходы на приобретение обоев и ламината 71 834 руб. 63 коп., стоимость затрат на устранение недостатков ремонтных работ 59 210 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы. Исковые требования ФИО1 считала обоснованными, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что неустойку следует взыскивать с момента нарушения права истца – с 03.03.2025, когда ответчиком была получена претензия.

Уточнение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принято протокольным определением суда.

Ответчик ФИО3 с уточненными исковыми требованиями ФИО1 не согласен.

Ранее в судебных заседаниях (21.05.2025, 26.05.2025, 09.07.2025) пояснял, что с исковыми требованиями не согласен. Указал, что работал в составе бригады из трех человек, каждый из них занимался отдельным видом работ, совместно ими был демонтирован пол в комнатах, кухне и коридоре, затем уложены плиты ОСБ, а также со стен сняты старые обои. Впоследствии ФИО5 оклеивал стены, монтировал плинтуса, а также производил заливку пола на кухне цементной смесью. Ламинат в зале, комнате и коридоре они также укладывали вдвоем с ФИО5 Он (ФИО3) занимается установкой натяжных потолков, но в квартире ФИО1 им потолки не монтировались. При демонтаже декоративной планки, они увидели, что на натяжном потолке имеется разрыв, но не стали сообщать об этом ФИО1, поскольку думали, что устранят его самостоятельно при установке натяжного потолка в кухне и коридоре. По первому договору у ФИО1 претензий не было, акт выполненных работ она подписывала с ФИО5 Второй договор она (истец) не подписала, но работы по нему начали выполнять.

Представитель ответчика ФИО3 – Марьин С.А. возражает против полного удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 Считает обоснованной сумму 59 210 руб., необходимую для устранения недостатков в ремонте, указанную в экспертизе. Возражает против взыскания убытков в размере 71 834,63 руб.

В судебных заседаниях 26.05.2025, 09.07.2025 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснял, что ответчиком ФИО3 действительно выполнялись подрядные работы по ремонту квартиры истца, однако заключенным был лишь один договор от 28.12.2024, поскольку только в нем имеется подпись ФИО1 Второй договор от 17.02.2025 подписан не был, следовательно, его нельзя считать заключенным. К первому договору имеется акт выполненных работ, который подписан истцом самостоятельно, значит, ее устроило качество выполненных работ и претензий с ее стороны не было. Исходя из искового заявления, невозможно сделать вывод, какие работы не были выполнены, и что именно не устроило ФИО1 Также как и нельзя сделать вывод о неустранимости недостатков по договорам. При натурном осмотре квартиры истца им не было выявлено каких-то неустранимых недостатков, в ней можно проживать. Ответчик готов компенсировать часть затрат на покупку напольного покрытия и обоев.

Выслушав мнения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 28.12.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг №1.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель по заданию заказчика обязуется произвести следующие виды работ:

-демонтаж, грунтовка стен (зал, спальня, коридор),

-поклейка обоев (зал, спальня, коридор),

-демонтаж старого напольного покрытия,

-настил фанеры + ламинта+плинтус и подложка.

Сумма оказываемых услуг установлена в размере 86 790 руб., заказчиком внесен аванс в размере 40 000 руб. (л.д.13)

Согласно представленным чекам по операция ПАО Сбербанк ФИО1 перечислено ФИО3 28.12.2024 – 40 000 руб., 18.02.2025 – 46 790 руб., 17.02.2025 – 4611 руб., 31.01.2025 – 600 руб., 23.01.2025 – 1630 руб., 16.01.2025 – 13000 руб. (л.д.16,17,81-91).

Договор заключен сторонами добровольно, стоимость работ определена ими самостоятельно.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 19.02.2025 следует, что ФИО3 выполнил обязательства по оказанию услуг, установленных п. 1.1 Договору №1 на сумму 86790 руб. Акт подписан заказчиком ФИО1

Допрошенный в судебных заседаниях 21.05.2025, 26.05.2025 свидетель ФИО5 суду показал, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор №1 об оказании услуг по адресу: <адрес>, в котором был указан перечень работ. В рамках данного договора ими выполнен демонтаж старого пола, был вынесен мусор, уложено новое покрытие пола из фанеры, загрунтованы стены, произведены работы по оштукатурованию, шпаклеванию, грунтовке стен для поклейки обоев, уложен ламинат. Все, что было указано в первом договоре ими выполнено, подписан акт выполненных работ, претензий никто никому не высказывал. По первому договору все денежные средства были выплачены. Договор №2 на оказание услуг был передан заказчику, но ей не подписывался, частично по второму договору ими произведены работы по заливке пола на кухне, отрегулированы двери по просьбе заказчика, поскольку они были установлены впритык с ламинатом, покрашена батарея. За произведенные работы никакой оплаты не было.

Допрошенный в судебном заседании 26.05.2025 свидетель ФИО6 суду показал, что он является соседом ФИО1, находится на пенсии, по просьбе ФИО1 приходил в ее квартиру и следил за ходом ремонта. ФИО1 нашла этих ребят (ФИО3) по объявлению, заключила с ними договор. Они начали работать после Нового года. Приехали сначала втроем, посмотрели объем работ и уехали. ФИО3 видел только один раз, больше он его не видел. Потом приехали двое, начали работать, ламинат укладывали, фанеру видел, как выгружали, мусор убрали в коридор, он этот мусор потом сам выносил весь, два дня укладывали ламинат, потом уехали, неделю их не было. Ламинат стелили, сделали с прорехами, где проводка идет, там получилась дыра. Потом другие ребята все это заливали, и у батареи тоже. После, когда ламинат постелили, один приезжал клеить обои, почему-то клеил их снизу вверх. Он не знает, может такая система, обычно сверху вниз клеят, поэтому, наверно потолки навесные порезал, нечаянно, и сверху, где обои, подрезал, полоса была неровной. Наклеил безобразно, конечно, где остатки были. ФИО1 платила им деньги постоянно, когда они просили. Ремонт должен был быть произведен в зале, спальне, прихожей и кухне. По факту ремонт сделан в зале не до конца - постелен ламинат, поклеены обои, плинтуса не сделаны, в кухне залит наполовину пол, в прихожей и спальне поклеены обои, постелен ламинат, плинтусов тоже нет.

Допрошенный в судебном заседании 26.05.2025 свидетель ФИО7 суду показал, что с ФИО1 они являются бывшими соседями по дому на <адрес>. Она попросила его сделать натяжной потолок в прихожей и на кухне, сказала, что кого-то наняла сделать ремонт, и что они там не доделали, кое-что плохо сделали. Попросила, чтобы он снял на видео недостатки в произведенном ремонте. Например, где-то обои были плохо приклеены, кусками, на потолок заведены, сам подрезал, когда потолочную вставку делал. Стены тоже где-то были неровными, откосы у входной двери были не сделаны, уголки на окнах не приклеены были, были не доклеены углы, видно было кусок, в углу так было наклеено, что так не клеятся обои. Он натягивал потолки в квартире у ФИО1 и производил съемку произведенного ремонта, происходило это примерно 14, 15 апреля 2025г. Когда он работал у ФИО1, никаких работников кроме него в квартире не было. Являются ли обнаруженные недостатки в ремонте устранимыми или нет он пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании 26.05.2025 свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО1 предложила ему доделать ремонт в квартире, заменить радиаторы отопления, потом предложила поменять плитку в кухне. Когда он пришел в квартиру увидел, что в ванной комнате потолок сломан, на кухне наполовину пол забетонирован, обоев не было, в комнатах поклеены обои были, в некоторых местах кусками, ламинат был постелен, одна батарея подтекала, на натяжном потолке увидел сквозные отверстия. Про рабочих ФИО1 сказала ему, что они, то берут, то не берут трубки, ремонт не доделали, про договоры он ничего не знает, также как и про оплату.

В судебном заседание установлено и сторонами не оспаривается, что работы выполнялись именно ответчиком, оплата работ ему была произведена полностью, в дальнейшем стали проявляться недостатки, возникшие вследствие несоблюдения технологии их выполнения, которые были устранены посредством привлечения иных лиц истцом.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 4 данной статьи в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

По смыслу перечисленных норм, подрядчик несет ответственность предусмотренную положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выполнения работ с недостатками.

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Для определения объема выполненных работ, их стоимости, стоимости затрат на исправление недостатков, судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Архитектура».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Архитектура» №1807-25 от 25.08.2025 установлено следующее.

При осмотре квартиры по адресу: <адрес> установлено, что ответчиком выполнены следующие виды строительных работ по договору №1 от 28.12.2024: снятие обоев (зал, спальня, коридор) – 74,15 кв.м., покрытие поверхностей стен грунтовкой (зал, спальня, коридор) – 74,15 кв.м., оклейка обоями стен (зал, спальня, коридор) – 74,15 кв.м., разборка полов – 32,29 кв.м., разборка плинтусов – 32,7 м., устройство оснований полов из фанеры – 32,29 кв.м., устройство покрытий из ламината с укладкой подложки – 32, 29 кв.м., устройство плинтусов – 32,7 м. В ходе обследования установлены следующие недостатки выполненных работ: в зале в нижней части стен и в коридоре над дверным проемом выявлены участки доклейки обоев; в зале, спальне и коридоре выявлены участки неплотного прилегания обоев к стене с образованием отслоения, волн, неровностей, пузырей; зазоры швов напольного покрытия от 0,35 мм до 0,5 мм в нескольких частях помещения спальни; недопустимое крепление напольного покрытия с помощью самонарезающего винта в спальне; короткая подрезка ламината в коридоре в месте стыка ламината и дверной коробки санузла; отсутствие фитингов в местах прохода трубных разводок. Стоимость выполненных работ (без учета стоимости материалов) составляет 51 780 руб. Объем выполненных строительно-монтажных работ соответствует условиям договора №1 от 28.12.2024. Выявленные в ходе обследования недостатки выполненных работ являются нарушением строительных норм и правил. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных строительно-монтажных работ, таких как: нарушение технологии при укладке ламината, ошибка определения объема работ и раскроя при производстве обойных работ, нарушение при организации и технологии оклейки стен. Выявленные отступления устранимые, не требуют несоразмерных финансовых и трудовых затрат, не являются неоднократными и проявляющимися вновь после устранения. Стоимость затрат (с учетом стоимости материалов) на устранение выявленных недостатков и нарушений, с учетом приложенной сметы, составляет 59 210 руб. (л.д. 187-226)

Стороны ознакомлены с результатами экспертизы, возражений относительно экспертного заключения не заявлено.

Суд принимает заключение экспертизы №1807-25 от 25.08.2025 ООО «Альтернатива» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта обоснованы и аргументированы, заключение эксперта согласуется с иными представленными по делу доказательствами, сторонами не опровергнуто.

С учетом результатов строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 затрат на устранение недостатков работ по договору №1 от 28.12.2024 в размере 59 210 руб. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания денежных средств в размере 71 834 руб. 63 коп., затраченных на приобретение обоев и ламината для исполнения указанного Договора, поскольку работы по ремонту были выполнены, недостатки работ не являются неустранимыми, а в смету, составленную по результатам проведения экспертизы, уже включены затраты на приобретение новых обоев и напольного покрытия.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств за невыполненные работы по договору №1 от 28.12.2024 в размере 35 010 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В договоре №1 от 28.12.2024 стороны определили стоимость работ в размере 86 790 руб. (л.д. 13).

Согласно заключению эксперта ООО «Архитектура» №1807-25 от 25.08.2025 стоимость выполненных работ по указанному договору (без учета стоимости материалов) составляет 51 780 руб. Объем выполненных строительно-монтажных работ соответствует условиям договора №1 от 28.12.2024. Суд принимает во внимание тот факт, что работы по договору выполнены, сторонами подписан Акт выполненных работ от 19.02.2025. Следовательно, невыполненных работ ответчиком по договору №1 от 28.12.2024 не имеется.

Фактически, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу между установленной сторонами ценой договора в размере 86790 руб. и стоимостью выполненных работ согласно заключению эксперта в размере 51 780 руб., что составляет 35 010 руб.

Поскольку стоимость работ по Договору стороны определили самостоятельно, суд не находит основания для взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 35 010 руб.

Истцом ФИО1 в окончательной редакции исковых требований заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда. Представитель истца ФИО2 указала, что неустойку следует рассчитывать с дня получения ответчиком претензии, то есть с 03.03.2025. Размер процентной ставки и расчет взыскиваемой неустойки истцом не представлен.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Претензия в адрес ответчика ФИО3 была направлена истцом 28.02.2025, и получена им 03.03.2025, о чем свидетельствуют данные с сайта АО «Почта России».

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пунктах 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей определено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Определяя размер и период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением им обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу, что, поскольку работы по устранению недостатков произведенного ремонта ответчиком не были выполнены, то на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Расчет неустойки суд определяет следующим образом: 170 дней (период с 13.03.2025 до 29.08.2025, то есть, со дня истечения десятидневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя, содержащегося в претензии до даты вынесения решения суда), стоимость договора 86 790 руб. (стоимость работ по договору) x 3% = 146 523 рубля.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 5 Закона о защите прав потребителя, где указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 неустойку, не превышающую стоимость работ по договору, то есть в размере 86 790 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий, выразившихся в отсутствии возможности проживать в собственной квартире длительный период времени, необходимости аренды иного жилого помещения для проживания истца ФИО1 и ее несовершеннолетнего ребенка, необходимости получения кредита для окончания ремонтных работ и поиска иных лиц, которые их закончат, а также исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер штраф определяется исходя из сумм взысканных судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного указанной нормой Закона, в размере 80 500 рублей ((59 210 руб. + 86790 руб. +15 000 руб.)/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 в связи с необходимостью проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы были понесены судебные расходы на ее оплату в размере 48 000 руб. (чек ПАО Сбербанк от 14.07.2025).

Требования истца ФИО1 были удовлетворены судом на 35,65 % от заявленного размера (59210*100/1666054,63 = 35,65 %), следовательно, сумму подлежащих взысканию судебных расходов следует определить в размере 17 112 руб. (35,65% от 48 000 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО3 госпошлина подлежит взысканию в доход МО «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области». Размер государственной пошлины составляет 8 380 руб. (3 000 руб. по требованию неимущественного характера + 5 380 руб. по имущественному требованию)

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Бабушкину ФИО14 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на оказание услуг (подряда) №1 от 28.12.2024, заключенный между Бабушкиным ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) и ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>)

Взыскать с Бабушкина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) стоимость затрат на устранение недостатков и нарушений по договору на оказание услуг (подряда) №1 от 28.12.2024 в размере 59 210 (пятьдесят девять тысяч двести десять) рублей, неустойку в размере 86 790 (восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80 500 (семьдесят восемь тысяч) рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы 17 112 (семнадцать тысяч сто двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО19 – отказать.

Взыскать с Бабушкина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны» Кировской области государственную пошлину в размере 8380 (восемь тысяч триста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Вятскополянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Артамонова

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025г.

Судья Е.В. Артамонова