Решение № 2-653/2021 2-653/2021(2-7481/2020;)~М-7424/2020 2-7481/2020 М-7424/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-653/2021

№ 2-653/38-2021 (2-7481/38-2020)

46RS0030-01-2020-012242-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда города Курска Хмелевского А.С.,

при секретаре Корягиной А.С.,

с участием

прокурора ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчиков Синенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО5 и ФИО6 о компенсации морального вреда, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Нива, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и пешехода ФИО8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 была доставлена в ОБУЗ ОКБ № <адрес>, где от полученных телесных повреждений впоследствии скончалась. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Из данного постановления следует, что водитель ФИО5 исходя из данных, предоставленных эксперту, как располагал возможностью избежать наезда на пешехода, так и не располагал такой возможностью. Истцы являются дочерью и сыном погибшей ФИО8 Смертью матери истцам причинены нравственные страдания. В связи с этим истцы просят взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО4 надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования, полагал их подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, надлежаще извещенные, не явились, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков адвокат Синенко Ю.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагал их чрезмерно завышенными, с учетом материального положения ответчика ФИО5 просил снизить компенсацию морального вреда до 50 000 руб., а в удовлетворении требований к ФИО6 просил отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Нива, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и пешехода ФИО8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 была доставлена в ОБУЗ ОКБ № <адрес>, где от полученных телесных повреждений впоследствии скончалась.

В результате ДТП ФИО8 были причинены телесные повреждения головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, что подтверждается АКТом № (судебно-медицинского исследования трупа). Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № №.

Судом также установлено, что ДТП произошло на участке проезжей части <адрес> в районе пересечения с <адрес>, дорожное покрытие асфальтобетонное, имеет горизонтальный профиль, без выбоин, освещение отсутствует, ширина проезжей части 10,6 м., два направления для движения, по одной полосе движения в каждом направлении, разметка на проезжей части отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место наезда на пешехода расположено на расстоянии 23 м. от окончания зоны нерегулируемого пешеходного перехода и на расстоянии 2,9 м. от правого края проезжей части по ходу движения транспорта в сторону <адрес><адрес>.

Согласно АКТу выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, на перекрестке <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>, выявлены следующие недостатки содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: недостаточная освещенность, не работает уличное освещение, отсутствует горизонтальная разметка.

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации как располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода путем применения торможения так и не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения.

Из заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тормозная система, рулевое управление, шины и внешние осветительные приборы автомобиля Шевроле Нива г/н № находятся в работоспособном состоянии.

Согласно АКТу № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 состояние опьянения не установлено.

Из АКТа № (судебно-медицинского исследования трупа) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в разделе «результаты лабораторных методов исследований» в крови трупа ФИО8 обнаружено 1,81 % этилового спирта согласно АКТу судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные телесные повреждения в результате ДТП находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8

Данные обстоятельства установлены заключением экспертов № (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является родной дочерью погибшей в ДТП ФИО8

Согласно копии свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является родным сыном погибшей в ДТП ФИО8

Суд признаёт общеизвестным и в силу п. 1 8 не нуждающимся в доказывании то обстоятельство, что безвременная смерть близкого родственника, в данном случае матери, причиняет человеку тяжелые нравственные переживания, связанные с этой невосполнимой утратой, которая нарушает личные неимущественные права человека, такие как право на общение со своими родственниками, получение от них душевной поддержки и внимания, такое неимущественное благо как семейные связи. Смерть матери лишает гражданина радости просто осознавать, что где-то проживает его родной и близкий человек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причинённого смертью матери ФИО8

Поскольку смерть ФИО8 наступила в результате травм, полученных в ДТП, при непосредственном взаимодействии с источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО5 и находящемся под его управлением, то именно на нем лежит бремя возмещения истцам денежной компенсации морального вреда.

Довод искового заявления о том, что транспортное средство приобретено супругами в период брака, является совместно нажитым имуществом, а потому супруги в данном случае несут солидарную ответственность, основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов к ФИО6 удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Учитывая положения ст.ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ, фактические обстоятельства происшедшего, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, вызванных смертью матери, степень их близости, невосполнимость данной утраты, материальное положение ФИО5, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным иск удовлетворить частично, и взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истцы освобождены в силу положений НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО2, ФИО4 отказать.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Хмелевской